(pozwól mi na odrobinę myślenia życzeniowego!)
To nie jedyny problem. Większość terenów pustynnych (są wyjątki, np. Kalifornia), leży daleko od uprzemysłowionych regionów świata. Przesył energii z elektrowni słonecznych np. na Saharze do Europy wiązałby się z ogromnymi stratami po drodze.
Straty w wyliczeniach są uwzględnione - poza tym wynaleziono mało stratny przesył energii prądu stałego (ok. 2,6% dla 800km i 800 kV linii prądu stałego) - czyli przesyłano by prąd stały, taki jaki wytwarzają ogniwa fotowoltaiczne. To wszystko było znane już w latach 90-tych. Proste jak sex, tylko nie ma woli politycznej do realizacji...
Możemy wydać w Europie biliony zielonych na dekarbonizację gospodarki a i tak nie zatrzymamy globcia i dostaniemy po tyłku jego negatywnymi skutkami. Jak sam przyznałeś, przyszłych emisji z uprzemysławiających się krajów Trzeciego Świata nie da się uniknąć - więc nie ma za bardzo co liczyć, że uda się znacząco zmniejszyć emisję globalną.
Koszt zamiany obecnie zainstalowanych elektrowni węglowych na energię atomową to 800 mld (w tej chwili do korekty 920) wg. wyceny naszej pierwszej elektrowni (4.5GWe x 80 mld x 10 ) oraz (po korekcie) właśnie ukończonej w Indiach. Jeżeli policzysz koszty i moc planowanej na Bałtyku farmy wiatraków, w przeliczeniu na MW wyjdzie zbliżona suma (30 mld za 2 GWe). A produkcja prądu elektrycznego to najwyższej 20% całkowitego zapotrzebowania na energię w Polsce (jest jeszcze transport i ogrzewanie) Po przemnożeniu tych 800 mld przez 5, wychodzi jeszcze większa liczba niż 2 biliony PLN.....
Zabawne, że ta grupa na przykład do około roku temu nie wiedziała o 2/3 wulkanów znajdujących się pod lodem Antarktyki, a kiedy opublikowano badania wykazujące, że jest to prawdopodobnie najaktywniejszy wulkanicznie region na Ziemi, czyli wyprzedza dotychczasowego lidera - afrykański Wielki Rów Wschodni - to jej przedstawiciele komentowali, że przy takiej ilości ciepła, jaka jest emitowana pod spodem, to cud, że tam w ogóle jest jakiś lód...
Teraz jesteśmy po dwóch kadencjach Obamy który uruchomił ogromne środki na walkę z globciem więc mnóstwo podmiotów na wyścigi udowadniało szkodliwość emisji i konieczność walki z "realnym zagrożeniem". Trump przyciął ten strumień kasy więc można się spodziewać spadku histerycznych, pseudonaukowych badań pod rządowe fundusze.
Korekta - wspomniana elektrownia powstała w Arabii Saudyjskiej (Barakh / Bharat - moja pomyłka):
Twierdzę, że biorąc pod uwagę nikły wpływ polskich emisji na klimat, sensowniejszym wyjściem niż wydawanie bilionów złotych na jak najszybszą dekarbonizację, byłoby przygotowanie się na nadchodzące zmiany klimatu. Np budowa sieci małych zapór rzecznych, w celu gromadzenia wody. Walką z globciem bardziej powinni bardziej martwić się najwięksi światowi emiterzy CO2. Żeby nie było niejasności - nie jestem przeciw rozwojowi OZE, skasowaniu dotacji do kopalń itd. ale trzeba mieć pewne priorytety. Jeśli wadliwa instalacja elektryczna wywołała pożar, to w pierwszej kolejności nie myśli się o jej wymianie, tylko gasi ogień.
Akurat podnoszenie się poziomu morza to dla Polski najmniejszy problem. Nawet jeśli zrealizują się najbardziej pesymistyczne scenariusze, to poziom morza podniesie się w tym stuleciu jedynie o ok. 1 metr, co oznacza potencjalne zatopienie ujść Wisły i Odry:
Możesz też posłuchać innego już eks-naiwnego empirysty:
"Nature" ze 2 miesiące temu opublikowało badania temperatury oceanów, z których wynikał o wiele większy wzrost temperatury niż zakładano. Materiał przeszedł cały proces analityczny (peer review) i ostatecznie w hiperalarmistycznym tonie masowo przedrukowano go na całym świecie.