Globalne Ocieplenie

[MaxStirner]

Zgadzam się, to poważny mankament i błąd, że w Fossil Future nie ma w Bibliografii pełnych danych bibliograficznych dot. źródeł tego wykresu.

Ale wg mnie wydawca powinien odmówić wydawania takiego tekstu, bo to świadczy o jego poziomie niezbyt pozytywnie. W wydawnictwach naukowych, a do dyskusji naukowej negacjoniści czy kontryści aspirują taki tekst nie poszedłby do druku, to świadczy o słabej lub niesitniejącej korekcie, czyli że wydawca oszczędza i robi to na kolanie

 

[Hanki]

Ale wg mnie wydawca powinien odmówić wydawania takiego tekstu, bo to świadczy o jego poziomie niezbyt pozytywnie. W wydawnictwach naukowych, a do dyskusji naukowej negacjoniści czy kontryści aspirują taki tekst nie poszedłby do druku, to świadczy o słabej lub niesitniejącej korekcie, czyli że wydawca oszczędza i robi to na kolanie

Po pierwsze, Fossil Future wydało Portfolio, które jest częścią renomowanego wydawnictwa Penguin, więc tego typu oficyny raczej wiedzą, co wydają.

Po drugie, jakkolwiek brakuje bibliografii z rozwinięciem źródeł, to jest to bodaj jeden z dwóch tego typu przypadków w całej książce; jest to sposób zapisu źródeł dość powszechny w literaturze anglojęzycznej; a do tego jest to podpis pod ilustracją, gdzie praktycznie nigdy nie podaje się dokładnie takiego samego szczegółowego opisu jak chociażby w przypisie dolnym, częstokroć podając jedynie ogólne dane.

Po trzecie, jest to książka popularnonaukowa, a nie stricte naukowa, więc waga zarzutu jest w takim przypadku mimo wszystko mniejsza.

Uważam zatem, że jakkolwiek zarzut w stronę Epsteina jest w tym przypadku uzasadniony, to nie szedłbym tu w taką przesadę jak Ty.

 

[jkruk3]

Kawador wrzucal na X cos o lodzie - nie wiem czy dobrze zrozumialem, ze rozpuści się za 1000 lat? Możecie się podzielić źródłami w tym temacie?

 

[tolep]

Kawador wrzucal na X cos o lodzie - nie wiem czy dobrze zrozumialem, ze rozpuści się za 1000 lat? Możecie się podzielić źródłami w tym temacie?

A co Ci kawador odpisał na pytanie o źródła? Nie pamiętasz co właściwie kawador napisał, nie wiesz czy dobrze zrozumiałeś i nawet nie poszukałeś linka do jego posta na X? Kawador generalnie jest trollem a nie Najwyższym Autorytetem w Sprawach Wszelakich oraz małżeństwa Marianny Schreiber, a ty przywołujesz coś, co kiedyś napisał? I chciałbyś żebyśmy znaleźli źródła? Nawet gdybyś miał te źródła, byłyby gówno warte jako argument.
Generalnie przewidywanie jest trudne, zwłaszcza gdy mówimy o przyszłości. A już przewidywanie kiedy może stopnieć lód jest czystą spekulacją. Ża mało wiemy o naturalnych procesach, a ponadto naturalne procesy to już dalece nie wszystko. W ciągu ostatnich 150 lat staliśmy się skokowo jako ludzkość tak potężni, by wywierać wpływ na klimat globalny, a do czego będziemy zdolni za następne 150, nikt nie jest w stanie przewidzieć.

Jeden z moich ulubionych fragmentów wiki i o dziwo cały czas jeszcze nie usunięty:

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere

"The current global average concentration of CO2 in the atmosphere is 421 ppm as of May 2022 (0.04%)."

"Concentrations of CO2 in the atmosphere were as high as 4,000 ppm during the Cambrian period about 500 million years ago"

Cambrian explosion - Wikipedia

en.wikipedia.org

Trochę dziwny ten koniec świata.

Słońce zwiększa jasność o mniej więcej 1 procent na 100 milionów lat. To jeden z czynników. Za miliard lat (2x500 milionów) temperatura na Ziemi tylko z tego powodu przekroczy 100 stopni Celsjusza... jeśli rzecz jasna nie będzie nikogo inteligentnego, by temu zapobiec.

Ale są jeszcze inne zmienne. Na przykład zawartość innych związków w atmosferze.
Bo dlaczego właściwie dwutlenek węgla powoduje efekt szklarniowy? Dlatego że przepuszcza podczerwień docierającą ze Słońca, a odbija podczerwień emitowaną przez Ziemię, o innej temperaturze, czyli innej długości fali.

Dla odmiany, siarka odbija podczerwień słoneczną i dlatego całkiem serio rozważa się celowe zanieczyszczenie związkami siarki pewnych warstw atmosfery, gdzie utrzymywałyby się latami. Niektórzy zastanawiają się też, czy odejście od spalania zasiarczonego węgla nie miało zauważalnego wpływu na klimat.

Wracając do kambru. Oprócz tego, że dawno, dawno temu Słońce było zimniejsze, wyższa była też aktywność wulkaniczna, co po złożeniu do kupy mogło bardzo łatwo zbalansować efekty wyższego stężenia CO2.

Ogólnie mówiąc fakt, że na Ziemi jest tak nieprawdopodobnie stabilny klimat, sprzyjający rozwojowi wyższych organizmów i wreszcie powstaniu inteligencji, to zakrawa na cud i nie należy sądzić, że ponieważ nie było Ziemi Śnieżki od kilkuset milionów lat oraz klimat nie wychylił się ani w stronę Wenus ani w stronę Marsa, to już zawsze tak pozostanie.

 

[jkruk3]

Gdzieś w dyskusjach zauważyłem taką argumentację, nie chodziło bezpośrednio o Kawadora, ale pomyślałem, że ktoś może skojarzy. Chodziło mi o źródło - artykuł z recenzowanego czasopisma. Jak ktoś ma to niech wrzuci.

 

[MaxStirner]

Imponuje mi jak zawsze spokój, rzeczowość i kultura osobista Warzechy. Ja bym nie dał rady, leciałoby kurwami i podkast by zbanowali, albo nazwali patostreamem.

albo uznali za patostream

 

[Redrum]

Rzuciłem okiem na "ostatnie" komcie:

Ogólnie dominująca narracja jest taka, że konsensus to 97%.

Nie ma żadnej "narracji", jest fakt że im bardziej wyspecjalizowane jest towarzystwo których badania się analizuje tym bliżej konsensus podąża ku 100%, czasem nawet go osiągając.
To jest oczywiście wisienka na torcie samych dowodów naukowych.

Lindzen twierdzi, że zafałszowanie tkwi w metodologii,

Lindzen wiele rzeczy twierdzi, lubi się mylić, a tutaj również się myli.

Problem w tym, czy te przeglądy są bezstronne

Konkretnie jaki problem? Co może być "stronniczego"?

"The current global average concentration of CO2 in the atmosphere is 421 ppm as of May 2022 (0.04%)."

"Concentrations of CO2 in the atmosphere were as high as 4,000 ppm during the Cambrian period about 500 million years ago"

A no jak CO2 stanowi mały odsetek atmosfery to zaorane. Nauki klimatyczne są do wyjebania na równi z prawami fizyki i chemii, co oni wiedzą jajogłowi samogwałciciele?

Nie no zajebiście, pokazywać zmiany które wystąpiły na przestrzeni 100 lat w skali milionów lub dziesiątków tysięcy xDD



A perspektywę świetnie pokazuje komiks XKCD. (mam małe deja vu)

Generalnie przewidywanie jest trudne

Przewidywanie tak, ale prognozowanie przy pomocy modeli opartych na prawach fizyki/chemii już łatwiejsze. Modele klimatyczne są akurat w tym kontekście świetne, nawet te starsze.

 

[MaxStirner]

Konkretna narracja ISTNIEJE, np klimatyści lubią twierdzić ze dyskusja o globciu jako powodowanym przez czynnik antropogeniczny sie SKONCZYŁA. Żaden rzetelny naukowiec nigdy tak nie powie, gdyby to była prawda że dyskusja na jakis temat się skończyła, to Einstein nigdy by nie ogłosił teori względności, bo musiałby przyjąć mechanikę Newtona za absolut. Jeżeli ktoś Ci mówi, że dyskusja o czymkolwiek się skończyła, spieprzaj gdzie pieprz rośnie i szukaj dalej
A Judith Curry twierdzi, ze po prostu nie przyznaje sie grantów na badania inne niz zgodne z narracją IPC i ja jej wierzę. Zawsze powtarzam, że nauka to nie tylko badania i wyniki wzięte z obiektywnej, nieczułej na naciski chmury - to jeszcze, a może przede wszystkim - interpretacja wyników, oraz instytucje które za tę interpretację odpowiadają i rozdzielają za nią forsę. I na tym poziomie odbywa sie jawna ideologizacja nauki co dobrze, wrecz jak na dłoni widac w humanistyce. Nauka jest zideologizowana na wielu poziomach i należy traktować ją z ogromną ostrożnością, bo INSTYTUCJE w których uprawianie nauki sie odbywa są do cna przeżarte ideologią.