Eksperci o WTC i zamachach 9/11 - "chcemy powtórnego śledztwa"

[Deleted member 427]

Najlepsze, że nie znalazłem w sieci niczego przeciwko tej analizie. Dlatego pytałem o jakieś alternatywne wytłumaczenie - historia tych nagrań, zwłaszcza nagrania z helikoptera nr 5, to imo fascynująca sprawa.

 

[Hitch]

Słowa przeciwko tej tezie znalazły się w klipie. Autor zdjęć zapytany przez twórcę filmiku odparł "Nie wiem, jak to się stało, ale skoro jest na filmie to się stało"

 

[Deleted member 427]

Autor zdjęć zapytany przez twórcę filmiku

Nie chodzi mi o wersje autora zdjęć (tego co siedział w helikopterze), ale o wersję autora podlinkowanego filmiku - o jego dekonstrukcje zarejestrowanych z helikoptera nr 5 materiałów wideo. Koleś odwalił kawał mega dobrej roboty, poddając analizie oficjalne nagrania - tam się nic kupy nie trzyma.

 

[Mad.lock]

Chodzi o brakujący samolot od 6:20?
1. Gość mógł się pomylić w obliczeniach i samolotu mogło jeszcze nie być w ujęciu.
2. Prawa strona nieba była najjaśniejsza a obraz wtedy oddalony, nie znam się na kamerach, ale może wtedy możliwe było niezarejestrowanie samolotu.
3. Film mógł być "ulepszony" przez kamerę np. podbity kontrast, jasność, kolory, odszumiony.
4. Wielka czerwona strzałka zasłaniała prawdziwy samolot XD

Ale samolot wchodzący jak w masło wygląda rzeczywiście sztucznie. Jakby lądował w Smoleńsku, to by wykosił skrzydłami wszystkie brzozy XD

 

[Deleted member 427]

Chodzi o brakujący samolot od 6:20?

Chodzi mi o wszystko - a od brakującego samolotu się zaczyna.

Gość mógł się pomylić w obliczeniach i samolotu mogło jeszcze nie być w ujęciu.

Pomylić w obliczeniach? A co tam jest do pomylenia się? Dla mnie ten zoom był zawsze mega podejrzany nawet bez obliczeń.

Prawa strona nieba była najjaśniejsza a obraz wtedy oddalony, nie znam się na kamerach, ale może wtedy możliwe było niezarejestrowanie samolotu.

Oglądałeś do końca ten film? Przecież koleś w ramach eksperymentu rejestruje samolot z odległości 6 kilometrów (czyli kilometr dalej niż znajdował się helikopter nr 5) i specjalnie jeszcze dostosowuje jakość obrazu do poziomu vhsa. Pomimo to samolot jest widoczny w kadrze.

Film mógł być "ulepszony" przez kamerę np. podbity kontrast, jasność, kolory, odszumiony.

Nikt o tym słowem nie wspomina. Znajdź mi choćby urywek czyjejś wypowiedzi albo sugestię, że był "odszumiony" i że miał podkręcone kolory.

 

[Mad.lock]

Oglądałeś do końca ten film? Przecież koleś w ramach eksperymentu rejestruje samolot z odległości 6 kilometrów (czyli kilometr dalej niż znajdował się helikopter nr 5) i specjalnie jeszcze dostosowuje jakość obrazu do poziomu vhsa. Pomimo to samolot jest widoczny w kadrze.

A pora dnia, roku, azymut i temperatura powietrza są takie same? XD Ja tylko podaję możliwe wytłumaczenia podobnych cudów, ale co do WTC nie mam zdania, bo jak się nagle okazuje, że nikt nie widział żadnego samolotu no to ja już głupieję w tym momencie.

 

[Deleted member 427]

Madlock, spoko. A powiedz mi, co myślisz o dodaniu przez CNN do jubileuszowego wydania dvd głosów "O mój boże, samolot uderzył w budynek! Nie wierzę!" (patrz od 33:35) Przecież tego nie było w materiałach oryginalnie wyemitowanych w tv 9 września. WTC = WTF?

 

[FatBantha]

Nie chcieli być gorsi od George'a Lucasa, który też wypuszcza specjalne edycje swoich filmów...

 

[Mad.lock]

Może to ich standardowa procedura. "Podkręcić mi tu emocje, bo bez kogoś mówiącego w tle Oh my god! filmik jest nijaki".

 

[Hitch]

Warto zaznaczyć to, czego bał się Cracked - w tym dokumencie jest mowa o wykorzystaniu samolotów pasażerskich do rozpieprzania obiektów cywilnych. Mało tego, już wtedy (1962 rok) zostało to określone jako wykonalne za pomocą zdalnego sterowania...

 

[Deleted member 427]

Odkopuję.

Najnowszy, trwający 5 godzin materiał podważający oficjalną wersje wydarzeń 9/11:

http://www.luogocomune.net/site/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=167

Obczajcie fragment drugiej części filmu od 17:00 do 23:30 - o nagraniach uderzenia w Pentagon.

Tyle pytań bez odpowiedzi.

Wartość tego filmu: odnosi się do najnowszych materiałów i tzw. debunkerów, czyli ludzi, którzy pokazują dziury w "teoriach spiskowych". Sęk w tym, że oni przede wszystkim szydzą, a nie odnoszą się do argumentów (patrz część druga od 1.27:50 - Debunkers' response to A&E)

 

[Hitch]

Wziąłem całość na klatę na raz. Świetny, rzetelny, rzeczowy i prawie wyczerpujący temat dokument. Prawie, bo brakowało mi segmentu o machlojach i nieścisłościach w wiadomościach, o których z drugiej strony można zrobić drugie tyle materiału. Dużo nowych wiadomości i analiz, co czyni film interesującym nawet dla kogoś siedzącego w temacie od lat.

Polecam, choć konkluzja nie nastraja zbyt optymistycznie...

 

[military]

W pytę dobry film, włączyłem żeby obczaić początek i pierwsza dwugodzinna część za mną. Jest świetny, bo nie tyle bawi się w teorie, co wyraża wątpliwości - a zatem nie można go tak po prostu zbyć formułką "ech, ci wariaci od teorii spiskowych".

 

[Deleted member 427]

2000 ekspertów z różnych dziedzin od wyburzania budynków po systemy bezpieczeństwa pożarowego podważa oficjalny raport - to nie jest typowa "teoria spiskowa" prezentowana przez samozwańczych tropicieli prawdy, jakich pełno na tubie.

 

[Alu]

Coż według mnie to bełkot, co do taśm:
http://www.911myths.com/index.php/FBI_hides_84_Pentagon_videos

Teraz zrób eksperyment myślowy, czy gdyby opublikowali kilkadziesiąt taśm, na których nie widać eskplozji ani samolotu, czy to by przekonało "badaczy 9/11"? Raczej by powstała kolejna teoria, że wybuchu nie było (albo, że taśmy są nieprawdziwe).

 

[Deleted member 427]

Coż według mnie to bełkot

Cóż, wg mnie nie.

czy gdyby opublikowali kilkadziesiąt taśm, na których nie widać eksplozji ani samolotu, czy to by przekonało "badaczy 9/11"?

A jakie to ma znaczenie? Niech je po prostu opublikują. Się zobaczy co tam jest.

 

[Alu]

Pewnie leżą w jakimś pudle w magazynie i jako że nic na nich nie ma, FBI ma to w dupie.
Wydaje mi się to bardziej prawdopodobe niż spisek polegający na strzelaniu dronem w Pentagon.

 

[Deleted member 427]

Skoro nic na nich nie ma, to tym bardziej powinni je upublicznić. Nie rozumiem, po co trzymać w archiwum nagrania, na których nic nie ma. No chyba że jest na nich np. cień pocisku i trudno to wyretuszować.

 

[Deleted member 427]

Skończyłem oglądać ten 5-godzinny dokument. Oficjalna wersja wydarzeń to jakaś tragifarsa. Rozwalił mnie eksperyment z telefonami komórkowymi (DVD 1, od 1.38:35)

 

[military]

Ja obejrzałem na razie jakieś 4 godziny z 5 - i choć za dużo teoretyzują w pewnych fragmentach ("a czy to mogło być X? A może jednak Y?" - powinni pozostać przy "czy nie wydaje wam się to podejrzane?"), to rzecz jest przepiękna. Wkurza tylko fakt, że na taki przekręt prawie wszyscy machają ręką i przyjmują oficjalną wersję.