1. Informujemy, iż na naszym forum korzystamy z informacji zapisanych za pomocą plików cookies na urządzeniach końcowych użytkowników. Dalsze korzystanie z forum, bez zmiany ustawień przeglądarki internetowej oznacza, iż użytkownik akceptuje Politykę Prywatności
  2. Forum Libertarian ma swój regulamin.

Eksperci o WTC i zamachach 9/11 - "chcemy powtórnego śledztwa"

Dyskusja w 'Nierząd' zaczęta przez kawador, 16 Wrzesień 2011.

  1. kr2y510

    kr2y510 konfederata targowicki

    10 364
    13 411
    Putin chce zabełtać kwestii 9/11 i przy okazji zrobić sobie dobry PR w USA.
    wRealu24.pl » Putin opublikuje zdjęcia satelitarne z 11 września?! To dowód na udział Amerykanów w zamachu na WTC!

    Rosyjska "Pravda" opublikowała wiadomość dotycząca planów rządu dotycząych publikacji zdjęć satelitarnych z 11 września. Mają być one niezbitym dowodem na udział Amerykanów w zamachu na World Trade Center.

    Według "Pravdy", Putin szykuje ujawnienie dowodów, które mają wstrząsnąć całym światem. 11 września to czarna data w kalendarzu dla całego globu. Zginęło wtedy około 3 000 osób w tym również kilku Polaków. Zdjęcia mają być dowodem na udział USA i amerykańskiego wywiadu w atakach.

    Rzekome dowody to zbiór zdjęć satelitarnych wykonanych z rosyjskiego satelity. Jeżeli to co mówi Putin okaże się prawdą i USA manipulowała opinią publiczną, może to być początek srogiego konfliktu pomiędzy dwoma mocarstwami, które już na tą chwilę i tak za sobą nie przepadają. Przypomnijmy, że to właśnie atak na WTC był głównym powodem wysłania wojsk i rozpoczęcia wojny w Iraku i Afganistanie. Ani Waszyngton ani Kreml nie skomentował tych doniesień.

    W ostatnim czasie tak ciepło początkowo przedstawiane stosunki na linii Trump-Putin okazały się delikatnie mówiąc przesadzone. Jednak należy również spojrzeć na fakt, iż ujawniając rzekomych "sprawców" z zamachów 11 września Kreml zaszkodzi gabinetowi poprzednich prezydentów.

    Jeżeli to co mówi jest prawdą, oraz tak jak donosi rosyjska "Pravda" - mają dowody i zdjęcia - pozostaje pytanie: straszy? Gra? Albo czeka na odpowiedni moment?
    ...​

    Obojętnie co zawierają te zdjęcia satelitarne, to Putin nabije sobie punktów. Moim zdaniem przy okazji pogrąży establishment polityczny w USA, co według mnie będzie dobre. W jakieś zatwierdzenie nowej prawdy nie wierzę.
     
  2. tomkiewicz

    tomkiewicz Radykalny Ciepłolub

    4 477
    10 214
    To ciekawe, bo przed wyborami Trump deklarował ujawnienie jakichś faktów w/s 9/11. Ktoś pamięta, czy tylko ja?
     
  3. inho

    inho Well-Known Member

    1 013
    1 742
    Tak, twierdził, że ujawni tajną część raportu, która według różnych spekulacji może zawierać informacje o powiązaniach zamachów z Arabią Saudyjską.
     
    Non Serviam likes this.
  4. Claude mOnet

    Claude mOnet Well-Known Member

    621
    814
    Zważ, że życie mu miłe, seryjny samobójca piję kawę i czeka...

    Generalnie większość już wiemy (kto za tym stał i po co to zrobiono), teraz tylko kwestia do pokazania, czy były samoloty czy nie - czyli wiedza jaką technologią dysponują...
     
  5. tomkiewicz

    tomkiewicz Radykalny Ciepłolub

    4 477
    10 214
    Claude, ja nie wiem, kto dokładnie za tym stał, za to jestem ABSOLUTNIE PEWIEN trzech rzeczy:

    - to robota wewnętrzna
    - z całą pewnością doszło do kontrolowanego wyburzenia wszystkich 3 budynków - Twin Towers i 7-ki.
    - po co to zrobiono

    ps: Nie jestem na 100% pewien, że w Bliźniaczy Kompleks uderzyły realne samoloty (hipoteza samolotów-projekcji jest o tyle ciekawa, co bardzo ryzykowna, ale nie pozbawiona całkiem sensu), za to obstawiam, że w Pentagon jebło pociskiem, bo żaden samolot rejsowy nie byłby w stanie wygrzmocić otwór o takim obrysie i w tak potężnym murze.
     
  6. Claude mOnet

    Claude mOnet Well-Known Member

    621
    814
    @tomkiewicz Właśnie jeden z twórców operacji 9-11 zmarł. :cool::cool::cool:

    Wypiję za jego zdrowie, bo życzyłem mu niedawno w niegodziwy sposób 100-lat... :D
     
  7. Jaranek

    Jaranek Made in heaven - inspired in Hell

    1 560
    3 861
    Co do teorii samolotów-projekcji to w 1945 bombowiec B-25 przywalił w Empire State Building. Skoro dał rade wybić dziurę w żelbecie to wierze, że trzy razy cięższy i dłuższy oraz trzy razy szybszy boieng 767 mógł przebić się przez konstrukcję z metalowych ram.

    [​IMG]
     
  8. Claude mOnet

    Claude mOnet Well-Known Member

    621
    814
    Mógł, ale nie jego dziób...
    [​IMG]

    ...jest zrobiony z plastiku... Zara, zara, a może to był pancerny plastik?! :cool:
     
  9. Jaranek

    Jaranek Made in heaven - inspired in Hell

    1 560
    3 861
    Nie tyle z plastiku co z kompozytów kevlarowo-grafitowych. Ponoć osiągają znacznie lepsze parametry niż stal. Wytrzymałość na rozciąganie ok. 2500 MPa i moduł Younga 420 GPa ( cokolwiek to znaczy :) ). Stal odpowiednio: 275 MPa i 210 GPa
     
  10. tosiabunio

    tosiabunio Grand Master Architect Obsługa Forum

    5 579
    9 788
    Nie zapominajcie, że wieże WTC miały w środku żelbetowy rdzeń, więc przelecenie na wylot byłoby pewną sztuką. Chyba że wylatuje płynny penetrator, a nie dziób.
     
    Claude mOnet likes this.
  11. aluzci

    aluzci Well-Known Member

    3 698
    5 696

    Zara, zara, a skąd wiadomo, że to dziób? To pierwsze pytanie, które powinno nasunąć się osobie, które nie ma wyłączonego myślenia krytycznego wobec teorii spiskowych. Ja tam widzę tylko jakiś ciemny kształt, który równie dobrze może być kłębem dymu.

    Podejrzliwość musi budzić sam fakt, że wybrano jedną klatkę z jednego ujęcia, mimo że są ich dziesiątki. Chyba logiczne byłoby, gdyby poszukiwacze spisków pokazali nagrania z różnych stron, żeby dobitniej dowieść swojej teorii.

    No chyba, że na innych ujęciach żadnego dzioba nie ma, jest tylko eksplozja, która pod pewnym kątem, filmowana pod światło, może trochę go przypominać. Zobaczmy...

     
    Last edited: 21 Marzec 2017
    Gie and vast like this.
  12. vast

    vast Well-Known Member

    2 236
    3 994
    [​IMG]
     
  13. kawador

    kawador Merchant of Death Obsługa Forum

    12 929
    17 048
    Przez takie debilizmy wszelkie legitne alternatywne scenariusz 9/11 traktowane są jak wytwory oszołomstwa.
     
    Finis and Non Serviam like this.
  14. Claude mOnet

    Claude mOnet Well-Known Member

    621
    814
    No to teraz łapiecie mój punkt widzenia, że "mogło nie być realnych samolotów"!

    @Jaranek sugeruje, że "nosek" mógł przebić WTC, bo był z kevlaru-grafitu super hiper prawie diamentu pokrytego nanorurkami. Po czym @aluzci debunkuje mój wpis, że żadnego "noska" nie ma. I oczywistym faktem jest, że nie było żadnego "noska" i nie mogło być, bo to jest bzdura.

    Skąd się wzięła teoria z "noskiem"? Jeden grafik/montażysta, Ace Baker oraz za nim Simon Shack stwierdzili, że dziennikarz FOX TV w czasie rzeczywistym dodał samolot do nagrania, chodzi o ten filmik:


    A tutaj grafik Ace Baker tłumaczy swój punkt widzenia i objaśnia od A do Z tą sprawę:


    Wydaje się ta jego teoria na pierwszy rzut oka absurdalna, ale łapię jego idee, i nie wykluczam, że też tak mogło być. Wymowne jest zaciemnienie obrazu na pół sekundy, po ewidentnym spapraniu roboty. Jak zwykle przypadek...

    Jakie jest moje stanowisko: w WTC1 i WTC2 walnęło coś mocniejszego niż samolot z pasażerami (rakieta, dron, bomba?). Na poniższym filmiku, w dużym zwolnieniu widać, że coś "twardego" przebiło jednak budynek WTC2:


    Ps. Zanim zaczniecie wyzywać od oszołomów i idiotów, sprawdźcie więcej rzeczy i nie imputujcie mi rzeczy, których nie mówię...
     
  15. vast

    vast Well-Known Member

    2 236
    3 994
    Przecież ta hipoteza to chyba największy rotfl spiskowy odnośnie 9/11.

    Spapraniu roboty? W sensie, że grafik przez przypadek przeciągnął za daleko obrazek samolotu? Czy ty w ogóle zdajesz sobie sprawę z tego, jak kretyńsko to brzmi? Jakbyś wiedział jak działa maskowanie w obróbce video, to po dokładniejszym przyjrzeniu się nagraniu musiałbyś stwierdzić, że to co widać nie jest fejkiem. Dlaczego? Bo w momencie wyjścia rzekomego "nosa" z drugiej strony wieży widać jak wół, że częściowo zakrywa go eksplozja. Jeżeli maska była nałożona na wieże, to nos samolotu powinien przykryć eksplozję. Aby zfejkować to co widać na nagraniu, musieliby ustawić również maskę na eksplozję i w dodatku musiałoby to być maskowanie progresywne (maska zmienia położenie względem czasu, tak aby pokrywać się z wybuchem). Chyba nie muszę tłumaczyć dlaczego jest to niewykonalne? Serio, to jest kretynizm na tak wielu poziomach, że szkoda na to słów.

    Tak, a wszystkie nagrania z samolotami wlatującymi w wieże to fejki z dorysowanymi skrzydłami do rakiety...
     
    Non Serviam likes this.
  16. tomkiewicz

    tomkiewicz Radykalny Ciepłolub

    4 477
    10 214
    Z całą pewnością funkcjonuje całkiem pokaźna grupa oszołomów i celowych dezinformatorów, ale przynajmniej roboczo nie wykluczałbym choć w małym procencie hipotezy no-plane. W końcu to nie oszołomskie sygnatury jak chmura w kształcie szatana, buzia w tęczy, czy atak UFO na kompleks WTC.

    Przypominam także, że jeszcze nie tak dawno temu już samo negowanie oficjalnej wersji tamtych wydarzeń, równało się awansowi na wariata. Oczywiście, nie jest to argument za "no plane" i żeby było jasne - nie potrafię tej hipotezy w żaden sposób uwiarygodnić.
     
  17. vast

    vast Well-Known Member

    2 236
    3 994
    Hologramy zamiast samolotów to nie oszołomskie sygnatury jak atak ufo?
     
    Non Serviam and Jaranek like this.
  18. tomkiewicz

    tomkiewicz Radykalny Ciepłolub

    4 477
    10 214
    Niekoniecznie, dlatego zostawiam dla nich tych kilka procent. Na wszelki wypadek.
     
    Last edited: 22 Marzec 2017
  19. kawador

    kawador Merchant of Death Obsługa Forum

    12 929
    17 048
    Skoro już przywołujesz filmik Bakera - znacznie ciekawsza niż jakieś rzekome niedokładne maskowanie jest kwestia, czemu na szerokim ujęciu z helikoptera nie widać żadnego samolotu, a potem kamerzysta robi natychmiastowe zbliżenie i samolot wlatuje w kadr. Zobacz na podlinkowanym przez ciebie nagraniu (ustawiłem znacznik, zaczyna się od 5:45, a kończy na 9:10)



    Warunki pogodowe i jakość nagrania sprawiły, że nie widać nadlatującego samolotu na szerokim kadrze? Z drugiej strony Baker przekonuje, że robił test z dalszej jeszcze odległości i nawet specjalnie zredukował rozdzielczość swojej kamery o połowę i samolot ciągle było widać.

    Nie wyciągałbym z tego żadnych pochopnych wniosków, że "samolotów nie było" czy coś w ten deseń, to raptem jedno nagranie, ale i tak zawsze mnie ciekawiło.
     
  20. vast

    vast Well-Known Member

    2 236
    3 994
    Każdemu oszołomowi od "no plane theory" polecam obejrzeć tą kompilację. Jeżeli ktoś po obejrzeniu poniższego dalej wierzy, że samolotów nie było, to jest kurwa skończonym kretynem dla którego nie ma ratunku.

     
    Gość niedzielny and tosiabunio like this.

Udostępnij Tą Stronę