Eksperci o WTC i zamachach 9/11 - "chcemy powtórnego śledztwa"

[tomislav]

To ciekawe, bo przed wyborami Trump deklarował ujawnienie jakichś faktów w/s 9/11. Ktoś pamięta, czy tylko ja?

 

[inho]

To ciekawe, bo przed wyborami Trump deklarował ujawnienie jakichś faktów w/s 9/11. Ktoś pamięta, czy tylko ja?

Tak, twierdził, że ujawni tajną część raportu, która według różnych spekulacji może zawierać informacje o powiązaniach zamachów z Arabią Saudyjską.

 

[Claude mOnet]

To ciekawe, bo przed wyborami Trump deklarował ujawnienie jakichś faktów w/s 9/11. Ktoś pamięta, czy tylko ja?

Zważ, że życie mu miłe, seryjny samobójca piję kawę i czeka...

Generalnie większość już wiemy (kto za tym stał i po co to zrobiono), teraz tylko kwestia do pokazania, czy były samoloty czy nie - czyli wiedza jaką technologią dysponują...

 

[tomislav]

Claude, ja nie wiem, kto dokładnie za tym stał, za to jestem ABSOLUTNIE PEWIEN trzech rzeczy:

- to robota wewnętrzna
- z całą pewnością doszło do kontrolowanego wyburzenia wszystkich 3 budynków - Twin Towers i 7-ki.
- po co to zrobiono

ps: Nie jestem na 100% pewien, że w Bliźniaczy Kompleks uderzyły realne samoloty (hipoteza samolotów-projekcji jest o tyle ciekawa, co bardzo ryzykowna, ale nie pozbawiona całkiem sensu), za to obstawiam, że w Pentagon jebło pociskiem, bo żaden samolot rejsowy nie byłby w stanie wygrzmocić otwór o takim obrysie i w tak potężnym murze.

 

[Claude mOnet]

@tomkiewicz Właśnie jeden z twórców operacji 9-11 zmarł.

Wypiję za jego zdrowie, bo życzyłem mu niedawno w niegodziwy sposób 100-lat...

 

[Deleted member 4683]

Co do teorii samolotów-projekcji to w 1945 bombowiec B-25 przywalił w Empire State Building. Skoro dał rade wybić dziurę w żelbecie to wierze, że trzy razy cięższy i dłuższy oraz trzy razy szybszy boieng 767 mógł przebić się przez konstrukcję z metalowych ram.

 

[Claude mOnet]

Co do teorii samolotów-projekcji to w 1945 bombowiec B-25 przywalił w Empire State Building. Skoro dał rade wybić dziurę w żelbecie to wierze, że trzy razy cięższy i dłuższy oraz trzy razy szybszy boieng 767 mógł przebić się przez konstrukcję z metalowych ram.

Mógł, ale nie jego dziób...

Spoiler: Dlaczego nie dziób???

...jest zrobiony z plastiku... Zara, zara, a może to był pancerny plastik?!

 

[Deleted member 4683]

Mógł, ale nie jego dziób...
..jest zrobiony z plastiku... Zara, zara, a może to był pancerny plastik?!

Nie tyle z plastiku co z kompozytów kevlarowo-grafitowych. Ponoć osiągają znacznie lepsze parametry niż stal. Wytrzymałość na rozciąganie ok. 2500 MPa i moduł Younga 420 GPa ( cokolwiek to znaczy ). Stal odpowiednio: 275 MPa i 210 GPa

 

[tosiabunio]

Nie zapominajcie, że wieże WTC miały w środku żelbetowy rdzeń, więc przelecenie na wylot byłoby pewną sztuką. Chyba że wylatuje płynny penetrator, a nie dziób.

 

[Alu]

Mógł, ale nie jego dziób...

Spoiler: Dlaczego nie dziób???

...jest zrobiony z plastiku... Zara, zara, a może to był pancerny plastik?!

Zara, zara, a skąd wiadomo, że to dziób? To pierwsze pytanie, które powinno nasunąć się osobie, które nie ma wyłączonego myślenia krytycznego wobec teorii spiskowych. Ja tam widzę tylko jakiś ciemny kształt, który równie dobrze może być kłębem dymu.

Podejrzliwość musi budzić sam fakt, że wybrano jedną klatkę z jednego ujęcia, mimo że są ich dziesiątki. Chyba logiczne byłoby, gdyby poszukiwacze spisków pokazali nagrania z różnych stron, żeby dobitniej dowieść swojej teorii.

No chyba, że na innych ujęciach żadnego dzioba nie ma, jest tylko eksplozja, która pod pewnym kątem, filmowana pod światło, może trochę go przypominać. Zobaczmy...

 

[vast]

Mógł, ale nie jego dziób...

Spoiler: Dlaczego nie dziób???

...jest zrobiony z plastiku... Zara, zara, a może to był pancerny plastik?!

 

[Deleted member 427]

Mógł, ale nie jego dziób...

Przez takie debilizmy wszelkie legitne alternatywne scenariusz 9/11 traktowane są jak wytwory oszołomstwa.

 

[Claude mOnet]

No to teraz łapiecie mój punkt widzenia, że "mogło nie być realnych samolotów"!

@Jaranek sugeruje, że "nosek" mógł przebić WTC, bo był z kevlaru-grafitu super hiper prawie diamentu pokrytego nanorurkami. Po czym @aluzci debunkuje mój wpis, że żadnego "noska" nie ma. I oczywistym faktem jest, że nie było żadnego "noska" i nie mogło być, bo to jest bzdura.

Skąd się wzięła teoria z "noskiem"? Jeden grafik/montażysta, Ace Baker oraz za nim Simon Shack stwierdzili, że dziennikarz FOX TV w czasie rzeczywistym dodał samolot do nagrania, chodzi o ten filmik:


A tutaj grafik Ace Baker tłumaczy swój punkt widzenia i objaśnia od A do Z tą sprawę:


Wydaje się ta jego teoria na pierwszy rzut oka absurdalna, ale łapię jego idee, i nie wykluczam, że też tak mogło być. Wymowne jest zaciemnienie obrazu na pół sekundy, po ewidentnym spapraniu roboty. Jak zwykle przypadek...

Jakie jest moje stanowisko: w WTC1 i WTC2 walnęło coś mocniejszego niż samolot z pasażerami (rakieta, dron, bomba?). Na poniższym filmiku, w dużym zwolnieniu widać, że coś "twardego" przebiło jednak budynek WTC2:


Ps. Zanim zaczniecie wyzywać od oszołomów i idiotów, sprawdźcie więcej rzeczy i nie imputujcie mi rzeczy, których nie mówię...

 

[vast]

Wydaje się ta jego teoria na pierwszy rzut oka absurdalna, ale łapię jego idee, i nie wykluczam, że też tak mogło być.

Przecież ta hipoteza to chyba największy rotfl spiskowy odnośnie 9/11.

Wymowne jest zaciemnienie obrazu na pół sekundy, po ewidentnym spapraniu roboty. Jak zwykle przypadek...

Spapraniu roboty? W sensie, że grafik przez przypadek przeciągnął za daleko obrazek samolotu? Czy ty w ogóle zdajesz sobie sprawę z tego, jak kretyńsko to brzmi? Jakbyś wiedział jak działa maskowanie w obróbce video, to po dokładniejszym przyjrzeniu się nagraniu musiałbyś stwierdzić, że to co widać nie jest fejkiem. Dlaczego? Bo w momencie wyjścia rzekomego "nosa" z drugiej strony wieży widać jak wół, że częściowo zakrywa go eksplozja. Jeżeli maska była nałożona na wieże, to nos samolotu powinien przykryć eksplozję. Aby zfejkować to co widać na nagraniu, musieliby ustawić również maskę na eksplozję i w dodatku musiałoby to być maskowanie progresywne (maska zmienia położenie względem czasu, tak aby pokrywać się z wybuchem). Chyba nie muszę tłumaczyć dlaczego jest to niewykonalne? Serio, to jest kretynizm na tak wielu poziomach, że szkoda na to słów.

Jakie jest moje stanowisko: w WTC1 i WTC2 walnęło coś mocniejszego niż samolot z pasażerami (rakieta, dron, bomba?).

Tak, a wszystkie nagrania z samolotami wlatującymi w wieże to fejki z dorysowanymi skrzydłami do rakiety...

 

[tomislav]

Przez takie debilizmy wszelkie legitne alternatywne scenariusz 9/11 traktowane są jak wytwory oszołomstwa.

Z całą pewnością funkcjonuje całkiem pokaźna grupa oszołomów i celowych dezinformatorów, ale przynajmniej roboczo nie wykluczałbym choć w małym procencie hipotezy no-plane. W końcu to nie oszołomskie sygnatury jak chmura w kształcie szatana, buzia w tęczy, czy atak UFO na kompleks WTC.

Przypominam także, że jeszcze nie tak dawno temu już samo negowanie oficjalnej wersji tamtych wydarzeń, równało się awansowi na wariata. Oczywiście, nie jest to argument za "no plane" i żeby było jasne - nie potrafię tej hipotezy w żaden sposób uwiarygodnić.

 

[vast]

W końcu to nie oszołomskie sygnatury jak chmura w kształcie szatana, buzia w tęczy, czy atak UFO na kompleks WTC.

Hologramy zamiast samolotów to nie oszołomskie sygnatury jak atak ufo?

 

[tomislav]

Niekoniecznie, dlatego zostawiam dla nich tych kilka procent. Na wszelki wypadek.

 

[Deleted member 427]

A tutaj grafik Ace Baker tłumaczy swój punkt widzenia i objaśnia od A do Z tą sprawę:

Skoro już przywołujesz filmik Bakera - znacznie ciekawsza niż jakieś rzekome niedokładne maskowanie jest kwestia, czemu na szerokim ujęciu z helikoptera nie widać żadnego samolotu, a potem kamerzysta robi natychmiastowe zbliżenie i samolot wlatuje w kadr. Zobacz na podlinkowanym przez ciebie nagraniu (ustawiłem znacznik, zaczyna się od 5:45, a kończy na 9:10)



Warunki pogodowe i jakość nagrania sprawiły, że nie widać nadlatującego samolotu na szerokim kadrze? Z drugiej strony Baker przekonuje, że robił test z dalszej jeszcze odległości i nawet specjalnie zredukował rozdzielczość swojej kamery o połowę i samolot ciągle było widać.

Nie wyciągałbym z tego żadnych pochopnych wniosków, że "samolotów nie było" czy coś w ten deseń, to raptem jedno nagranie, ale i tak zawsze mnie ciekawiło.

 

[vast]

Każdemu oszołomowi od "no plane theory" polecam obejrzeć tą kompilację. Jeżeli ktoś po obejrzeniu poniższego dalej wierzy, że samolotów nie było, to jest kurwa skończonym kretynem dla którego nie ma ratunku.

 

[tomislav]

Błąd logiczny vast.
Jaki jest sens w polecaniu "oszołomowi", skoro z definicji jest to czynność nieskuteczna? Od razu wiadomo, że nie da się przekonać.