Owszem właściwie jedynie prawd co do zjawisk fizycznych czy matematycznych mozna dowieść - innych nie bo to kwestia gustu i światopoglądu i o tym pisałem. Na przykład:
Napisałeś że to prawda - z kolei dla mnie ze sportem ma to wspólnego bardzo wiele. I nie masz jak dowieść że jest inaczej.
Kowin nie pisal o zawodach odbywających sie na jego terenie - chyba ze masz na myśli to że napisał to na swoim blogu - ok - wtedy idąc za tą logiką ja mam prawo nazwać go na swojej stronie blogu czy poście rasistą. I to ludzie czynią więc wszystko jest ok. A kto im to wpoił czy ktoś w nich to wylansował? Strasznie mnie wnerwia jak ktoś by mi wmawial że nie myślę samodzielnie. Jeśli uważam to za rasizm to nie masz sposobu dowiedzieć sie skąd tak myśle bo nie jesteś mną. Zróbmy inaczej - załóżmy że rządziliby liubertarianie i lansowano by libertariański punkt widzenia. I co? Wtedy byłoby słuszniej tak? Według mnie propaganda jest tak samo szkodliwa obojętnie czego dotyczy ponieważ jest manipulacją z założenia. Więc jakikolwiek lansowany punkt widzenia nie bylby lepszy od obecnego.
Zabrania zapewne nie ale atakuje na pewno.
Przedstawia jako coś w rodzaju zagrożenia cywilizacjyjnego z na równi ze zboczeńcami i mordercami przy czym w swej dobroci uznaje inwalidów za na tyle głupich że są tylko pionkami w grze i nie są swiadomi zagrożenia cywilizacyjnego jakie stanowią. To jest atak i jak rozumiem w libertariańskim raju Korwina i "na jego terenie" należaloby trzymać inwalidów w piwnicach. Ok miał prawo takie coś napisać - jednocześnie ja nie mam obowiązku uznawać tego za rzecz stosowną.
Max Stirner napisał:
Pozwolę się nie zgodzić, gdyż wiele kwestii jest ze sobą powiązanych. Twoja logika wskazuje, że mógłbyś np. głosować na Palikota (chce legalizacji zioła, ale pomysł na gospodarkę ma takie jak PO), na Sierakowskiego (chce wolności wszystkich wyznań, ale proponuje nowoczesne państwo trockistowskie), na Kaczyńskiego (obniżył podatki, ale domaga się silnego państwa) itd.itp. Wybór "mniejszego zła" to wybór pomiędzy dźumą, a cholerą.
Zatem paraolimpiada działa czy nie? Dla jednych tak (zobacz tysiące ludzi na trybunach nie chce mi się wierzyć że płacą za bilety jedynie na skutek treningu i lewackiej propagandy) dla innych zaś nie. Mam na myśli to że stosowanie "obiektywnych kryteriów" do czegoś wobec czego postawa jest wynikiem osobistych preferencji czy swiatopoglądu nie ma sensu. Kreowanie siebie na wyznawcę "obiektywnej prawdy" zapewne wzmaga poczucie wewnętrznej słuszności i wartości ale nic poza tym.
No więc paraolimpiada jako zawody czysto sportowe to obiektywna prawidłowość czy nie? I jakich kryteriów użyłeś by dojść do konkretnej odpowiedzi?
Nie wiem jaka jest cena biletów w Londynie ale zapewne niska. W Pekinie bilety były darmowe.
Akurat w przypadku brytoli jakość ichniej telewizji jest powalająca serio - buli się całkiem sporą forsę ale jakość produkcji jak i ich ilość jest na bardzo dobrym poziomie (co nie znaczy że popieram tv z budżetu) - w free to air (niekodowana naziemna) mają bodaj 50 programów i wybór calkiem spory a paraolimpiade oglądają... Że cokolwiek przez kogokolwiek jest lansowane nie wierzę ze względu na wybór - nawet w najtanszej opcji kablówkowej masz dziś dziesiątki programów. Może po prostu społeczeństwo dostrzegło tych ludzi więc teorie Korwina o doborze naturalnym oraz o tym że "nieudaczników morderców, zboczeńców i słabych nikt nie zechce oglądać" biorą w łeb - ludzie chcą to oglądać i uważają za ważne. Ci ludzie zaczynają pomału mieć równorzędne miejsce w społeczeństwie a nie jedynie w komórce w piwnicy. I rasiści srają ze złości w gacie.
Wiadome jest, że trzeba dobrać ludzi mających konkretny grunt moralny i aksjologiczny, a nie kameleonów.
Ja też popieram obowiązek jazdy na światłach. Poproszę o ocenę, jakim strasznym zamordystą, komuchem i kolektywistą jestem.