Partia Libertariańska (facebook)

[Mad.lock]

Niech pokażą swój program i zaczną się więcej wypowiadać, to się zobaczy co to za typy. Może oni chcą przywilejów, walki z szarą strefą i utrudnień do wejścia w rynek (bo oni, przedsiębiorcy, już weszli, więc po co im konkurencja)?

 

[Caleb]

Naszym celem będzie zmiana wymiaru sprawiedliwości, zwiększenie zatrudnienia i sprawienie, by przedsiębiorców przestać traktować jak potencjalnych przestępców.

A co z resztą obywateli? Oni nadal będą mogli być traktowani jak potencjalni przestępcy? Poczekajmy na publikację programu.

 

[Ciek]

A co z resztą obywateli? Oni nadal będą mogli być traktowani jak potencjalni przestępcy? Poczekajmy na publikację programu.

Reszta obywateli może sobie założyć swoją własną partię, np. Partię Obywateli, Partię Obywatelską, albo jakąś Platformę, czy coś Nigdzie nie jest powiedziane, że partia ma działać dla "wspólnego dobra", czy innego pierdolololo.

 

[Caleb]

Oczywiście, ale obawiam się tego o czym wspomniał Madlock powyżej.

 

[Hitch]

Niech ktoś łaskawie aktywuje mi konto na nowym forum PL. Po rejestracji w dalszym ciągu nie można pisać, a i dostanie się na profil to mega problematyczna czynność (szczególnie, kiedy nie można napisać posta, żeby kliknąć na swojego awatara....).

 

[Caleb]

Zastanawiam się czy PL liczy na głosy libertarian ankapowców? A w szczególności tych, którzy uważają, że “Do Urny Idą Martwi”

Dlaczego nie głosuję?

(...)

3. Ponieważ głosując pomagam zamienić się normalnemu człowiekowi we władcę czyli naruszam wyznawaną przez siebie zasadę nieagresji.

(...)

6. Ponieważ państwo to niesterowny moloch, który upadnie. Wybieranie sternika gdy nie ma steru to nierozsądne gospodarowanie czasem.

7. Ponieważ nigdy nie słyszałem aby na drodze wyborów powszechnych doprowadzono do czegokolwiek co uważam za dobre a słyszałem o wielu rzeczach potwornych, które tym sposobem szybko i sprawnie osiągnięto.

8. Ponieważ uważam, że niebezpieczeństwo wyborów bardziej jest związane z ich powszechnością niż z ich wynikiem.

9. Ponieważ sądzę, że każda władza – szaleni mordercy oraz ideowi minarchiści praktycznie nieuchronnie grawituje ku postaci najbardziej prawdopodobnej – racjonalnie zorganizowany, egoistyczny pasożyt, który zabija po cichu i w niezbędnym dla siebie zakresie. Trzeba być oślepionym, żeby tego nie widzieć znając historię.

10. Ponieważ uważam, że aby zwalczyć zło, trzeba podciąć same jego korzenie. Sezonowe podcinanie gałęzi niczego nie zmienia.

Tak w skrócie oceniam ten irracjonalny obrzęd jakim są wybory. Jedyną siłą, która podtrzymuje powszechność tego rytuału jest prastara wiara ludzi w skuteczność czynności magicznych.

Tymczasem okazuje się, że powinienem postawić sobie pytanie, czy jestem Głosujący czy milczący?

Wyraziłem opinię, że spory potencjał drzemie w niedawno zarejestrowanej partii o nazwie Demokracja Bezpośrednia.

Po debacie na krakowskim Kazimierzu, której kawałek z moim udziałem znajduje się w poprzednim wpisie, zdania nie zmieniłem. DB to inicjatywa, z którą współpraca może przynieść libertarianom niemałe profity.

Mógłby prosić o przykładowe profity? Pachnie mi to etatyzmem.

 

[Rattlesnake]

Co do głosowania/niegłosowania to miewam różnie Aktualnie wiadomo. Ankapy (przynajmniej na razie) są w pierwszej grupie docelowej. Sierp i Tosiabunio są dla Ciebie wystarczająco ankapowi? Profity ze współpracy z DB są medialne i wizerunkowe. Ponadto demokracja bezpośrednia jest dla libertarianizmu lepszym środowiskiem, niż oligarchiczny parlamentaryzm. Z tego co wiem, Sierp podziela ten pogląd.

 

[lebiediew]

Odnoszę się nieufnie do pomysłu tej współpracy. Rozpoczynanie od kompromisów nim odnalazło się i wykształciło swój własny głos, grozi utratą tego głosu. Kompromisy zawiera się, by osiągnąć jakieś realne cele czy zyski polityczne (wejście do sejmu, zdobycie wpływu na kształt polityki), a nie coś, co robi się by w ogóle zaistnieć w polityce. Po 15 latach małżeństwa możesz iść na kompromis, ale jeśli musisz to robić na drugiej randce, to lepiej znajdź sobie innego partnera. Ktoś, kto zaczyna od kompromisu, niczego nie zbuduje - poza swoją pozycją.

Żeby nie było, że się mądrzę, cytat z Hayeka:

"The main lesson which the true liberal must learn from the success of the socialists is that it was their courage to be Utopian which gained them the support of the intellectuals and therefore an influence on public opinion which is daily making possible what only recently seemed utterly remote. Those who have concerned themselves exclusively with what seemed practicable in the existing state of opinion have constantly found that even this had rapidly become politically impossible as the result of changes in a public opinion which they have done nothing to guide. Unless we can make the philosophic foundations of a free society once more a living intellectual issue, and its implementation a task which challenges the ingenuity and imagination of our liveliest minds. But if we can regain that belief in the power of ideas which was the mark of liberalism at its best, the battle is not lost." (F. Hayek, Intellectualns and Socialism)

 

[Rattlesnake]

Ale tu nie ma mowy o żadnym kompromisie. Wprost stwierdziliśmy, ze cele mamy różne.

 

[Alu]

Współpraca współpracą, ale akurat wspólne debatowanie to dobry pomysł, bo żadna mainstreamowa partia z wami tego nie zrobi.

 

[Rattlesnake]

 

[Opiolsky]

Zostając przy Facebooku - mógłbyś ktoś mnie dodać do grupy ogólnopolskiej i małopolskiej ? Z góry dzięki.

 

[Mad.lock]

Daję link do filmiku ze spotkania z koordynatorem PL, na wypadek gdyby ktoś nie śledził yt ani sb.

https://www.youtube.com/watch?v=DPWas740ytQ

Oprócz przedstawiciela PL był też ktoś od DB i w moim odczuciu to była taka wspólna konferencja tych dwóch partii.

 

[szeryf2]

http://partialibertarianska.org/deklaracja-polityczna-pl/

 

[Deleted member 427]

Interesuje mnie tylko to, więc mam dwa pytania.

Partia Libertariańska uważa, iż każdy człowiek ma prawo do obrony własnego życia, zdrowia oraz mienia. W celu zwiększenia możliwości tejże obrony, zamierza upowszechnić dostęp dorosłych mieszkańców Rzeczpospolitej do broni palnej. Partia Libertariańska uważa, że Konstytucja RP, mimo iż zapewnia jej obywatelowi ochronę życia, nie gwarantuje dostępu do skutecznych narzędzi tejże ochrony. Partia pragnie doprowadzić do sytuacji, w której ofiara nie będzie pozostawała bezbronna w starciu z agresorem, uważając jednocześnie, że możliwość noszenia broni na terenie prywatnym powinna być uzależniona od zgody jego właściciela i użytkownika.

Czy PL będzie domagać się wpisania prawa do posiadania i noszenia broni do konstytucji?
Kiedy można spodziewać się szczegółów?

 

[szeryf2]

Konstytucja RP
Partia Libertariańska jest zdania, że zasadniczą funkcją Konstytucji powinna być obrona obywateli Rzeczpospolitej przed rządem. Ma ona ograniczać rząd i wyznaczać precyzyjne ramy jego działania. Partia Libertariańska uważa, że obecna Konstytucja nie spełnia tych wymogów, zwłaszcza w zakresie gwarancji wolności oraz praw człowieka, i będzie dążyć do jej zmiany.

Więc zapewne będzie się tego domagać.
Niemniej, spróbuje się dowiedzieć konkretnie i napisze jak to dokładnie jest.

 

[Deleted member 427]

Chodzi mi konkretnie o zapis dot. broni palnej. Nie trzeba tutaj wyważać otwartych drzwi, można skopiować idealne brzmiące formułki z konstytucji amerykańskich. Przykład:

Prawo nabywania, przechowywania, posiadania, przewożenia, noszenia oraz korzystania z broni palnej do obrony życia i wolności oraz do wszelkich innych legalnych celów jest prawem fundamentalnym każdego człowieka i nie będzie ono ani zanegowane, ani naruszone.

 

[Alu]

PL chyba na razie boi się otwarcie ugryźć ten temat. Jakiś czas temu przedstawili pomysł z Gwardią Narodową.

 

[Mad.lock]

Prawo nabywania, przechowywania, posiadania, przewożenia, noszenia oraz korzystania z broni palnej do obrony życia i wolności oraz do wszelkich innych legalnych celów jest prawem fundamentalnym każdego człowieka i nie będzie ono ani zanegowane, ani naruszone.

Warunki jakie należy spełnić, by dostać te prawa, regulują ustawy.

 

[Eli-minator]

Zapisem ustawowym, który powinien wprowadzać (stwarzać właściwe otoczenie prawne) prawne, ustawowe (a najlepiej konstytucyjne!) GWARANCJE dostępu do wolnego rynku broni palnej osobistej powinien byc zapis, który mowi o nagrodzie w wysokości 100 złotych dla każdego, kto z zakupionej za własne środki broni i amunicji ustrzeli na terenie własnej nieruchomości obcego napastnika. W takiej sytuacji zawsze z urzędu prokuratura powinna sprawdzać czy nie miało miejsce zabójstwo, lecz na wniosek strony broniącej ładu i bezpieczeństwa osobistego 100 złotych (NAGRODA) powinno być wypłacane (do ewentualnego zwrotu przy niekorzystnym orzeczeniu sądu) bezzwłocznie czyli równocześnie z wszczęciem postępowania prokuratorskiego. W tym samym postępowaniu prokuratura ustalałaby, czy zabity napastnik był rzeczywiście obcy osobie broniącej ładu i bezpieczeństwa. Bo oczywiście można stosować obronę konieczną przed napastnikiem znajomym, ale nie można dostawać stówki za zabicie napastnika znajomego. I to by było dobre prawo, prawo ktore usensowniłoby wzglednie swobodny dostęp do broni, natomiast nie potrzebujemy żadnych gwardii narodowych, żadnej Służby Strzelbowej, żadnego Centralnego Biura Propistoletowego. W miarę możliwości przez państwo nie powinny być kreowane żadne nowe byty, a przeciwnie - likwidowane stare (np. państwowe gimnazja - 15 lat temu ich nie było i było lepiej, gdyby rzeczywiście PiS chciał je zlikwidować, należałoby poprzeć ten konkretny postulat).