Islam musi zniknąć - Izrael to cywilizacja w morzu barbarzyństwa

Redrum

Active Member
694
163
Jakim więc cudem Ty sobie to wrzucasz do worka "że sobie tylko szli wzdłuż granicy"? I jakim cudem określasz to sobie jako marsz pokojowy?
Bo właśnie taki tryb miała większość marszu, według wszelkich relewantnych źródeł które podałem.

nie uchroni Cię od oceny Twoich wpisów jako robienie kurwy z logiki
Haha czaisz, on robi guwe z logiki seba ;ddddddddd
Mały protip: to nie jest Wykop.
 

Antoni Wiech

paranacjonalista
Członek Załogi
3 667
4 952
Bo właśnie taki tryb miała większość marszu, według wszelkich relewantnych źródeł które podałem.
Ale większość to nie CAŁOŚĆ i jest skandalicznym nadużyciem mówieniem, ze marsz był pokojowo zwłaszcza biorąc pod uwagę dynamikę działań tej mniejszości i jej skalę.

Ale możesz sobie nazwać go nawet marszem bialych gołąbków, bo przekaz jest ten sam. Hamas napuszczał nieuzbrojonych cywilów do prowokowania i atakowania izraelskich żołnierzy.

Haha czaisz, on robi guwe z logiki seba ;ddddddddd
Mały protip: to nie jest Wykop.
Ja tylko Cię informuję, ze Twoje argumentowe fiku miku nie spotka się z uznaniem.

edit: Ja ze swojej strony kończę.
 
Ostatnia edycja:
D

Deleted member 4683

Guest
Pokojowy z założenia charakter imprezy nie stanowi przecież swoistego immunitetu dla jej uczestników. Uczestnik przestający zachowywać się pokojowo przestaje być członkiem pokojowej demonstracji - to chyba oczywiste. W związku z tym argumentacja dotycząca charakteru marszu jest kompletnie bez sensu. Znaczenie ma tylko i wyłącznie to czy postrzelenie typa w łeb było adekwatne do zagrożenia które stanowił.

Mały protip: to nie jest Wykop.
no właśnie
 

Zbyszek_Z

Well-Known Member
970
2 227
Ej, bo już nie wiem co się tam wydarzyło? To zastrzolono kilkanaście osób, czy zrzucono bombę na całą demonstracje? Bo jak nie zrzucono bomby na wszystkich, to co kogo obchodzi co robiła większość? Pytanie powinno brzmieć: co robili ci, którzy zostali zastrzeleni.

ha czaisz, on robi guwe z logiki seba ;ddddddddd
Mały protip: to nie jest Wykop.
Tak chłopaki, żyjcie dalej w przeświadczeniu że 29 lat po upadku muru berlińskiego świat jest skażony socjalizmem XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Analiza polityczna na poziomie korwinistów, w środowisku widzę bez zmian w tym względzie.

Jak wrócimy z krainy korwinizmów do krainy szczepionek to z chęcią będę kontynuował dyskusję.
Hmm....
 

Redrum

Active Member
694
163
Wiesz dla pewnych ludzi jest oczywistym, że poszukiwanie "socjalizmu" w XXI wieku jest jedynie ideologicznym odchyleniem należącym tylko i wyłącznie do głębokiej prawicy i ruchów wolnościowych. Starałem się trzymać powagę, ale pewne choroby dziecięce ruchu dalej człowieka cynglują po latach.

Ale większość to nie CAŁOŚĆ i jest skandalicznym nadużyciem mówieniem, ze marsz był pokojowo zwłaszcza biorąc pod uwagę dynamikę działań tej mniejszości i jej skalę.
Kolejna ciekawa opinia, z którą się zwyczajnie nie zgadzam, i o dziwo nie zgadzają się też reporterzy tego zdarzenia.
To pewnie przypadek.

Ale możesz sobie nazwać go nawet marszem bialych gołąbków, bo przekaz jest ten sam. Hamas napuszczał nieuzbrojonych cywilów do prowokowania i atakowania izraelskich żołnierzy.
Nikt tego nie neguje.
 

FatBantha

sprzedawca niszowych etosów
Członek Załogi
7 589
20 497
Wiesz dla pewnych ludzi jest oczywistym, że poszukiwanie "socjalizmu" w XXI wieku jest jedynie ideologicznym odchyleniem należącym tylko i wyłącznie do głębokiej prawicy i ruchów wolnościowych. Starałem się trzymać powagę, ale pewne choroby dziecięce ruchu dalej człowieka cynglują po latach.
Dla pewnych ludzi - znaczy, socjalistów?

Socjalizmu nie trzeba nigdzie poszukiwać, skoro jest wszechobecny. Wystarczy go wskazywać. Funkcje opiekuńcze rodziny, charytatywność instytucji religijnych została zastąpiona przymusowym zapleczem socjalnym - wszystko to przejęły na siebie państwa.

Wystarczy wykazać róznicę między ładem tradycyjnym a tym nowoczesnym, charakteryzującym dzisiejszy zbiurokratyzowany świat. Ta różnica to właśnie socjalizm.

A tak w ogóle, to kiedy cię przecwelili? ;)
 

mikioli

Well-Known Member
2 638
4 808
Mają jak najbardziej. Dlatego powstała Hagana bo dochodziło do (za wiki, ale na pewno też jest to w innych źródłach):

"..napaści na żydowskie osady rolnicze oraz niszczenie upraw polnych. W lutym 1920 roku zniszczona została położona na północy osada Tel Chaj. W jej obronie zginął między innymi Josef Trumpeldor.
"W dniu 1 marca 1920 roku w rejon Tel Chaj przyszedł oddział kilkuset Beduinów dowodzonych przez szejka Kamala Effendi. Żydzi nie wpuścili ich do środka, jednak po negocjacjach kilku beduińskich żołnierzy weszło na wewnętrzny dziedziniec, aby sprawdzić czy nie ukrywają się tam Francuzi. Podczas sprawdzania głównego budynku osady, Kamal Effendi podjął decyzję o skonfiskowaniu całej broni od mieszkańców Tel Chaj. Podczas odbierania broni doszło do szamotaniny i krzyku jednej z pionierek. Prawdopodobnie przypadkowo oddany strzał stał się przyczyną masakry. "

"W bitwie o Tel Chaj zginęło 8 Żydów i 5 Beduinów"

Następnie, w dniach 4-7 kwietnia 1920 roku doszło do arabskich zamieszek Nebi Musa w Jerozolimie, w których zginęło 6 Żydów, a 211 zostało rannych." Dodatkowo ta wspomniała Jaffa (47 ofiar żydowskich).
"Zginęło 5 Żydów i 4 Arabów"

Warto tutaj dodać, że to był początek XX wieku a te osady i ich rolnictwo to było główne (jak nie jedyne) źródło utrzymania. Prawdopodobnie bez nich groził im głód. Jak to nie jest sygnał żeby ktoś wypierdalał to nie wiem co jest...
Gdzie żydzi byli głównie mieszkańcami miast. To nie były pogromy, tylko zatargi z syjonistami i po zapowiedziach i działaniach niepodległościowych żydów. Zwracam uwagę, że to nie była panarabska wielopokoleniowa nienawiść tylko walka z mniejszością, która chciała stworzyć własne państwo na terytorium wybitnie zdominowanym przez arabów. Dziś to jest zupełnie inny stosunek.

Spoko, tyle, że wg tych źródeł nie wiadomo ile ogółem należało do prywatnych arabskich właścicieli..
Ok bo są objęci w zakładce arabowie i nie żydzi... załóżmy, że i kategorię ziemi publicznej włączyli do arabów... w drugiej tabeli masz procenty takiej własności... Twardo załóżmy, że to było 20%... no to arabowie posiadali i tak ponad 10x więcej niż żydzi.
 

Doman

Well-Known Member
1 221
3 909
https://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-...e-do-izraela-nie-odbierze-nagrody,831054.html

Hollywoodzka aktorka Natalie Portman odmówiła udziału w ceremonii w Izraelu, podczas której miała odebrać nagrodę w wysokości miliona dolarów. Przedstawiciel Portman jak powód podał "ostatnie wydarzenia" w kraju. Organizator imprezy poinformował, że gala zostanie odwołana.
Wiem co to znaczy, bo kilka razy zostałem mentalnie zmasakrowany przez rodaków broniących "honoru" najemników z Nangar Chel, rodaków wmawiających, że I RP nie ma sobie nic do zarzucenia w polityce na kresach w XVII wieku itd. Presja stada jest ogromna, a szczególnie się nasila gdy stadu odpierdala.
Norman Finkelstein z tego co wiem - dziaduje. Stado go ukarało. Portman ma pewnie niezależność finansową, ale to niewiele zmienia. Wszak clebryci to są przeważnie nienasycone, nienachapane kurwy i ćwierkają przeważnie z klucza. Może wypadałoby ufundować medal "sprawiedliwy wśród Żydów świata"?
 

Redrum

Active Member
694
163
To nie są organizacje antyizraelskie, tylko krytykujące Izrael za patologiczne stosunki z Autonomią Palestyńską.
 

Antoni Wiech

paranacjonalista
Członek Załogi
3 667
4 952
Wspiera organizacje antyizraelskie?
Które?
Tak, przynajmniej wg tego raportu:

[spis treści: Problematic OSF Recipients]

https://www.ngo-monitor.org/soros.pdf

Jest tam wymieniona np. Al-Haq, o której Israel News pisze" Al-Haq director Shawan Jabarin as “a human rights campaigner by day and a terrorist by night.."

https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/170654

Problem z tym źródłem jest taki, że jest to organizacja pro-izraelska. Natomiast o związkach z Al-Haq wspomina sama Fundacja Sorosa np. tu [str. 27]:

https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/a_final.pdf


Noah źle się wyraża o Izraelu?
https://palestyna.wordpress.com/2011/03/25/noam-chomsky-o-izraelu/
 
Ostatnia edycja:

kowaI

Well-Known Member
416
505
Tak, przynajmniej wg tego raportu:

[spis treści: Problematic OSF Recipients]

https://www.ngo-monitor.org/soros.pdf

Jest tam wymieniona np. Al-Haq, o której Israel News pisze" Al-Haq director Shawan Jabarin as “a human rights campaigner by day and a terrorist by night.."

https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/170654

Problem z tym źródłem jest taki, że jest to organizacja pro-izraelska. Natomiast o związkach z Al-Haq wspomina sama Fundacja Sorosa np. tu [str. 27]:

https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/a_final.pdf




https://palestyna.wordpress.com/2011/03/25/noam-chomsky-o-izraelu/
Widzę to trochę inaczej.
Soros chciałby wprowadzić wszędzie swoje multikulti, to dlaczego nie w Izraelu przy pomocy swoich pieniędzy?
To widocznie dochodowy interes.


Chomsky natomiast krytykuje wyraźnie w większym stopniu politykę stanów, natomiast o Izraelu powiedział kilka słów prawdy i nie miał tu wobec niego "złych" intencji.

To tak jak pewien Rotszyld oznajmił pewnemu hrabiemu, że mogą się różnić w wielu kwestiach, np. on może mieć inny stosunek do gospodarki niż Lenin, ale jeśli idzie o "honor Izraela" tutaj różnice się kończą.
 

Antoni Wiech

paranacjonalista
Członek Załogi
3 667
4 952
Widzę to trochę inaczej.
Soros chciałby wprowadzić wszędzie swoje multikulti, to dlaczego nie w Izraelu przy pomocy swoich pieniędzy?
To widocznie dochodowy interes.
Nie wnikam. W każdym razie jest to co najmniej jedna organizacja (nie chce mi się sprawdzać wszystkich), która nie głaszcze Izraela po główce, ale mocno go krytykuje.

Chomsky natomiast krytykuje wyraźnie w większym stopniu politykę stanów, natomiast o Izraelu powiedział kilka słów prawdy i nie miał tu wobec niego "złych" intencji.

To tak jak pewien Rotszyld oznajmił pewnemu hrabiemu, że mogą się różnić w wielu kwestiach, np. on może mieć inny stosunek do gospodarki niż Lenin, ale jeśli idzie o "honor Izraela" tutaj różnice się kończą.
Nie wiem co rozumiesz przez złe intencje. Natomiast napisanie o Izraelu, że dokonuje barbarzyńskich napadów, zachowuje się jak kryminalne państwo i się znęca jest bardzo wyrazistą negatywną opinią.

W każdym razie spokojnie ta opinia mogłaby stać obok bojkotu Portman za co Doman chciałby rozdawalać medale.
 
Ostatnia edycja:

Pestek

Well-Known Member
688
1 676
Świetna prezentacja Stefana na temat konfliktu Izrael z Palestyną. Przedstawia w niej fakty, które mną wstrząsnęły.
Generalnie Żydzi i Arabowie żyli pokojowo na terenach Palestyny przez wieki(jeden większy konflikt od XI wieku). Rabinowie obawiając się utraty władzy w epoce, gdzie przeważały idee oświecenia, w pośpiechu stworzyli nowy przekaz dla Żydów, w którym już nie musieli oni czekać na zbawcę, a należało wziąć sprawy w swoje ręce i stworzyć państwo Izrael.
Brytyjczycy przegrywali I wojnę światową, i Żydzi wykorzystując ich słabość i własne wpływy w intelektualnych i bankierskich kręgach wkręcili ich w okupację terenu Palestyny, gdzie przeważała populacja arabska(90 %). Pomału populacja Żydowska, która poszła na nowe przesłanie zaczęła zasiedlać tereny Palestyny, jednak Arabowie nie chcieli tak chętnie sprzedawać ziemi. Po II wojnie światowej Brytyjczycy przestali wspierać Izrael. UN chciał stworzyć dwa odrębne państwa, więsze Izrael i mniejsze Palestynę - obie narodowości nie zgodziły się na taki układ. Izraelczycy chcieli wytępić Arabów, a Arabowie nie chcieli oddać swoich ziem, gdzie nadal przeważała ich populacja.
Potem doszło do czystek etnicznych. Zginęło wiele tysięcy Arabów, zabijali całe wioski i kilka miasteczek. 700 Arabów musiało się wynieść z okupowanych terenów. Nie dziwota, że walczą o pamięć i swój teren.
W USA po ataku z września 2001 cały świat zamarł, a tutaj mamy ekwiwalent na miarę milionów zabitych, czy setek milionów przesiedlonych. Strefa Gazy to w porównaniu teren Alaski i Texasu, na który dalej okupant by nacierał.
Dlatego ten materiał zmienia moje zdanie na temat Izraela. Wcześniej widziałem parę materiałów z kanału Prager, i dałem się zwieźć jego propagandzie o innowacyjnej i zaradnej cywilizacji Żydowskiej, napieranej przez barbarzyńców.

Słuchając ludzi indoktrynowanych przez Izraelskie władze i religie, też można odnieść wrażenie, że oni mają się za lepszych, za prawowitych posiadaczy tych ziem i inne nacje(głównie arabów) za podludzi godnych tylko zabicia. To się przebija też z ich nauk.

Izreal dostaje masywne wsparcie z USA, bez niego dominacja nad Palestyną i tymi terenami dawno by się skończyła. Podobnie jak Arabia Saudyjska(broń) i Jordan.

Materiał Stefana:

Materiał Abby Martin u Joe Rogana:
 

FatBantha

sprzedawca niszowych etosów
Członek Załogi
7 589
20 497
95% kontrabandy przechodziło przez te systemy bezpieczeństwa na amerykańskich lotniskach? Nieźle... :)
 

bombardier

Well-Known Member
1 387
6 056
Nowe prawo w Południowej Karolinie zakazuje krytyki Izraela bez względu na fakty

Południowa Karolina to pierwszy stan, w którym wprowadza się prawo uznające jakąkolwiek krytykę Izraela za antysemityzm. Prawo ma być stosowane na stanowych uczelniach. Senacki projekt ustawy wymaga od Komisji ds. Szkolnictwa Wyższego Karoliny Południowej wydrukowania kopii nowej definicji antysemityzmu i rozprowadzenia jej na wszystkich stanowych uczelniach publicznych. Rozwiązanie zostało uznane w Izraelu za „ustawę przełomową”, która doprowadzi do zmian w całych Stanach Zjednoczonych i na świecie.

Nowa ustawa zmienia definicję antysemityzmu klasyfikując jako „antysemickie”, a więc dyskryminujące i niedopuszczalne, wszelkie wypowiedzi krytyczne wobec państwa Izrael nawet jeśli są zgodne z faktami. instytucje akademickie będą zobligowane do stosowania tej definicji przy podejmowaniu decyzji, czy ktoś naruszył politykę szkolną zakazującą dyskryminacji.

Nowe prawo zostało skrytykowane przez Centrum Praw Konstytucyjnych oraz Amerykańską Unię Swobód Obywatelskich (ACLU). „Ustawa ma rzekomo zająć się rosnącym antysemityzmem na kampusach uniwersyteckich, ale uważna lektura pokazuje, że jej prawdziwym celem jest wyciszenie dyskusji na temat praw Palestyńczyków oraz cenzurowanie wszelkiej krytyki polityki rządu izraelskiego. Ta niejasna i rozległa definicja łączy krytykę polityczną Izraela z antysemityzmem, naruszając konstytucyjnie chronioną wolność słowa” – czytamy w oświadczeniu opublikowanym przez Centrum Praw Konstytucyjnych.

Przeciwnikiem tej regulacji prawnej jest również… autor nowej definicji, Kenneth Stern zatrudniony przez Amerykański Komitet Żydów (AJC) jako ekspert od antysemityzmu. Według Sterna definicja została napisana wyłącznie dla europejskich kolekcjonerów danych, aby mieli wskazówki dotyczące tego, co uwzględnić, a co wykluczyć w swoich raportach na temat antysemityzmu. Według Sterna nowe prawo jest „niekonstytucyjne i nierozsądne” oraz „szkodzi Żydom i ma toksyczny wpływ na uczelnie”.

Ustawa przyjęta przez Senat Południowej Karoliny musi jeszcze uzyskać akceptację stanowej Izby Reprezentantów oraz gubernatora. Wszystko wskazuje na to, że tak się stanie.

Źródło: israelpalestinenews.org
 
Do góry Bottom