To też nie pasuje. Afgańczyków w wojnie rozpoczętej w 1979 roku wspierały oprócz USA kraje muzułmańskie Iran, Arabia Saudyjska i Pakistan. Chyba, że sugerujesz, że USA miały taki szatański plan, że to wsparcie osłabi te kraje.
Chyba żartujesz. Chodziło o złoża ropy, które mogą zostać przejęte a będące pod kontrolą zachodu.
Rzeczywiście trudno ocenić kocioł w Syrii, ale przesadzasz formułując takie zdecydowane twierdzenia, że rebelianci w Syrii to głównie ludzie z zewnątrz.
Masz jakieś dowody na to, czy to domniemania?
Sytuacja, jeśli chodzi o Afganistan - jest bardziej zagmatwana i jest to pokłosie wcześniejszej, antykomunistycznej doktryny Amerykanów.
Problem w tym, że sytuacja ogólnie jest bardziej zagmatwana w tych różnych wojnach i twierdzenie, że Amerykanie wpadają tam, bo chcą wspierać Izrael jest dla mnie co najmniej zbyt dużym uproszczeniem i o to mi chodzi w naszej dyskusji. Np. w I inwazji na Irak USA wspierały również Egipt, Pakistan, Syria, Emiraty Arabskie, Afganistan... Oczywiście, to wcale nie musi wskazywać, że USA nie chcą osłabienia państw muzułmańskich. Wejście w koalicję z USA wcale przecież nie musi oznaczać, że im to nie zaszkodzi. Mimo to pokazuje to, że kraje muzułmańskie mają czasem spory interes we wchodzeniu w koalicję z USA. I raczej robią to dla wzmocnienia swojej pozycji. Co by wskazywało, że Izrael wcale nie musi na tym zyskać.
Tu się nie zgodzę. Prędzej należało wspierać bardziej ugrupowania umiarkowanie muzułmańskie a nie bratać się z ekstremistami pojebami. To dlaczego USA poszło w stronę ekstremistów, dając tylko znikomą pomoc ugrupowaniom umiarkowanym jest dla mnie zagadką. Jedyne co mi przychodzi do głowy, że naciśnieniowane pojeby są bardziej skłonne do walki i ponoszenia ofiar. Ale kto wie...
Amerykanie wpadają tam bo wolą czymś zająć muzułmanów, zorganizować im jakieś zajęcie na ich własnym terenie.
Tzn. lepiej jest stwierdzić, że inwazję na Irak wspierały wówczas grupy wzajemnych interesów, które stały w owym czasie na czele tych państw. Tam organizacje parareligijno-bojówkarskie, pchające się ze swoimi przedstawicielami do władzy są zwykle - międzynarodowe.
Izrael akurat jest drugorzędny, choć zdaniem wielu - najwięcej na tych ruchawkach, zyskuje.
Pewnie pamiętają Afganistan, podczas tamtej wojny opowiedzieli się po stronie umiarkowanego prezydenta, co spowodowało wzmocnienie wszystkich grup ekstremistycznych i, de facto - przekierowanie Al-kaidy i Talibów przeciwko USA.
W tej chwili - to głównie ludzie zzewnątrz. Gdyby nie oni, to sytuacja w Syrii już dawno uległa by stabilizacji.
Trudno to oszacować, ale wydaje mi się, że wydatki wojenno-stabilizacyjne USA przekroczyły już wartość jaką kiedykolwiek będą w stanie wyciągnąć z znajdujących się tam pól naftowych, zresztą - Chińczycy obecnie, na dużej części tych złóż już zdążyli położyć łapę.
Ale przecież oni już uderzyli na ich terenie. Chyba, że zakładasz, że WTC to spisek. Poza tym podsycanie (jeśli to było podscycanie, dla mnie to chęć obrony przed wpływami ZSRR) w przypadku Afganistanu skończyło się wzrostem zagrożenia dla USA przez powstanie Al-Kaidy. Chyba, że zakładasz, że administracja USA jest tak głupia, że tego nie wzięła pod uwagę. Poza tym to nie zbija mojego argumentu o poparciu niektórych krajów muzułmańskich dla niektórych działań USA, dzięki którym te kraje mogą zyskać na sile, a nie zostać osłabione. Dodatkowo w całej tej arabskiej wiośnie wymieniłem wcześniej kraje, gdzie rozpoczęła się ruchawka, a USA nie interweniowało. Chyba, że zakładasz jakieś tajne misje USA.
Assad to jest tak umiarkowany muslim jak umiarkowany był Saddam. Czyli w wierze tak, ale w polityce absolutnie nie. Jest oskarżany o zamordyzm.
Czyli widzisz, sam przyznajesz, że muzułmańskie kraje mają czasem interesy zbieżne z USA. I to ma ich osłabiać? Chyba, że jak wspomniałem już, ostatecznie na tym tracą, ale czy na pewno?
I tu się w zasadzie mogę zgodzić.
Nie wiem o czym piszesz, albo czegoś nie zrozumiałem. W I wojnie afgańskiej USA w zdecydowanej większości wspierały od początku ekstremistów, znikomo umiarkowanych muslimów.
O tzw. umiarkowaniu Assada wspomniałem wcześniej.
Żródła?
Niekoniecznie, raczej zbieg okoliczności, który był im na rękę.
Dokładnie tak, nikt nie jest nieomylny. Wtedy priorytetem była walka przeciwko Sowietom a nie przypatrywanie się wszelkim możliwym następstwom decyzji i wszelkim możliwym wariantom na 10,20,30 lat wprzód. Tym bardziej - że trudno cokolwiek przewidzieć jeśli chodzi o obcą kulturę i setki różnych, feudalno-religijno-rodzinnych układów i układzików.
Oczywiście, CIA czy NSA już dawno są w Syrii i szkolą tamtejszych rebeliantów oraz dozbrajają ich w sprzęt. Bez pomocy zzewnątrz czy też bez napływu "ochotników" z różnych stron świata - Assad już dawno rozjechałby tamtejszych, syrijskich rebeliantów.
Ale przydupasy Saddama nadal były silniejsze od innych frakcji. A sama armia Iraku - silniejsza od armii sąsiadów.
Wciąż mniej zamordystyczny niż wszyscy jego przeciwnicy, którzy chcą szariatu/kalifatu. Dokładnie ta sama sytuacja co w Afganistanie w połowie lat 90tych, tylko że USA tym razem opowiada się po stronie religijnych radykałów, terrorystów i ekstremistów, w tym - al-Kaidy
Póki są słabe - są uzależnione. Póki są uzależnione - są słabe.
Chodzi mi tu o prezydenta Rabbani'ego i jego rząd, który był zdecydowanie umiarkowany..
Np tu: http://www.independent.co.uk/voices...army-theyre-a-gang-of-foreigners-8073717.html
Dokładnie, napieprzamy tak długo aż wytworzy się przyjazny rząd, który zdąży zbudować/odbudować solidny monopol na przemoc. Jeśli nie ma takiej realnej możliwości, bo strona umiarkowana jest zbyt słaba, a wszystkie pozostałe strony to bandy ekstremistów - podsycamy konflikty ze wszystkich stron.
Kontrola, kontrolą - to już raczej pochodna opanowania sytuacji w danym miejscu. Sami Amerykanie nic z sprzedaży tej ropy nie mają, więc trudno mówić o chęci ataku z przyczyn ekonomicznych
Na rękę nie na rękę. Uderzyli na ich terenie i co, nadal chcą promować jakaś wybraną grupę muzułmańską (wg Twojej hipotezy), żeby odciągnąć terrorystów od swoich granic? Przecież to jest absurd. I o to mi chodziło pisząc o idiotyzmie USA. W skrócie, Twój argument o tym, że USA chcą poprzez różne swoje zaangażowania w krajach muzułmańskich odciagnąć wojnę od swoich granic jest bez sensu. Chyba, że jak napisałem wyżej administracja USA to idioci.
Tak jak pisałem wyżej. Zakładasz, więc, że USA wiedząc, co stało się po pierwszej wojnie w Afganistanie nadal grają w tę samą grę i wspierają jakieś grupy muzułmanów wiedząc, że to może obrócić się przeciw nim? To jest absolutnie bez sensu.
Nie chodziło o Syrię, ale o inne kraje, o którym pisałem wcześniej, w których również wybuchły zamieszki: Tunezja, Jordania, Mauretania, Sudane, Jemen. Zgdonie z Twoją hipotezą USA też tam powinno być zaangażowane. Było? Jeśli tak, to podaj jakiś dowód. Jeśli nie, to Twoja hipoteza o zaangażowaniu USA w konflikty w krajach muzułmańskich, żeby je osłabić znów staje się wątpliwa.
I co z tego? Irak był krajem bardzo słabym. Twoja hipoteza, że USA angażują się w krajach muzułmańskich, żeby je osłabić znów nie pasuje.
Puszczanie gazów trujących na Kurdów to wg Ciebie mały zamordyzm niż szaleństwa Al-Kaidy? Dyskutowałbym. Co nie zmienia faktu, że to i tak nie ma znaczenia. Irak był krajem słabym.
To jest pusty frazes. W jaki sposób słabe? Czy Arabia Saudyjska sojusznik USA jest słaba? Czy Izrael jest słaby?
Te źródła nie wskazuja na to, że WIĘKSZOŚĆ rebeliantów to ludzie spoza Syrii. Drugi tekst ma niby o tym świadczyć, ale żadnych twardych argumentów nie przedstawia. Nie mówiąc, że to relacja drugiej strony konfliktu.
To zdecyduj się, czy chodzi Ci o stworzenie przyjaznego rządu USA, czy osłabienie krajów muzułmańskich? Chyba, że dla Ciebie to jest tożsame.
Jeśli kontrolują rząd to mają. Poza tym nie muszą mieć w sensie finansowym. Grunt, że nie odbierze im nikt dostępu do źródła jeśli będą go potrzebować.
Absurd, nie absurd - takie są fakty. USA najeżdża i podpina się tylko pod konflikty państw muzułmańskich.
Nie jest bez sensu, w taki sposób każde rozsądne państwo prowadzi wojnę (jeżeli już ją chce prowadzić)
Imho, bardzo ryzykowna gra. Zobaczymy jak się rozwinie.
"The United States first provided economic and technical assistance to Tunisia under a bilateral agreement signed March 26, 1957. The U.S. Agency for International Development (USAID) managed a program until its departure in 1994, when Tunisia's economic advances led to the country's "graduation" from USAID funding."
"Since 1952, the United States has provided Jordan with economic assistance totaling more than $9 billion ($1.3 billion in loans and $7.7 billion in grants), including funds for development projects, health care, education, construction to increase water availability, support for microeconomic policy shifts toward a more completely free market system, and both grant and loan acquisition of U.S. agriculture commodities. These programs have been successful and have contributed to Jordanian stability while strengthening the bilateral relationship. U.S. military assistance—provision of material and training—is designed to meet Jordan's legitimate defense needs, including preservation of border integrity and regional stability."
Mauretania nie ma większego znaczenia geopolitycznego. Nie znajduje się w zatoce perskiej.
News z 2012: "To start with, the US pays the salaries for the Sudan Peoples Liberation Army (SPLA, the national army of South Sudan), over $100 million in 2011 alone."
Deaths in US drone strikes in Yemen
No, było. I jest. W każdym z tych państw jest oficjalnie zaangażowane, od lat.
Historia 30 ostatnich lat konfliktów USA świadczy inaczej.
USA podporządkowuje sobie całą masę małych kraików i krain muzułmańskich, które nie mają w tym rejonie większych szans, w przypadku jakiegokolwiek zbrojnego konfliktu, jednocześnie - powolutku podporządkowuje sobie te większe kraje (te, które da się podporządkować), wzniecając oraz podsycając lokalne konflikty, uzależniając ekonomicznie od dotacji oraz pod względem militarnym
Masz na myśli Assada? Po co miałby ten gaz rozpylać, skoro wygrywał w tej wojnie póki Amerykanie i terroryści spoza Syrii się nie włączyli? Tym bardziej że gaz trudno kontrolować w warunkach gęsto zaludnionych powierzchni, więc nie nadaje się do tego typu walki.
Izrael to sztuczna platforma dla rakiet Amerykanów. Kraj, który zostałby wymieciony z powierzchni ziemi zaraz po wycofaniu się USA. Oba te kraje są militarnie uzależnione.
Mówi o 60 osobowej grupce Al-kaidy, więc z założenia - sił nie-syrijskich
A dlaczego jedno miałoby wykluczać drugie? Patrz wyżej.
Nie rozumiem? Przecież Arabia Saudyjska znajduje się nieopodal, wraz z dziesiątkiem innych, malutkich kraików, w których USA może się zaopatrywać w paliwo. To akurat jest najmniejszy problem.
To, że się podpina to wiadomo. Problem w tym, że NIE SPRAWDZA się Twój argument, że powodem jest odciągnięcie terrorystów od swoich granic.
Jest absolutnie bez sensu. Powtarzam, napisałeś, że USA chce odciągnąć terrorystów od swoich granic, a im się to nie udaje (WTC). A dalej się angażują. Co (również powtórzę) powoduje, że Twój argument jest słaby.
Ryzykowna i bezsensowna co wskazuje, że sprawa jest bardziej skomplikowana niż Twoja argumentacja, że USA angażują się tam by te kraje osłabić.
I to ma wskazywać niby na co?
Wg Ciebie jest uzależnione i słabe to po co tam wywoływać protesty? Znów coś w Twojej hipotezie nie pasuje
Mimo to były również tam protesty? Czemu?
Jakiś link?
W takim razie jak wyżej. Jak są zaangażowani to jakim cudem tam wybuchły tam protesty i po co?
I znów. Skoro są zaangażowane od lat to po cholerę im protesty???
Właśnie nie świadczy, bo nie przedstawiłeś żadnego twardego dowodu.
Nie rozumiem tego argumentu. Irak był słaby zanim Amerykanie tam wpadli. Po co więc go podporządkowywać?
Nie, miałem na myśli Saddama, a w zasadzie jego brata, Chemicznego Ali.
Sztuczna nie sztuczna. I odpowiedź mi, czy te kraje są słabe?
Ale Ty twierdziłeś, że WIEKSZOŚĆ to przyjezdni. 60 osobowa grupa to nie jest dowód.
To wyklucza czy nie? I co znaczy dla Ciebie słabe?
