Użytkowanie nie jest przecież równoznaczne z własnością. Co Ty, mutualista jesteś?
Nie no, to wiadomo. Chodzi o to, że w koszernym akapie teoretycznie dałoby się imitować IP przy użyciu dzierżawy właśnie. Tyle że jedynie "kupujący" (dzierżawiący) mógłby zostać pobity, więc byłoby to raczej mizerne IP i najprawdopodobniej nikt by tego nie robił.
A po mojemu prawo własności i umowy jadą dokładnie na tym samym wózku i nie ma między tym żadnego rozłamu, bo składają się z tego samego budulca - uprawnień. W umowach po prostu te uprawnienia są zbywane na czyjąś rzecz lub nabywane - przekazywane, a własność stanowi pewien ich unieruchomiony zestaw, przypisany do jakiegoś właściciela. Nie przestrzegając umów, po prostu wykraczasz poza przekazane już komuś uprawnienia - tak samo jak w momencie, gdy nie honorujesz czyjegoś prawa własności; wykraczasz poza swoje uprawnienia na czyjejś posesji.
Ja się nie umawiałem z Fritzlem na jego uprawnienia. Co mnie obchodzą jakieś kolektywne umowy i nośniki uprawnień? Toż to umowa społeczna prawie.
Czyli na przykład - mogę Ci sprezentować projekt mieszkania, ale odczepić od niego jedną wiązkę - możliwość zrealizowania tego mieszkania, tak? I wtedy jeśli kolega podpatrzy u Ciebie moje plany i zrealizuje swoje mieszkanie według podpatrzonego projektu, mogę sobie rościć od niego zadośćuczynienie za to, że wykorzystał wiedzę, której nie "posiadał"?
A z kim kto się umawiasz na przestrzeganie prawa własności, gdy zawłaszczasz jakąś działkę? To też taka umowa społeczna przecież, nie?
Odczepiasz możliwość zrealizowania tego mieszkania MNIE, skoro przyjmując taki "prezent", zobowiązuję się przed Tobą, że nie będę tego budował. Mnie, a nie podpatrującemu koledze, który nijak nie zobowiązywał się, że podobnego mieszkania nie wybuduje, w związku z czym nie zrezygnował ze swojego uprawnienia do budowy jakiegokolwiek mieszkania.
Wiązki uprawnień to sposób na uzasadnienie niemal wszystkiego, co może być wykonalne przez człowieka i na tym polega ich nieodparty urok.
Ja nie bazuję własności na umowach, tylko umowy na własności.
No nie. Jeśli odczepiam wiązkę, to ona jest moja i tylko moja. Jeśli sprzedaję komuś przedmiot bez jakiejś wiązki, wtedy nikt inny nie może tej wiązki uprawnień naruszyć. Tak samo jeśli Fritzl kupuje ode mnie działkę, Ty nie możesz mu zrobić wjazdu, mimo że jesteś stroną trzecią, która się z nikim na nic nie umawiała, czyż nie?
Usunąłem swojego posta, bo wprowadzał zamęt, a libertarianin.tom to dobrze ujął.@pampalini Te zasady, które on ustala też są swego rodzaju umową, jeśli nie będziesz jechał zgodnie z zasadami i poznasz je później, choć jechałeś po czyjejś drodze to znaczy, że on nie ma prawa Cię ukarać w jakikolwiek sposób?
To zależy, co rozumiesz przez "sprzedał" i "kupił", bo można to zrobić na wiele sposobów i na różnych warunkach. Jeśli sprzedać znaczy kompletnie zrzec się na czyjąś rzecz WSZYSTKICH uprawnień do danego przedmiotu, to masz rację.
Już nie wiem nawet, co to by miało znaczyć.
Jeżeli nie kupił od Ciebie działki na takich warunkach, które zakładają, że możesz mu zrobić wjazd, to nie możesz zrobić mu wjazdu. A jeśli kupił, to możesz. Umowa tylko określa, kto jak dysponuje swoimi uprawnieniami. Fritzl godząc się na umowę o określonych warunkach, odpowiednio dysponuje swoimi uprawnieniami, zobowiązując się lub nie do rzeczy, które stoją w umowie. Więc możesz sprzedając czy wynajmując mieszkanie, określić, że Fritzl nie może nikogo zamykać w piwnicy, ma przestrzegać NAPu tak jak ty to rozumiesz, etc.
Tobie też polecam poczytać Rothbarda, hehe.
Nie doczytałeś. Kupuje działkę ode mnie, ale Ty chcesz mu zrobić wjazd. Jako że on posiada wiązkę uprawnień do "nieposiadania nieproszonych gości na swoim terenie", Ty (jak się domyślam) uznajesz, że nie możesz mu zrobić wjazdu. I teraz analogicznie - sprzedaję Ci płytę, ale zostawiam sobie wiązkę uprawnień do kopiowania. No i wtedy ani Ty, ani żadna inna osoba trzecia nie może płyty skopiować. Zdecyduj się, czy opierasz wszystko na wiązkach własności, czy umowach, bo to są koncepcje sprzeczne ze sobą.
Bo co niby? My też się przed nim nie zobowiązywaliśmy, że nie będziemy mu robić wjazdu. Jeśli własność opiera się na umowach, wtedy nie ma żadnego pierwotnego zawłaszczenia przecież. Musi podpisać z nami wszystkimi umowę, że będziemy respektować jego ziemię.
Rozumiem i właśnie coś takiego miałem na myśli pisząc o wyeliminowaniu obrotu gospodarczego. Jak zakontraktowałem u ciebie np. tonę ziemniaków pod rygorem zapłaty kary umownej i tego nie zrobiłeś, to co, nic się nie stało?
Do naruszenia własności nie doszło, bo w czasie podpisywania umowy nawet tych ziemniaków nie było, miały dopiero wyrosnąć.
Doszło. Jest to nic innego jak akt przeniesienia własności rozciągnięty w czasie. Nie różni się niczym od sytuacji, kiedy przychodzę do sklepu, ekspedientka podaje towar, ja go chwytam i uciekam. Nie ma znaczenia, czy miałem przy sobie pieniądze wtedy, czy nie (odnoszę się do miejsca, gdzie mówisz, że własności nawet jeszcze nie było).Rozumiem i właśnie coś takiego miałem na myśli pisząc o wyeliminowaniu obrotu gospodarczego. Jak zakontraktowałem u ciebie np. tonę ziemniaków pod rygorem zapłaty kary umownej i tego nie zrobiłeś, to co, nic się nie stało?
Własność rozciągnięta w czasie na ziemniakach, których nie ma bo miały dopiero wyrosnąć to prawie własność na dobrach niematerialnych
Jeśli ten przykład się nie podoba to go zmodyfikujmy, że ktoś miał przyjść i dla mnie zaśpiewać, albo zrobić striptiz Po to się pisze umowy i zapisuje kary umowne, żeby te umowy były dotrzymywane.
No dopisałem zdanie do swojego posta. Ale to się da obejść, oczywiście odpowiednio spisując umowę.Własność rozciągnięta w czasie na ziemniakach, których nie ma bo miały dopiero wyrosnąć to prawie własność na dobrach niematerialnych