A całkowite odrzucanie prewencji prowadzi do dyskusji o atomowych krasnalach. I omawiane tu zagadnienie też w sumie można wrzucić do worka z tematami "gdzie zaczyna się agresja", "jak potężną broń można posiadać", "do jakiego poziomu hałas nie jest agresją" itd. Cóż, rynek zadecyduje.
Ja nie widzę niczego złego o rozmowie o atomowych krasnalach. Uważam, że sprowadzenie ideologii do ekstremum jest dobrym testem na jej sensowność. Dodatkowo nie jestem zwolennikiem jakiegoś szerokiego relatywizowania NAPu, bo to prowadzić może do patologii w definicji agresji. Wolę już przyjąć, że nagina się NAP w niektórych przypadkach a jest on obiektywnie (prawie) wszędzie taki sam dla wszystkich niż przyjmować, że dla każdego może być różny.
Ten kto jest zaszczepiony z definicji jest tym "odpornym". Dlaczego ci uodpornieni się wkurwiają na tych, którzy tego nie zrobili, skoro podobno już nim nic nie grozi? Zarazić można tylko tych, co się nie zaszczepili, niech zdychają.
Są tylko czyny i ich konsekwencje. Tresspasing, dylemat wagonika i inne bzdury potwierdzają tylko to, że są pewne rzeczy trzeba po prostu przyjąć na gołą klatę. Tym lewakom, którzy zbędnie (przynajmniej naszą) testują daną ideologię najchętniej by się domagali odpowiedzi za którą nie trzeba by brać konsekwencji. A życiu jest oczywiście inaczej, co tylko potwierdza prawdziwość NAPu. Nie ma mowy o jej naginaniu, są tylko sytuacje gdzie trzeba zaryzykować.
????
to
Całe ideologiczne wojenki na forum na temat NAPu dotyczą głównie tego, że interlokutor wymaga by opierała się na rozwiązaniach, które są jak najmniej inwazyjne, najlepiej takie które nie powodują ryzyka (gra o sumie zerowej). Gdy takiej możliwości nie ma (dylemat wagonika), wtedy wybiera się rozwiązanie bliższe np. dylematowi więźnia. To że nie ma rozwiązania, którego by oczekiwał typowy łamacz NAPu nie znaczy że NAP jest niesłuszny. Po prostu musi przyjąć, że w życiu czasem trzeba zaryzykować (tak jak np. z tresspasing). To choćby dlatego libertarianizm zawsze jest bliższy prawdziwemu życiu niż jakieś komuny.
Nie wiem czy Cię dobrze zrozumiałem, ale jeśli tak to nie działa w przypadku dzieci. Jeśli robisz coś przeciw woli np. 5 latka to nie ma tu mowy o ryzyku, a NAP jest naginany.
Argument użyteczności to jest b. niebezpieczny kierunek patrząc ze strony wolności. A jak ktoś sobie kupi ciężarówkę trotylu to też łamie NAP? Poza tym, ktoś może stosować logikę, że jeśli go napadniesz to zginie on, ale i wszyscy agresorzy. Spokojnie mogłoby tak być.
No cóż, to jest po prostu wychowanie, tutaj taki człowieczek kiedy uzyska samoświadomość tego że jest np. wykorzystywany, bity, nękany itd. to przestanie się rodziców słuchać i wypierdoli z domu jak najszybciej. Ale żeby powiedzieć coś więcej, trzeba by mieć szczegółowy opis tego. Toksyczne, DDA - checked. Będąc agresorem, ściągasz na siebie agresorów, pisałem to już w innym wątku... inaczej, będąc agresorem dla dziecka, wychowujesz agresora. Wszystkie dzieci zawsze naśladują rodziców... no dobra, może z wyjątkiem tych z autyzmem
Fakt, nie pomyślałem o tym. Ale chodziło mi i tak o argument, że skoro będzie broń palna to można sobie załatwić krasnala. Oczywiście że można, tylko po co? Żaden prywaciarz tego nie weźmie, bo to mija się z celem obronnym no i po za tym, na uran nie każdego będzie stać... kto wie, może będzie równie cenny jak złoto?
na takim przejściu można spoko kogoś rozjechać bo w kodeksie ruchu drogowego nimo nic o kolorowych pasach hehe
