Ron Paul

[crack]

Patrząc partiami rzeczywiście bliżej jest mi do Partii Konstytucyjnej niż do Partii Libertariańskiej. Konserwatywny konstytucjonalizm oparty o wolę Ojców Założycieli jest konstrukcją dość mi bliską i trochę zasmuciło mnie, że z tego co mówił ktoś w tym temacie (zapomniałem kto ) podał, iż jest to pusty chwyt retoryczny.

To chyba ja podałem. A co niby jest konserwatywnego w konstytucji USA i Ojcach Założycielach ? Można było robić aborcję a founding fathers jeżdzili po kościele katolickim na każdym kroku. O jaki konserwatyzm chodzi ?

Po przeczytaniu tego tematu odczułem silną sympatię do pani Michele Bachmann. Szkoda, że zrezygnowała i, że nie wiem więcej o jej poglądach.

Bardzo dobrze, że zrezygnowała, część jej głosów przejdzie na Paula. Ona należy do tego samego status quo co reszta pozostałych kandydatów. Ona jest związana z Tea Party jak Paul, a jakoś nie widać podobieństwa w poglądach.

 

[kr2y510]

Po przeczytaniu tego tematu odczułem silną sympatię do pani Michele Bachmann. Szkoda, że zrezygnowała i, że nie wiem więcej o jej poglądach.

Poglądy Michele Bachmann?
Syjonizm + populizm sondażowy + syjonizm + populizm sondażowy + syjonizm...
Czyli wszystko to co według sondaży poprą ci co nie są wrogo nastawieni do Izraela.

 

[Deleted member 427]

A co niby jest konserwatywnego w konstytucji USA i Ojcach Założycielach ?

No choćby stosunek do demokracji, który dzisiaj zbulwersowałby każdego postępowca:

W rzeczywistości, "ojcowie-założyciele" (Founding Fathers) USA byli admiratorami klasycznego republikanizmu, wraz z ideą "rządu mieszanego", wzbogaconą o dorobek nowożytnego konstytucjonalizmu, tak w wersji konserwatywnej torysów (W. Blackstone), jak arystokratyczno-liberalnej whigów (J. Locke), oraz teorii trójpodziału władz (Locke, Monteskiusz); toteż ich intencją, zasadniczo spełnioną w oryginalnym tekście Konstytucji, było nadanie "wolnej republice" ustroju harmonizującego pierwiastek quasi-monarchiczny (w instytucji prezydenta) z arystokratycznym (Senat jako reprezentacja "naturalnej" arystokracji) i umiarkowanie demokratycznym (Izba Reprezentantów), z dodaniem Sądu Najwyższego jako strażnika bezosobowych Rządów Prawa (nomokracji); taki zaś ustrój miał zabezpieczać republikę przed jej zdegenerowaniem się w tyranię, oligarchię lub właśnie demokrację identyfikowaną z ochlokracją. Indywidualnie, poglądy "ojców-założycieli" były wprawdzie dość zróżnicowane - od kryptomonarchizmu G. Washingtona i A. Hamiltona, poprzez konserwatywny republikanizm J. Adamsa i liberalny republikanizm J. Madisona, aż po liberalny demokratyzm T. Jeffersona - niemniej ani ustrój przez nich wypracowany nie był demokracją (słowo demokracja nie pada też ani razu w jej tekście, a jej autorzy nie uważali jej za demokratyczną), ani ich rozumienie demokracji nie pokrywało się z kanonem "demokratycznej wiary" w demokracji nowoczesnej; dla "demokratycznej pruderii" mogą, a nawet muszą być wstrząsające określenia: "czereda", "bydło" czy "motłoch", przewijające się nieustannie w wypowiedziach Founding Fathers, ilekroć mówili oni o "ludzie". (...)

http://haggard.w.interia.pl/demokracja.html

Do tego dodaj mega specyficzne rozumienie demokracji przez Jeffersona (decentralizacja, samostanowienie, secesjonizm [pierwotnym ideałem demokracji była nie zasada większości, która jest zwykłą tyranią, ale zasada demokratycznego samostanowienia, najpełniej wyrażona w akcie secesji właśnie], broń palna w każdym domu etc):

http://libertarianizm.net/thread-1153-p ... l#pid15597

a otrzymasz coś, co Michael Moore skwitowałby słowami "ale ty jesteś XVIII-wieczny!"

 

[crack]

A co niby jest konserwatywnego w konstytucji USA i Ojcach Założycielach ?

No choćby stosunek do demokracji, który dzisiaj zbulwersowałby każdego socjaldemokratę (lewicowca).

W rzeczywistości, "ojcowie-założyciele" (Founding Fathers) USA byli admiratorami klasycznego republikanizmu, wraz z ideą "rządu mieszanego", wzbogaconą o dorobek nowożytnego konstytucjonalizmu, tak w wersji konserwatywnej torysów (W. Blackstone), jak arystokratyczno-liberalnej whigów (J. Locke), oraz teorii trójpodziału władz (Locke, Monteskiusz); toteż ich intencją, zasadniczo spełnioną w oryginalnym tekście Konstytucji, było nadanie "wolnej republice" ustroju harmonizującego pierwiastek quasi-monarchiczny (w instytucji prezydenta) z arystokratycznym (Senat jako reprezentacja "naturalnej" arystokracji) i umiarkowanie demokratycznym (Izba Reprezentantów), z dodaniem Sądu Najwyższego jako strażnika bezosobowych Rządów Prawa (nomokracji); taki zaś ustrój miał zabezpieczać republikę przed jej zdegenerowaniem się w tyranię, oligarchię lub właśnie demokrację identyfikowaną z ochlokracją. Indywidualnie, poglądy "ojców-założycieli" były wprawdzie dość zróżnicowane - od kryptomonarchizmu G. Washingtona i A. Hamiltona, poprzez konserwatywny republikanizm J. Adamsa i liberalny republikanizm J. Madisona, aż po liberalny demokratyzm T. Jeffersona - niemniej ani ustrój przez nich wypracowany nie był demokracją (słowo demokracja nie pada też ani razu w jej tekście, a jej autorzy nie uważali jej za demokratyczną), ani ich rozumienie demokracji nie pokrywało się z kanonem "demokratycznej wiary" w demokracji nowoczesnej; dla "demokratycznej pruderii" mogą, a nawet muszą być wstrząsające określenia: "czereda", "bydło" czy "motłoch", przewijające się nieustannie w wypowiedziach Founding Fathers, ilekroć mówili oni o "ludzie". (...)

http://haggard.w.interia.pl/demokracja.html

Do tego dodaj mega specyficzne rozumienie demokracji przez Jeffersona, a otrzymasz coś, co Michael Moore skwitowałby słowami "ale ty jesteś XVIII-wieczny!"

No ok, ale libertarianie czy Partia Libertariańska akurat też nie przepadają za demokracją, więc nie widzę tutaj różnicy. Raczej o coś innego mu chodziło.

 

[Deleted member 427]

Wątpię, żeby kol. Apfelbaum miał na myśli "chodzenie do kościoła". Ale to on musi się wypowiedzieć, nie będę udawał, że czytam mu w myślach.

P.S.

crack, na kij cytujesz post, który jest tuż nad twoim?

 

[crack]

Bo się bałem, że ktoś w międzyczasie mnie uprzedzi postem i twój post nie będzie tuż nad moim

 

[72o]

Na stronie Polskiego Radia pojawił się arykuł podsumowujący 1 prawybory republikańskie, w którym najwięcej miejsca poświęcono Paulowi.

Trzech zwycięzców w prawyborach w USA

---

Wyniki najnowszego sondażu z NH:

1. Romney - 38%
2. Paul - 24%
3. Santorum - 11%
4. Gingrich - 9%
5. Huntsman - 8%
6. Perry - 1%

Dotychczasowe wydatki na reklamy w NH:

1. Huntsman - $1,8 mln
2. Paul - $1,5 mln
3. Romney - $1 mln
4. Perry - $234k
5. Santorum - $30k

 

[Kacper Rupiński]

Co do filmiku cracka: bardzo dobrze, bez echa takie coś nie przejdzie.

 

[hanys]

CBS ma dużo rzetelniejsze sondaże od tych powyżej:

 

[stormtrooper]

Hanys, a pozostałe 35% niezdecydowani, czy to elektorat Ron Paula nie pokazany w sondażu?

 

[72o]

The poll showed Romney maintaining his lead with 43 percent of the vote, followed by Paul (14 percent), Newt Gingrich (9 percent), Jon Huntsman (7 percent), while Rick Santorum (6 percent), fresh off an impressive Iowa Caucus second-place showing, managed to climb another point and is now within striking distance of third place.

- Suffolk University - Poll

 

[hanys]

@72o
Ja dobrze wiem, że on jest uwzględniony w sondażu, tylko czemu dziwny trafem na antenie tego nie widać. Ta sama sytuacja co z wyborami w Polsce i Nowa Prawicą. Wyniku wyborów na TVP obrazowana na pasku: 1,2,3,4,6 - wyższa matematyka!

@stormtrooper

Część RP, część niezdecydowani.

 

[72o]

Wiem, że wiesz. Ja odpowiadałem na pytanie stormtroopera.

A dlaczego nie widać Paula na antenie? Z tego samego powodu, dla którego we wczorajszym wydaniu newsów poświęcili mu 13 sekund, a Romneyowi, Santorum i Gingrichowi - 10 minut. RP jest dla nich zagrożeniem.

 

[Apfelbaum]

Ojcowie Założyciele byli kontynuatorami tradycji prawnej Wielkiej Brytanii i pewnych historycznych mitów w niej stworzonych przez wigów, ale była to formacja ciągłości kulturowej, prawnej, a nie zerwania i rewolucji. Ich działalność miała na celu zachowanie specyficznych tradycji poszczególnych stanów i wspólną walką o prawa, które jak wierzyli posiadali od zawsze. Społeczeństwo w tamtym okresie było bardzo religijne (oczywiście łączyło się to z antykatolicyzmem, poza Pensylwanią i Maryland, jeśli dobrze pamiętam) wielu członków władzy należało do Masonerii, ale nie należy jej tak nadmiernie demonizować. Masoneria, była odpowiedzią na potrzebę duchową podobnie jak misteria eleuzyjskie. Oceniam dość dobrze Ojców Założycieli i współczesną im formułę Stanów Zjednoczonych. Odwołanie się do niej uznaję za pozytywne.

Znalazłem dość ciekawe spojrzenie na kandydaturę Rona Paula: http://bernardw.salon24.pl/379003,ron-p ... y-ignorant

 

[crack]

W końcu większość z nich to byli Anglicy stąd ta ciągłość kulturowa
Wtedy ogólnie czasy były bardziej zachowawcze niż teraz. Konstytucja nic nie narzuca w tym względzie, jest wolą stanu, ludzi go zamieszkujących. Obyczaje w poszczególnych stanach różniłyby się znacząco, zresztą teraz też tak jest, tylko, że w mniejszym stopniu. Rząd federalny ingeruje, jeśli stan zalegalizuje rzecz, która nie była w pakiecie rządu federalnego (jak np. marihuana dla chorych ludzi ).


Na koniec coś bezpośrednio związanego z tematem.
[video=youtube]http://www.youtube.com/watch?v=JPFsd0W3V6c&feature=mfu_in_order&list=UL[/video]

[video=youtube]http://www.youtube.com/watch?v=dzsySWkFVno&feature=related[/video]

 

[Trigger Happy]

Na drugim miejscu, z 24 procentami głosów, uplasował się w New Hampshire kongresman z Teksasu, Ron Paul, nieformalny przywódca libertarianów - zwolenników minimalnego rządu - i orędownik zasadniczej redukcji militarnego zaangażowania USA na świecie.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/ ... 43460.html

w New Hampshire

Romney - 37 %
Paul - 24 %
Huntsmana - 17 %
Gingrich - 10 %
Santaorum - 10%

Paula już nie da się zamilczeć, jest drugi ... nawet na wybiórczej dostał własnego taga http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/ ... g=Ron+Paul

Już poprawili na libertarian. Kadry Mossadu na froncie ideologicznym coraz gorzej przeszkolone ?

 

[crack]

A na onecie nie poprawili.
Ogólnie jest bardzo dobrze, wystarczy popatrzeć na wyniki sprzed czterech lat gdy w Iowa i NH był piąty, Michigan czwarty a w Nevadzie i Washington drugi. No to teraz Michigan - drugi/pierwszy, nevada, washington - pierwszy

 

[crack]

Zachęcam do obejrzenia debaty Rona Paula z obecnym prezydentem Barackiem Obamą!.

[video=youtube]http://www.youtube.com/watch?v=UMnXIXCI7sE&feature=g-all-a&list=PLE36A325AC57AC021&context=G22dd9f5FAAAAAAAABAA[/video]

 

[Pacal II]

No i zakładając że USA stanie się w gruncie rzeczy takim minarchistycznym państwem, to jak się upewnić, że znowu nie zapanuje tam imperializm i interwencjonizm?

 

[stormtrooper]

@Pacal
Nie ma takiej możliwości żeby się upewnić, w szczególności w sytuacji, gdy obecna polityka oparta jest na PR a nie na ideologii.