inho
Well-Known Member
- 1 635
- 4 516
Błąd doboru losowego. Imho, gdyby chodziło o "błąd standardowy", to byłoby napisane: "standard error".
-
Forum Libertarian ma swój regulamin.
OP
OP
Deleted member 427
Guest
A błąd doboru losowego to przypadkiem nie "sample selection bias"?
edit
Błąd próby losowej
random sampling error
błąd określony przez różnicę między rzeczywistymi parametrami w populacji generalnej i parametrami oszacowanymi w oparciu o próbę losową
http://www.ceestahc.org/slowniczek,B.html
Może być?
edit
Błąd próby losowej
random sampling error
błąd określony przez różnicę między rzeczywistymi parametrami w populacji generalnej i parametrami oszacowanymi w oparciu o próbę losową
http://www.ceestahc.org/slowniczek,B.html
Może być?
inho
Well-Known Member
- 1 635
- 4 516
Ostatnia edycja:
OP
OP
Deleted member 427
Guest
A co powiesz na "Błąd próbkowania losowego"?
W tekście opisane są badania i ich wyniki, mogą różnić się od siebie z dwóch powodów - ten pierwszy to właśnie problem z tłumaczeniem, drugi pomijam bo łatwo przetłumaczyć. Badania były przeprowadzone z udziałem innych osób a nie dokładnie tych samych. Zatem - mogą się trochę różnic - możesz użyć - błąd dobory losowego lub błąd statystyczny dotyczący badanych. I będzie ok.
OP
OP
Deleted member 427
Guest
Jeszcze jedno. Tam wyżej jest napisane:
"(...) a figure within the all-guns 95% interval estimate derived from (...)"
Co to znaczy?
"(...) a figure within the all-guns 95% interval estimate derived from (...)"
Co to znaczy?
OP
OP
Deleted member 427
Guest
(...) wielkość within all guns 95-procentowego przedziału ufności estimate pochodząca z (...)
Masakra jakaś
Masakra jakaś
Grzechotnik
Well-Known Member
- 988
- 2 223
Dawaj szerszy kontekst jak nie chcesz zatracić sensu.
OP
OP
Deleted member 427
Guest
Szerszy kontekst jest na poprzedniej stronie - wkleiłem zrzutę. Kilka wersów wyżej.
"Mauser stwierdził, że 3,75% wskazało na defensywne użycie wszelkiego rodzaju broni, co mieści się w 95% okresie szacunkowym odnośnie wszelkiej broni wykazanej w opracowaniu Harta przeprowadzonego dziewięć lat wcześniej......."
Ale sam po polsku tego nie rozumiem ni w ząb, trzeba by było dokładnie znać te badania etc aby dokładnie to zrozumieć.
Ale sam po polsku tego nie rozumiem ni w ząb, trzeba by było dokładnie znać te badania etc aby dokładnie to zrozumieć.
Nie chce rozpraszać ale pamiętam jak kiedyś w Londynie poprosiłem zawodową tłumaczkę literatury ( polkę urodzoną w Londynie po wojnie, córkę andersowca, mówiła tak samo po polsku jak i po angielsku ) o przetłumaczenie zdania z książki Alana Clarka Barbarrosa - "These men, the flower or Werchmacht, were desperate. Their qualities, and their desperation would put a diamond head on the drill" Ni chuja nie mogła dojść do tego jak to ująć po polsku.
OP
OP
Deleted member 427
Guest
Mauser odkrył, że 3.79 proc. respondentów potwierdziło użycie broni palnej dowolnego rodzaju w celach defensywnych. Odsetek ten mieści się w 95-procentowym przedziale ufności dla szacunków dotyczących wszelkiej broni palnej pochodzących z badań sporządzonych 9 lat wcześniej przez ośrodek sondażowy Petera D. Harta i jest on niemalże identyczny z wynikiem uzyskanym przez Klecka i Gertza w ankiecie NSDS przeprowadzonej trzy lata później. Różnice między wynikami wygenerowanymi przez Mausera i sondażownię Harta mogły powstać na skutek błędu próby losowej, ale równie dobrze mogły odzwierciedlać ogólny rzeczywisty spadek wskaźnika DGU na przestrzeni lat 1976-1981 i 1985-1990.
inho
Well-Known Member
- 1 635
- 4 516
Najlepiej byłoby jakiegoś statystyka znającego angielski pytać, bo to dla mnie zbyt skomplikowane się zaczyna robić. Z tego co rozumiem, to w tym fragmencie chodzi o to: W badaniach Harta wyszło, że dla grupy "all guns" współczynnik był na pewnym poziomie. Mauser wykazał, że 3,79% badanych użyła dowolnej broni defensywnie, co się mieści w 95% przedziale ufności dla all-guns z badań Harta.
edytka: @up, dokładnie tak to rozumiem.
Z tego co rozumiem, to w tym fragmencie chodzi o to: W badaniach Harta wyszło, że dla grupy "all guns" współczynnik był na pewnym poziomie. Mauser wykazał, że 3,79% badanych użyła dowolnej broni defensywnie, co się mieści w 95% przedziale ufności dla all-guns z badań Harta.edytka: @up, dokładnie tak to rozumiem.
OP
OP
Deleted member 427
Guest
95% (confidence) interval - tłumaczy się jako przedział ufności
No i super.
W tym fragmencie nie ma 95% confidence interval jako całość gdzieś wyżej aby potem wystąpiło tylko 95% interval ( confidence już w domyśle ) w tłumaczonym zdaniu.
inho
Well-Known Member
- 1 635
- 4 516
@kalvatn obacz na wiki hasła estymacja przedziałowa (Interval estimation) i przedział ufności (confidence interval). "95%" to charakterystyczna wielkość w tym kontekście.
OP
OP
Deleted member 427
Guest
Dzięki za zaangażowanie i pomoc.