Dokładnie to samo można powiedzieć o dyktaturze unionistów, którzy siłą trzymają grupę chcącą się odłączyć w państwie, którego obywatelami nie chcą być.
100% racja! I to właśnie moim zdaniem chciał Ci przekazać @tolep.
Tak i nie. Dla mnie pozytywną stroną secesjonizmu co do zasady jest zwiększenie konkurencji między podmiotami sprawującymi władzę. Przechodząc jednak do konkretnego casusu to sprawa może wyglądać skrajnie. Podmiot który powstanie mógłby być znacznie bardziej zamordystyczny, niż poprzednia władza. Konkretyzując trzeba sobie zadać pytanie w stylu: "Czy byłbyś za secesją np. Maoistycznej republiki Katalonii?", w imię "lepszości separatyzmu" jeśli to Rząd jego królewskiej mości gwarantowałby jednoznacznie większy zasób wolności?
Cały problem właśnie polega na tym, że to zależy, co opisałem powyżej. Podam inny historyczny przykład na poparcie mojej tezy. Monarchia Austro-Węgierska składała się z Zalitawii i Przedlitawii. Narody Zalitawii obawiając się słusznie węgierskiej dominacji optowały za wypychaniem jak największych kompetencji do organów ogólnopaństwowych szukając przeciwwagi w stosunku do Węgier. Więc jak widać zgodnie z własnym interesem wybierały opcję z wyższą literą w twojej liście.
Ale demokracja != wolność. Dodatkowo wydaje mi się, że Jefferson nie mówił tutaj o zaspokajaniu jednostki tylko kolektywu. Można udowodnić, że w związku z przepływem informacji i wspólnymi interesem, zaspokojenie w skali makro dla małych samorządnych kolektywów będzie co najmniej tak dobre jak dla dużych (pomijam rozważania o redystrybucji).
No tak ale to jest co innego niż mówieniu o zaspokajaniu prawa do samostanowienia
w D***kracji oznacza to wyścig o to, kto obieca WINCYJ+
Oczywiście. W przeciwnym wypadku komuchy mają wpływ na całą resztę. Zamiast ciągnąć pozostałych do maoizmu niech się kiszą we własnym sosie i dzięki temu innym będzie lepiej.
W dużym, scentralizowanym państwie. W zdecentralizowanym systemie zawsze można porównać efekty różnych koncepcji we względnie podobnych warunkach i widać, które działają lepiej. W scentralizowanym systemie każdy obiecuje gruszki na wierzbie, bo zawsze obowiązuje wyłącznie jedna koncepcja, której nie ma z czym porównać.
Co w dalszym ciągu nie stanowi dobrego argumentu przeciwko secesji i samostanowieniu.
Jeśli taka byłaby decyzja mieszkańców, to powinno się uszanować ich wolę. W prawie do samostanowienia czy do secesji nie ma żadnego proviso, które nakłada obostrzenie na ruchy secesjonistyczne, że dopuszcza się jedynie te "prawomyślne".
Tak, bo dzięki temu prościej byłoby krytykować maoizm, który mógłby się tam zmaterializować w czystej postaci.
To nie jest argument przeciw secesji, tylko dowód, że secesja to nie samostanowienie... chyba, że jakieś kolektywne, ale jeśli tak to samostanowieniem jest również referendum dotyczące zakazu posiadania broni, czy wprowadzające obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego itd.
Ale mieszkańcy decydowali sami za siebie, czy za kolektyw. Właśnie rzuciłeś narracją PiS-u, że ich różne działania trzeba uszanować jako suwerenną wolę wyborców...Pozwól, że odniosę się do samego tekstu trochę później, ale dzięki za wrzucenie.
Ale to są i tak mniejsze koszta, niż w sytuacji, gdy komuniści dokonują kontaminacji całego terytorium.Podszedłeś do tego zapominając o kosztach mieszkańców, dla których ucieczka takiej komuny np tylko zachować uprzedni stan wolności, mogą wiązać się z sporymi kosztami. Oczywiście z twojego punktu widzenia, to kolejna mekka komunizmu i ty nie ponosisz strat... ale trochę empatii
Secesja to jeden z mechanizmów realizacji prawa do samostanowienia. Nie mieszajmy proszę tej zasady, tj. zasady pozwalającej wybrać państwo i rząd, któremu chce się podlegać, z innymi decyzjami natury społeczno-ekonomiczno-politycznej, ponieważ powstanie chaos pojęciowy i karykatura normy, o której mowa w tym wątku.
To, co @FatBantha wyżej, plus:Podszedłeś do tego zapominając o kosztach mieszkańców, dla których ucieczka takiej komuny np tylko zachować uprzedni stan wolności, mogą wiązać się z sporymi kosztami. Oczywiście z twojego punktu widzenia, to kolejna mekka komunizmu i ty nie ponosisz strat... ale trochę empatii
No, ale to jest oczywiste. Tyle, że warto punktować ich hipokryzję, bo wycierają sobie gęby frazesami o wolności i praworządności, a sami lecą w chuja wg własnych zasad. Wypuścić psy żeby tłukły własnych obywateli, kiedy formalnie nie złamali prawa to jest przecież akcja w stylu putinowskim.
No oczywiście, że rząd hiszpański uznał referendum za nielegalne, bo to referendum wkracza w kompetencje rządu. Problem w tym, że jeśli jakiś organ nie ma kompetencji to jego decyzje nie są wiążące. Innymi słowy wrzucanie kartki do urny nie ma w tej sytuacji żadnego znaczenia. Gdyby rząd kataloński po referendum forsował jakieś zmiany np. obcięcie finansowania dla rządu centralnego to wtedy można by to uznać za nielegalne. I wtedy wg ich zasad mogliby użyć siły. A tak jest to naginanie logiki prawa. Oczywiście ja to mówię z pozycji laika, ale wg mnie na tym opiera się prawo cywilizowanych krajów (a przynajmniej powinno).