zagarnie ten kto bedzie pierwszy...
no tak bo ino ci co nie lubią ciapatych płacą podatki i przez to maja przywileje...
niech żyje demokracja!!! gdzie większość narzuca wszystkim swoje pierdololo
bo na swoim on decyduje a nie większość ludzików z całej okolicy
bzdura
tak samo nie wiesz ile ma wyjebane, ile ma znajomych ciapatych, ile ciapatych złamie nap
jakim prawem miałbym decydować w jakimś głosowaniu o tym czy granice osiadla mają być otwarte czy nei, o swoim osiedlu oni decydują, jeśli są 100% zgodni ze ciapatych nie chcą to nei wpuszczają a nie że kurwa całe osiedle nie chce ciapatych u siebie więc zamykają granice całej okolicy
same granice pańśtwowe nie są koszerne bo państwo nie jest koszerne... koszerne są ino granice pojedyńczych prywatnych działek, lub tworków w które sie dobrowolnie połączą, pańśtwo nei jest takim tworkiem
no jeśli 100 % nie chce na swoim mieć ciapatych to nie bedzie miało, ale jeśli w obrębie polski jest ich 99% to nie mogą narzucić komuś z tych 1% że nie może na jego działce przebywać jakiś ciapaty...
Na tym polega ten eksperyment myślowy - pytanie było, czy głosowanie za otwartymi granicami w całej Polsce (a więc narzuconymi odgórnie dla wszystkich), czy głosowanie za zamkniętymi granicami (a więc narzuconymi odgórnie dla wszystkich) jest łamaniem NAPu. Jak dla mnie i jeden, i drugi głos jest na swój sposób łamaniem NAPu.
no ale kurwa jak osiedle se coś tam uchwali ze nie chce na osiedlu ciaptych to przecie otwarta granica nie przeszkadza im przecie zakazać ciapatych na osiedlu, zamknięta granica całego regionu zakazuje ciaptych u wszystkich i to jest łamanie napu...
ciekawe jak by to widział jakby na wyjazd na majorke czy na narty do szwajcarii też musiał by sie szukać kogoś kto go zaprosi i zobowiąże sie ponosić odpowiedzialność za jego czyny hehe
NAP jest, oczywiście, łamany na rodzimych islamofilach.
Ale ogromna większość terenu w Polsce jest wyłączona z możliwości zawłaszczenia przez ludność. Owszem - mogę sobie samostanowić w jednym osiedlu, drugie osiedle też sobie może samostanowić (chociaż to i tak nieprawda, bo nie mam prawa podpisać np. umowy z sąsiadami, że nie wpuszczamy muzułmanów), i trzecie osiedle też może samostanowić, cała dzielnica osiedli i domków może uznać, co się będzie działo w ich domach, ale nie mają prawa uznać, co się będzie działo na ulicach pomiędzy tymi osiedlami i wewnątrz tej dzielnicy. Wiadomo przecież, że o to się wszystko rozbija. O to, kto ma prawo ustalać restrykcje dotyczące terenów, które dzisiaj są przemocą wyłączone z procesu zawłaszczania.
No jeśli zamkniesz granice, złamiesz NAP na tych, którzy chcieliby zaprosić do siebie imigrantów.
aha i co z tego? tak samo wszystkie nietwoje działki są wyłączone z możliwości zawłaszenia, co to zmienia?
tak samo jak w akapie nei bedziesz decydował co sie dzieje na działce sąsiada...
no ale to że jakaś banda narzuca na sąsiadujące nietwoje/niczyje tereny warunki nie jest powodem by wspierać ich by jeszcze więcej narzucali restrykcji...
Wiadomo, że rozbija się o to, jaki uznamy status "terenów publicznych". Jeśli są to tereny niezawłaszczone, wtedy zabranianie komuś wjazdu na nie, jest łamaniem NAPu. Jeśli uznajemy, że są to tereny zawłaszczone, wtedy, oczywiście, nie.
Załóżmy, że zrobiłem rozeznanie i wiem, że moje osiedle i pięć osiedli naokoło to osiedla islamofobów. Jakie Ty, który tu nawet nigdy nie byłeś, masz prawa do uliczki osiedlowej, która biegnie pomiędzy tymi osiedlami? Dlaczego masz prawo narzucić nam konieczność przyjmowania na tej uliczce osiedlowej muzułmanów, jeśli sobie tego nie życzymy? Kto ma "większe" prawa do tej osiedlowej uliczki? Osiedla naokoło, każdy Polak ma równą, czy każda osoba na całym świecie ma do niej pełne prawa? Jeśli to ostatnie, to dlaczego niby?
no teren mojej działki jest mój czemu moja koleżanka z afganistanu nie może mnei odwiedzić?
jeśli ma właściciela to żadne, jesli jest niczyje i ją se zawłaszcze to jest moja
bo jest moja i robie co chce na swoim
każdy
a czemu nie? jakie masz prawo do znalezionej monety którą znajdziesz na wczasach w jastarni?
Dlatego, bo ten teren nie jest niezawłaszczony przez nieuwagę albo roztargnienie, tylko dlatego, że państwo aktywnie i przemocą wstrzymuje proces zawłaszczenia. Jeśli zasadą działania libertarianina jest przybliżanie obecnej sytuacji do stanu akapu, wtedy należy IMO uznawać, że "tereny publiczne" są własnością osób żyjących w bezpośredniej ich bliskości, i wspieranie takich inicjatyw, które będą jak najlepiej oddawać preferencje domniemanych właścicieli tych terenów, ponieważ to będzie bliższe sytuacji, która zaistnieje w akapie. Uznając "publiczność" terenu publicznego w pewien sposób legitymizujemy działalność państwa, bo zgadzamy się na uznanie, że nikt nie ma prawa do terenów, co do których państwo uznało, że nikt ma nie mieć do nich prawa.
aha a nieruchomości mogą kupować ino polacy bo niemcy wykupio...
Na pewno i on, i ona ma większe prawa niż np. ja, jeśli mieszkam parę kilometrów stamtąd.
Dlatego napisałem, że moim zdaniem głosowanie zarówno za otwartymi, jak i zamkniętymi granicami jest w takim samym stopniu łamaniem lub niełamaniem NAPu (w zależności od tego, co myślimy o braniu udziału w wyborach), bo i jedno i drugie jest odgórnym narzucaniem restrykcji na własność.
Tutaj dalej jest problem definicji "swojego", bo uznajesz, że "twoje" jest tylko Twoje mieszkanie. Tak naprawdę, jeśli pójść z tym dalej, można uznać, że mieszkanie też nie jest Twoje, bo państwo nie daje Ci pełnego prawa do samostanowienia wewnątrz tego mieszkania (i nie mówię tu o jakichś propertariańskich jebaniach dzieci, ale o dużo bardziej prozaicznych restrykcjach). Więc jeśli uznajemy, że własność jest definiowana przez zdolność do egzekwowania swojego prawa własności, wtedy równie dobrze możemy uznać, że wszystko jest niczyje.
nie ma, prawo ma ten kto ruszy dupe i zawłaszczy
no wiem, cały czas powtarzasz te bzdury
Już odpowiedziałem wiele razy, nic nowego kontynuowanie tej dyskusji nie wniesie. Kto chce, ten przeczyta. Bez odbioru.