Bitcoin

[tosiabunio]

hardware służący bezpieczeństwu sieci zdecentralizowanych

Do dupy z takimi sieciami, które dla swojego bezpieczeństwa wymagają specyficznego, znacznie gorszego hardware'u. Oznacza to, że skutecznie zdelegalizowanie takiego hardware załatwi te sieci na amen.

W przypadku braku jednoznacznych informacji na temat przyszłości należy działać w taki sposób aby zminimalizować potencjalne zagrożenia, niezależnie jak bardzo nieprawdopodobne aktualnie się wydają.

Po pierwsze nikt i nigdy nie będzie miał jednoznacznych informacji nt. przyszłości. Poza podróżnikami w czasie, jasnowidzami i samym Bogiem. Na rynku wygrywają ci, którzy potrafią na podstawie informacji dostępnych ekstrapolować przyszłość i odpowiednio się (ryzykując czasem) do tego się dostosować. W przeciwnym wypadku, zostaną wyparci przez tych, którzy to zrobią.

Druga sprawa - nie istnieje możliwość stworzenia softu, który będzie bezpieczny w 100%, nawet przeciwko najmniej prawdopodobnym sytuacjom. Próba taka jest skazana na porażkę. Prawdopodobieństwo, że dyski będą wciąż tanieć i rosnąć jest bardzo, bardzo duże, więc trzymanie się kurczowo wstępnych założeń jest niepotrzebnym samoograniczaniem. To jest rozwiązywanie nieistniejących problemów - marnowanie czasu. Jeśli nastąpi spowolnienie obecnego od ćwierć wieku trendu, można rozpocząć działania zaradcze.

głównych elementów systemu finansowego przyszłości.

A to, póki co, mokry sen fanbojów. Zobaczymy jak to będzie.

To jest dokładnie problem WSZYSTKICH użytkowników btc którym zależy na zdecentralizowanym pieniądzu będącym poza kontrolą państwa.

A to jest czysta projekcja. Bierzesz cechy BTC, która uważasz za atrakcyjne i uznajesz, że tego dokładnie oczekują wszyscy obecnie i przyszli użytkownicy. Jestem przekonany, że tak nie jest. Dla mnie BTC obecnie byłby atrakcyjny z innych powodów.

Ale jeśli nawet tak by było, to znów, problem jest w tym, że wspieranie się Torem prawdopodobnie jest złym wyborem, ze względu na ograniczenia narzucane przez Tora. Bo co będzie, jeśli okaże się, że nawet po wszystkich udoskonaleniach protokołu Tor dalej będzie wąskim gardłem?

 

[Tralalala]

Do dupy z takimi sieciami, które dla swojego bezpieczeństwa wymagają specyficznego, znacznie gorszego hardware'u. Oznacza to, że skutecznie zdelegalizowanie takiego hardware załatwi te sieci na amen.

Tak samo można mówić o wszystkim, do dupy z sejfem który dużo waży.
Gorszy to może być w danej kategorii.
Nie, zdelegalizowanie spowoduje jedynie, że dana sieć będzie musiała powrócić na hardware ogólno dostępny, zakładając, że w ogóle cała sieć by zrezygnowała z tego zamkniętego hardwareu.

Po pierwsze nikt i nigdy nie będzie miał jednoznacznych informacji nt. przyszłości. Poza podróżnikami w czasie, jasnowidzami i samym Bogiem. Na rynku wygrywają ci, którzy potrafią na podstawie informacji dostępnych ekstrapolować przyszłość i odpowiednio się (ryzykując czasem) do tego się dostosować. W przeciwnym wypadku, zostaną wyparci przez tych, którzy to zrobią.

Oczywiście, że nikt nie zna przyszłości, więc czemu nagle zakładać, że na pewno wszystko będzie dobrze i przyszłość będzie wyglądała tak jak ktoś sobie wymyśli?
Tak zgadzam się, że ci którzy ryzykują wypierają tych którzy nic nie robią. Tak samo jak ci którzy ograniczają bezsensowne ryzyko wypierają tych którzy ponoszą zbędne ryzyko.

Druga sprawa - nie istnieje możliwość stworzenia softu, który będzie bezpieczny w 100%, nawet przeciwko najmniej prawdopodobnym sytuacjom. Próba taka jest skazana na porażkę. Prawdopodobieństwo, że dyski będą wciąż tanieć i rosnąć jest bardzo, bardzo duże, więc trzymanie się kurczowo wstępnych założeń jest niepotrzebnym samoograniczaniem. To jest rozwiązywanie nieistniejących problemów - marnowanie czasu. Jeśli nastąpi spowolnienie obecnego od ćwierć wieku trendu, można rozpocząć działania zaradcze.

Nie jest to marnowanie czasu tylko poszukiwanie odpowiednich rozwiązań zabezpieczających projekt przed ewentualnymi przyszłymi zmianami, pamiętaj, że nadal pozostają inne kwestie w które godzą zbyt duże bloki.
Działania zaradcze jako kolejny hardfork tak? Z czasem hardforki będzie coraz trudniej wykonać, a soft forki będą zabierały więcej czasu.

A to jest czysta projekcja. Bierzesz cechy BTC, która uważasz za atrakcyjne i uznajesz, że tego dokładnie oczekują wszyscy obecnie i przyszli użytkownicy. Jestem przekonany, że tak nie jest. Dla mnie BTC obecnie byłby atrakcyjny z innych powodów.

To jest kwestia bezpieczeństwa, jasne, że mogą być ludzie zainteresowani tym aby ich pieniądze nie były bezpieczne, ale coś mi się wydaje, że to jest margines.

Ale jeśli nawet tak by było, to znów, problem jest w tym, że wspieranie się Torem prawdopodobnie jest złym wyborem, ze względu na ograniczenia narzucane przez Tora. Bo co będzie, jeśli okaże się, że nawet po wszystkich udoskonaleniach protokołu Tor dalej będzie wąskim gardłem?

Nie jest to zły wybór, to jest wybór narzędzia do zwiększającego bezpieczeństwo sieci (niezależnie czy przez uniemożliwienie czy utrudnienie ataków), jeżeli do wyboru masz dwa rozwiązania z czego jedno oferuje możliwość większego bezpieczeństwa, a drugie nie przy jednoczesnym osiąganiu tych samych rezultatów to co wybierasz?
To oznacza, że trzeba będzie poszukiwać nowych rozwiązań pozwalających na ukrywanie nodów lub utrudnianie odkrycia ich lokalizacji.

 

[tosiabunio]

To jest kwestia bezpieczeństwa, jasne, że mogą być ludzie zainteresowani tym aby ich pieniądze nie były bezpieczne, ale coś mi się wydaje, że to jest margines.

To bezpieczeństwo BTC zależy od protokołu TOR? To dla mnie nowość, muszę przyznać. Nie wiedziałem, że BTC musi spełniać słabe wymagania systemu TOR, aby być bezpieczny. Anonimowy nie oznacza bezpieczny i vice versa.

Oczywiście, że nikt nie zna przyszłości, więc czemu nagle zakładać, że na pewno wszystko będzie dobrze i przyszłość będzie wyglądała tak jak ktoś sobie wymyśli?

Ojej, bo obserwacje naszego świata pozwalają nam ekstrapolować pewne zjawiska. Naprawdę nie kumam argumentu, że pewnego dnia dyski przestaną się powiększać i ich ceny spadać. Nic takiego nie miało miejsca przez ostatnie przynajmniej 30 lat. Być może nastąpi spowolnienie, wzrost nie musi być wykładniczy (pojemność rosła mniej więcej 1000 razy w ciągu 10-15 lat przy zbliżonych cenach). Ale dobra, niech będzie, że blok 20MB byłby jakimś problemem (nie wiem jakim, bo się nie znam). Blok 2MB raczej nie, a to już odsuwa kolejny kryzys o kilka lat, dając czas na znalezienia alternatywnych rozwiązań. BTC jest wciąż w fazie dziecięcej i wszelkie zakłócenia jego działania, choćby poprzez saturację bloków mogą rzeczywiście zadecydować o dalszych losach.

Działania zaradcze jako kolejny hardfork tak? Z czasem hardforki będzie coraz trudniej wykonać, a soft forki będą zabierały więcej czasu.

No nic na to nie poradę, że system został tak skonstruowany, że ciężko w nim przeprowadzać ważne i potrzebne zmiany. Może to jego kolejna słabość?

W przeciwieństwie do ciebie, nie jest fanbojem BTC. Nie używam, nie zainwestowałem w niego nic (w sensie środków, czy czegoś innego). Będzie mnie cieszyło, gdy będzie działał, ale też nie będę płakał, jak zdechnie - bo wiem, że zastąpi go coś lepszego. Dlatego też nie zależy mi specjalnie na disowaniu BTC, ale też daleki jestem od entuzjazmu. Właśnie trzeźwe podejście powinno cechować tych, którym zależy na powodzeniu tego eksperymentu. Jeśli z BTC jest coś nie tak, trzeba o tym jasno mówić i naprawiać.

 

[Tralalala]

To bezpieczeństwo BTC zależy od protokołu TOR? To dla mnie nowość, muszę przyznać. Nie wiedziałem, że BTC musi spełniać słabe wymagania systemu TOR, aby być bezpieczny. Anonimowy nie oznacza bezpieczny i vice versa.

Bezpieczeństwo btc zależy od wielu rzeczy. Wprowadzanie rozwiązań które ograniczają możliwość zabezpieczania nodów jest błędem.

Ojej, bo obserwacje naszego świata pozwalają nam ekstrapolować pewne zjawiska. Naprawdę nie kumam argumentu, że pewnego dnia dyski przestaną się powiększać i ich ceny spadać. Nic takiego nie miało miejsca przez ostatnie przynajmniej 30 lat. Być może nastąpi spowolnienie, wzrost nie musi być wykładniczy (pojemność rosła mniej więcej 1000 razy w ciągu 10-15 lat przy zbliżonych cenach). Ale dobra, niech będzie, że blok 20MB byłby jakimś problemem (nie wiem jakim, bo się nie znam). Blok 2MB raczej nie, a to już odsuwa kolejny kryzys o kilka lat, dając czas na znalezienia alternatywnych rozwiązań. BTC jest wciąż w fazie dziecięcej i wszelkie zakłócenia jego działania, choćby poprzez saturację bloków mogą rzeczywiście zadecydować o dalszych losach.

Ja nigdy nie użyłem argumentu, że pojemność dysków przestanie rosnąć. Jedynie wykazałem, że nie ma wiedzy na temat tego jak będzie się zmieniała pojemność i cena.
Pewnie i będzie rosła, ale skoro cel można osiągnąć jednocześnie zabezpieczając się przed ewentualnym brakiem wzrostu (lub niewystarczającym) pojemności to dlaczego by tego nie robić?

No nic na to nie poradę, że system został tak skonstruowany, że ciężko w nim przeprowadzać ważne i potrzebne zmiany. Może to jego kolejna słabość?

Kolejna słabość po czym? Tak już jest w sieci zdecentralizowanej, że ludzie muszą te zmiany zaakceptować.

W przeciwieństwie do ciebie, nie jest fanbojem BTC. Nie używam, nie zainwestowałem w niego nic (w sensie środków, czy czegoś innego). Będzie mnie cieszyło, gdy będzie działał, ale też nie będę płakał, jak zdechnie - bo wiem, że zastąpi go coś lepszego. Dlatego też nie zależy mi specjalnie na disowaniu BTC, ale też daleki jestem od entuzjazmu. Właśnie trzeźwe podejście powinno cechować tych, którym zależy na powodzeniu tego eksperymentu. Jeśli z BTC jest coś nie tak, trzeba o tym jasno mówić i naprawiać.

Jak już to jestem fanbojem decentralizacji.
Ale co jest właściwie nie tak? Patrz screen wyżej, transakcje przechodzą nawet z brakiem opłat -.-
Aktualnie bitcoin jest przygotowywany na większą ilość transakcji i dobrze, że tak się dzieje. To nie oznacza, że stało się coś złego z bitcoinem czy, że pojawił się jakiś problem (oczywiście było to omawiane już od dawien dawna, całe lata).
Aktualnie są 2 konkurujące rozwiązania hardfork 2MB i softfork 2MB, softfork już jest w drodze.
Najgorsze co się może stać to to, że do kwietnia będą zapełnione bloki i trzeba będzie zapłacić pewnie kilkanaście groszy za transakcję więcej.
W zasadzie to stało się coś bardzo dobrego, hearn pokazał dokładnie swoją twarz i będzie spokój.

 

[tosiabunio]

Wprowadzanie rozwiązań które ograniczają możliwość zabezpieczania nodów jest błędem.

Ale to jest problem TORa, nie BTC. Fakt, że TOR nie pozwala na sprawne funkcjonowanie BTC z większym blokiem, to problem TORa.

Jedynie wykazałem, że nie ma wiedzy na temat tego jak będzie się zmieniała pojemność i cena.

Nic nie wykazałeś, bo jest to oczywista oczywistość. Brak wiedzy o przyszłości nie jest jednak przeszkodą w podejmowaniu działań, bo istnieje wiedza, rozum, doświadczenie i możliwość ich używania. Co to za ostateczny argument? Jakby blok na początku miał 16kB to nigdy by się nie udało powiększyć, bo nie znamy przyszłości?

Ale co jest właściwie nie tak? Patrz screen wyżej, transakcje przechodzą nawet z brakiem opłat

Ale ja nie wiem, co jest nie tak - opieram się na autorytecie kolesia, który na temat BTC wie znacznie więcej niż ty i ja razem wzięci.

 

[Tralalala]

Ale to jest problem TORa, nie BTC. Fakt, że TOR nie pozwala na sprawne funkcjonowanie BTC z większym blokiem, to problem TORa.

To nie jest problem btc, to jest problem propozycji zbyt dużych bloków która aktualnie jest martwa.
I nie jest to problem tora, tor jest sposobem komunikacji to jest problem użytkowników iż nie potrafią się dostosować do działania. Tor i btc to narzędzie którymi trzeba operować tak aby osiągnąć zamierzony cel, jednym z zamierzonych celów btc jest brak wpływu państw czy konkretnych grup interesu na sposób działania sieci.

Nic nie wykazałeś, bo jest to oczywista oczywistość. Brak wiedzy o przyszłości nie jest jednak przeszkodą w podejmowaniu działań, bo istnieje wiedza, rozum, doświadczenie i możliwość ich używania. Co to za ostateczny argument? Jakby blok na początku miał 16kB to nigdy by się nie udało powiększyć, bo nie znamy przyszłości?

Blok na początku nie miał ograniczeń, ograniczenia zostały wprowadzone jako zabezpieczenie przed atakami.
Jak już pisałem, skoro ktoś nie ma pewności na temat przyszłości to dlaczego ktoś wychodzi z założenia, że NA PEWNO stanie się to co sobie zakłada? Drugą opcją jest po prostu stwierdzenie pewnie jakoś to będzie, czas zaryzykować projektem.

Ale ja nie wiem, co jest nie tak - opieram się na autorytecie kolesia, który na temat BTC wie znacznie więcej niż ty i ja razem wzięci.

To może lepiej się oprzyj na autorytecie core developerów którzy WSZYSCY byli przeciwni propozycji hearna i Gavina.
Dokładnie to nic nie jest nie tak, wszystko działa, jak obrazuje to powyższy screen.
To jest jedynie identyfikacja prawdopodobnego (o ile nie zostaną wprowadzone zmiany, aktualnie wprowadzane) scenariusza w przyszłości (zapełnienie bloków), który jest w trakcie rozwiązywania.

 

[tosiabunio]

Dokładnie to nic nie jest nie tak, wszystko działa, jak obrazuje to powyższy screen.

To skąd reakcje minerów i poparcie dla zwiększenia bloku do 2MB? Skor WSZYSCY uważają, że wszystko jest cacy?

Jak już pisałem, skoro ktoś nie ma pewności na temat przyszłości to dlaczego ktoś wychodzi z założenia, że NA PEWNO stanie się to co sobie zakłada?

Czy masz pewność, ze jutro nie spadnie ci na łeb cegła? Nie masz, ale wychodząc jutro z domu nie będzie znaczyć, że wiesz na NA PEWNO, że się to nie stanie. Życie, w tym tworzenie cyberwalut, to nieustanne ryzyko. Jeśli nie podejmujesz ryzyka, to jest stagnacja i umierasz. @kr2y510 na pewno wyjaśniłby ci to w barwniejszy sposób.

Wyluzuj, przestań traktować nabożnie BTC i czasem spojrzyj z dystansu. Wyraźnie za mocno personalnie się zaangażowałeś. Już mnie to nudzi, więc wrócę do BTC jak się znów coś ciekawego wydarzy.

Żeby nie było, jest jakaś odpowiedź: https://medium.com/@bramcohen/whiny-ragequitting-cab164b1e88#.vc6qlmuwl Co prawda twórca Bittorrenta, ale niech będzie, że jakiś znaczący głos przeciw.

 

[Tralalala]

To skąd reakcje minerów i poparcie dla zwiększenia bloku do 2MB? Skor WSZYSCY uważają, że wszystko jest cacy?

Ponieważ jest to przyszły prawdopodobny problem, aktualnie wszystko działa jak należy. Chodzi tylko i wyłącznie o to aby bitcoin mógł w przyszłości obsłużyć więcej transakcji, bo najprawdopodobniej ilość transakcji będzie wzrastała.

Życie, w tym tworzenie cyberwalut, to nieustanne ryzyko. Jeśli nie podejmujesz ryzyka, to jest stagnacja i umierasz.

Było i jest to dla mnie całkowicie zrozumiałe.

Czy masz pewność, ze jutro nie spadnie ci na łeb cegła? Nie masz, ale wychodząc jutro z domu nie będzie znaczyć, że wiesz na NA PEWNO, że się to nie stanie.

Oczywiście, że nie mam pewności, to nie ja operuję z pozycji pewności. Jedyne co zaznaczałem to to iż pewności nie ma, i nie ma powodu ponoszenia zbędnego ryzyka. Ryzyko które niczego nie przynosi jest po prostu zbędne.
Sprawa jest prosta albo rozwiązanie będące gorsze od innych i jednocześnie z większym ryzykiem problemów albo rozwiązanie będące lepsze i z mniejszym ryzykiem. To nie jest trudny wybór.

Edytka:
Jest i wierszyk, trochę o obecnej sytuacji.

In cryptoland, cypherpunks get clever
Belief in freedom switches off never
So long as nodes are run, bitcoin stays untorn
Every 10 minutes a new block is born
To miners who protect, new coins are bestow
Going above 21 million is a no
[chorus x2] Forkers, we're not raising a single byte!
The block size limit must stay finite!
Gigabyte blocks were what you desired
Did you realise the core devs would be fired?
You wanted blacklists, and blocks that are enormous
Did you give a single thought to performance?
But your plan will not come to fruition
True bitcoiners wont give up their mission
[chorus x2]
You tried to rely on your persona
Hand the code over to some stoner
With 2 megabytes you sought to appease
But true bitcoiners don't give up with ease
[chorus x2]
All the trolling, backroom dealing and rouge agents
Caused even gmaxwell to lose his patience
Some miners thought they could push us around
So Luke-Jr proposed a new PoW to shut them down
[chorus x2]

Pojawia się kwestia LukeaJr, classic proponuje hardfork wobec czego Luke-Jr zaproponował aby odrazu zmienić POW na taki który będzie sprzyjał decentralizacji (bez asic) sprawiając, że nie będzie można kopać aktualnymi maszynkami (asic), przedtem classic miało poparcie 72% mocy obliczeniowej, teraz ponoć górnicy zaczeli się wahać.

 

[father Tucker]

http://www.money.pl/pieniadze/wiado...jest-zwolniony-z-vat-wazna,146,0,2025106.html

Warszawska Izba Skarbowa wydała interpretację, mówiącą, że wymiana kryptowalut takich jak bitcoin na tradycyjny pieniądz jest zwolniona z podatku VAT. To ważne dla polskiego rynku potwierdzenie wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu z końca 2015 roku

 

[tolep]

A to wyrok TSUE wymaga jakiegoś potwierdzenia?

 

[Tralalala]

"Gavin, once upon a time I asked you to come clean about you going to FBI, then Satoshi left. Nobody trusts you dude."

 

[Ciek]

http://www.wykop.pl/link/3071741/ro...itcoina-do-7-lat-wiezienia-i-135tys-pln-kary/ que?

I tak, zgodnie z nowymi propozycjami zmian w rosyjskim kodeksie karnym, osobie korzystającej z bitcoinów miałoby grozić 4 lata więzienia lub grzywna 500 000 rubli, czyli około 27 tysięcy złotych. Na jeszcze większe kary mogą "liczyć" zorganizowane grupy zajmujące się kryptowalutą (czymkolwiek one by nie miały być). Każdy członek takiej grupy byłby zagrożony karą 6 lat więzienia lub grzywną na poziomie 54 tysięcy złotych. Najgorsza kara czekałaby osobę piastującą kierownicze stanowisko w instytucji finansowej, której zachciałoby się korzystać z bitcoinów: 7 lat więzienia lub grzywna w wysokości od 54 do 135 tysięcy złotych.

 

[kr2y510]

Bitcoin wchodzi do mainstreamu.
MS Excel 2016 Will Have Native Support for Bitcoin Currency Format

 

[Tralalala]

Nadchodzi nowy bullrun bitcoina.

Krzysio btc jest od dawna w mainsteamie stąd konferencje gdzie przyłażą ścierwa z banków czy rządu.
Nazywają to technologią blockchain ale nie kumają iż potrzebują bezpiecznej sieci bo inaczej zostanie ona przejęta.
Albo bezpieczeństwo albo kontrola, oni lubią to drugie i mogą się na tym bardzo mocno przejechać.

 

[WideotekaLibertarian]

Jakie materiały wideo w języku polskim możecie polecić o Bitcoinie jako wprowadzenie? Nie jestem pasjonatem tematu i zwyczajnie nie szczególnie mnie interesuje przesłuchiwanie godzinnych wykładów w celu ich weryfikacji jeśli chodzi o krypto waluty. Za pomoc będziemy bardzo wdzięczni

 

[Tralalala]

Ode mnie nic nie dostaniesz bo ja jak już to czytam angielskie transkrypcje na redditcie.
Popatrz na forum.bitcoin.pl może się coś wala dobrego. I nie bierz tych godzinnych, najlepiej jakby był jeden ekonomiczny (rzucony jako pierwszy), potem techniczny (drugi), tak aby ludzi wstępnie zainteresować.

Kolejny atak (a w zasadzie próba) na bitcoina od strony państwa (po atakach za zasłoną zmiany rozmiaru bloku). Kolejny odparty, fajnie by było jakby wyciekły informacje o tym kto nad tym pracował, ciekawi mnie czy Gavin Andersen maczał w tym łapska skoro jest finansowany przez organizację która dokonała owego ataku. Jeżeli nie odrzuci tego finansowania to znaczy, że się sprzedał (pewnie już na początku podczas wizyty w CIA do której się przyznał).

Based on the information I have available to me, it appears that the MIT ChainAnchor Project is in part an attempt to get Bitcoin users to register their real world identities and associate their transactions with those identities. Initially this would be on an opt-in basis, however it appears that ChainAnchor has a longer-term plan to bribe and coerce miners into only mining transactions from registered users, eventually prohibiting non-registered users entirely.

https://petertodd.org/2016/mit-chainanchor-bribing-miners-to-regulate-bitcoin

To jest dobry news i są jeszcze lepsze. Core developerzy bitcoina dotrzymali terminu z pull requestem SegWita.
https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/7910

Dzięki wprowadzeniu SegWita możliwa będzie kolejna zmiana pozwalająca bitcoinowi na obsługiwanie większej ilości transakcji.

With Schnorr, however, all inputs will instead require only one combined signature to represent all these different signatures. This offers an obvious data advantage, as only one signature must be included in a transaction, only one must be transmitted over the network, and only one must be included in a block. This means there's more room for transactions.

Dodatkowo taka zmiana zachęcałaby ludzi do mieszania monet przy użyciu coinjoina. https://en.wikipedia.org/wiki/CoinJoin (jeżeli ktoś szuka mieszalni wykorzystującej coinjoina to jest https://bitcointalk.org/index.php?topic=919116.0).

But Schnorr signatures can add a new advantage to CoinJoin. It enables all participants in a CoinJoin transaction to not only combine their transactions, but to also combine their signatures. And doing so means the size of the transaction would actually be smaller than all individual transactions combined. Which, in turn, means miners would typically charge a smaller fee to process the transaction.

With Schnorr, therefore, CoinJoin would not onlyincrease privacy, but also – importantly – lower the costs for everyone involved. Indeed, there would be a cost benefit to use the most private option, which might just make it the go-to option for everyone – vastly increasing Bitcoin privacy for all.

https://bitcoinmagazine.com/article...crease-bitcoin-s-scale-and-privacy-1460642496

 

[solnedgang]

Do speców od BTC mam pytanie praktyczne, które zresztą jest jedną z przyczyn mojej nieufności (przy jednak sympatii) do tej waluty - na jaką fizyczną wartość przekłada się inwestycja w BTC? Rozumiem, że zużyty czas obliczeń procesora to zużyta energia elektryczna, która wynika z przetwórstwa paliwa kopalnego - czyli w najbardziej odległy sposób, nabycie BTC jest nabyciem udziału w energii z wydobytych paliw kopalnych, tak?

 

[tosiabunio]

Australian entrepreneur Craig Wright has publicly identified himself as Bitcoin creator Satoshi Nakamoto.

His admission ends years of speculation about who came up with the original ideas underlying the digital cash system.

Mr Wright has provided technical proof to back up his claim using coins known to be owned by Bitcoin's creator.

Prominent members of the Bitcoin community and its core development team have also confirmed Mr Wright's claim.

http://www.bbc.com/news/technology-36168863

 

[tosiabunio]

na jaką fizyczną wartość przekłada się inwestycja w BTC

Na żadną. BTC to pieniądz fiducjarny, gdzie wiara w jego wartość opiera się na technologii stojącej za generowaniem i obsługą waluty.

 

[NoahWatson]

Do speców od BTC mam pytanie praktyczne, które zresztą jest jedną z przyczyn mojej nieufności (przy jednak sympatii) do tej waluty - na jaką fizyczną wartość przekłada się inwestycja w BTC? Rozumiem, że zużyty czas obliczeń procesora to zużyta energia elektryczna, która wynika z przetwórstwa paliwa kopalnego - czyli w najbardziej odległy sposób, nabycie BTC jest nabyciem udziału w energii z wydobytych paliw kopalnych, tak?

Wartość przedmiotu - coś subiektywnego
Cena przedmiotu - coś obiektywnego, ostatecznie zapisana w umowie kupna sprzedaży

Wartość jednostki bitcoina jest taka, ile ktoś maksymalnie chce za nią zapłacić, by ją nabyć.