Bitcoin

Szynka

Złota szynka wolnego rynku.
1 209
2 055
Akceptowalność sie nie zmniejszy, a być może nawet sie zwiększy, bo nie będzie atencyjnych kurew za sprawą których użytkowniami bitcoin będą interesowały sie rózne służby.
Czyli jak użytkownicy Bitcoina będą w większośći dilerami narkotyków, wyjebkowiczami itd. to służby się przestaną tym interesować?
Nie wszyscy chcą działać na czarnym rynku. Jest cała rzesza ludzi, którzy żyją w szarej strefie - pracują na czarno albo sprzedają różne rzeczy przez neta nie płacąc podatków. Kupując od takich ludzi za Bitcoiny niczym nie ryzykujemy, bo Bitcoiny są legalne. A oni sobie już tam jakoś poradzą z ukryciem dochodu. Gdyby zdelegalizować Bitcoina to już na wstępie takie transakcje będą utrudnione.
 

jkruk2

A fronte praecipitium a tergo lupi
828
2 387
Sorry niepotrzebnie się wkur**łem, mam napięty okres w życiu (życie w socjalizmie)...dodatkowo jest zima. Chciałem oficjalnie przeprosić gazdę za nazwanie go tępym (po gazdjańsku prawdopodobnie tempym) i amela za nazwanie go cwelem (myślę, że byłbyś świetnym gawędziarzem w celi) oraz luizę za nazwanie ją luizym (luizy żartuje)...

A ze słowami Jezusa chodziło mi o to, że zobaczymy. Ja nie wiem czy spadnie czy wzrośnie ilość użytkowników. Ograniczenia prawne to nie to samo co ograniczenia technologiczne. Ograniczenia technologiczne są możliwe, można pójść w kierunku "zimnego socjalizmu" korei pn czy kuby, ale to ma swoje koszta, nie wiem czy ktoś się na to zdecyduje. W momencie gdyby tak się stało, to jeszcze nie oznacza śmierci BTC, o czym było już pisane w tym wątku. Oznaczałoby to jednak znaczne ograniczenia w komunikacji międzyludzkiej, więc siłą rzeczy cały internet stałby się nieprzydatny. Raczej królowałby barter...chociaż może komunikowalibyśmy za pomocą światła?

Wydaje mi się, że ograniczenia prawne będą przypominać raczej - w wariancie "ciepłego socjalizmu" - kontrolę zakładów bukmacherskich (polsza, estonia). Ze względu na to, że BTC daje korzyści wszystkim, przyśpiesza i ułatwia wiele procesów, także państwo i banksterka zaczyna go wykorzystywać. W takich przypadkach, odwołując się już tylko do rynku zakładów, ilość użytkowników wzrasta, mimo przykrych konsekwencji, które się z tym czasem wiążą (wezwania do urzędu celnego, problemy ze skarbówką czy wizyty psów w domu i u psów w budzie). W zasadzie nie można - w tym wariancie socjalizmu - udowodnić, że ktoś korzysta z BTC, tak jak nie można udowodnić, że ktoś wygrał coś na zakładach (w akcji Kapicy wpadli tylko ci co sami się przyznali, głównie starsi ludzie wychowani za komuny przejęci tym, że władza ich wzywa przed swój "majestat").
 
T

Tralalala

Guest
"This BIP describes a new opcode (OP_CHECKLOCKTIMEVERIFY) for the Bitcoin scripting system that allows a transaction output to be made unspendable until some point in the future."

https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0065.mediawiki

Srajcie na to pierdolenie o regulacjach i banach, kogo to kurwa obchodzi?

Czy doprowadzi to do upadku tej waluty to nie wiem, natomiast na 100% doprowadzi do spadku jej wartości.
Niejeden już ban bitcoin przeżył i nie jeden raz takie informacje latały po to aby był news pod dumpy (14 banów w Chinach).
"As of January 2015, a bill explicitly banning bitcoins does not exist in Russia,[26] although it appears a de facto ban is in place. CNBC reported that bitcoin was illegal in Russia in December, 2014,[27] and various Russian authorities and organizations have spoken out or taken actions against bitcoin. In early 2015, Russia’s media regulator blocked several bitcoin-related websites,[26] in 2015 a Russian state-owned media outlet reported that "The [Russian] Central Bank... said that bitcoin usage was illegal under Russian federal law,"[26] and in February 2014, the Russian Prosecutor General’s Office was quoted as saying, "Cyber currencies... including the most well-known, bitcoin, are money substitutes and cannot be used by individuals or legal entities."

A teraz porównajmy to z rzeczywistością:
https://localbitcoins.com/buy-bitcoins-online/RU/russian-federation/
I mamy oczywiście limity: 1000 - 100000 USD
Takie osoby skupują btc na giełdach i sprzedają w realu lub odwrotnie, na tym nawet fajnie czasami idzie zarobić jak ludzie mówią i po 20-25% wartości. Narkotyki też są zabronione i jakoś ludzie nimi handlują.

"Bitcoin was also the world’s strongest currency in 2010, 2011, 2012 and 2013. (But in 2014 it was the world’s worst performing currency.)" I to jest powód dla którego wiele osób kupuje bitcoina, masowa adopcja i używanie przyjdzie potem.
https://medium.com/@BambouClub/best-and-worst-performing-currencies-in-2015-d1e62088bc29#.dxbuevg6a
 

kr2y510

konfederata targowicki
12 770
24 728

tosiabunio

Grand Master Architect
Członek Załogi
6 985
15 153
Why has Bitcoin failed? It has failed because the community has failed. What was meant to be a new, decentralised form of money that lacked “systemically important institutions” and “too big to fail” has become something even worse: a system completely controlled by just a handful of people. Worse still, the network is on the brink of technical collapse. The mechanisms that should have prevented this outcome have broken down, and as a result there’s no longer much reason to think Bitcoin can actually be better than the existing financial system.

Think about it. If you had never heard about Bitcoin before, would you care about a payments network that:
  • Couldn’t move your existing money
  • Had wildly unpredictable fees that were high and rising fast
  • Allowed buyers to take back payments they’d made after walking out of shops, by simply pressing a button (if you aren’t aware of this “feature” that’s because Bitcoin was only just changed to allow it)
  • Is suffering large backlogs and flaky payments
  • … which is controlled by China
  • … and in which the companies and people building it were in open civil war?
I’m going to hazard a guess that the answer is no.

https://medium.com/@octskyward/the-resolution-of-the-bitcoin-experiment-dabb30201f7#.xl1g9782k
 
T

Tralalala

Guest
To są słowa gościa który wcześniej pracował dla google, jeszcze wcześniej pracował nad inwigilacją dla państwa, a aktualnie współpracuje z bankami.
Jednocześnie ten sam gość chciał uniemożliwiać transakcje za niektóre dobra (zakazane przez prawo), co było elementem jego propozycji.
Artykuł ten został zapowiedziany przy rozmowach regulatorów i przedstawicieli banków i wyszedł w miejscu gdzie był top aktualnego ruchu.
Jest to nic innego jak próba wzbudzenia paniki celem wyciśnięcia monet i uderzania w system który nie chce się zgiąć pod państwa po wczęśniejszej próbie przerabiania protokołu pod dyktando państw.
Będzie jeszcze więcej takich jak on.

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3d26tk/did_mike_hearn_work_in_sigint_does_he_now/
https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/413pwp/mike_hearns_latest_blog_post_was_a_strategic_move/
 

tosiabunio

Grand Master Architect
Członek Załogi
6 985
15 153
Dobrze, dobrze, a gdzie odpowiedzi na zarzuty tego artykułu?

98XavtF.png
 
Ostatnia edycja:
T

Tralalala

Guest
Nawet przy spam atakach gdy sieć była zasypywana transakcjami owe przechodziły, a sięć się potem odtykała. Przynajniej kilka osób (których posty widziałem, testowała niewątpliwie spora grupa ludzi) testowało, ja o ile dobrze pamiętam to robiłem też wtedy normalną transakcję (przy jednym z spam ataków), wystarczy dać wyższe fee niż inni, nie trzeba tego sprawdzać, wallet sam wprowadzi odpowiednie fee.
Nie wiadomo czy ilość transakcji obecnie nie jest wynikiem zapychania bloków, bo z tego co obserwuję raczej ludzie ze społeczności odchodzili, przychodzić będą (masowo) już po kolejnej bańce gdy będzie hype w mediach. Przynajmniej większość osób z którymi utrzymywałem jakieś częstsze relacje odeszła z crypto albo trzyma monety bez używania ich.
Fee zawsze było zmienne, nic się w tej kwestii nie zmienia bo i czemu miałoby się zmieniać, to jest biznes i jeżeli na jakąś usługę jest taki popyt, że się ludzie licytują to nie ma co mieć problemu z tym iż ktoś obsługuje tych którzy płacą najwięcej.
Ataki na transakcje 0 confirmation były omawiane już wcześniej, jeżeli ktoś chce przyjmować płatności nie potwierdzone to jest to jego sprawa i jego ryzyko. Obecnie wprowadzone zmiany wcale nie wymuszają przyjmowania płatności w taki sposób.
Backlogi jakie występowały były powodem hearna i jego zwolenników, to oni przeprowadzali ataki na sieć.
Jak wyżej, oni zaczeli spamować sieć utrudniając życie ludziom używającym lekkich walletów, oni również potem byli ddosowani.
W Chinach jest sporo górników, produkują sprzęt i kopią, i tyle. W przyszłości to się bardziej rozniesie po świecie. Nie wiem co hearn z tym chciałby zrobić.
To co napisał ma wiele niedopowiedzeń, jest po prostu FUDem https://pl.wikipedia.org/wiki/FUD


The next thing is that, at Scaling Bitcoin Hong Kong, Pieter Wuille
presented on bringing Segregated Witness to Bitcoin. What is proposed
is a _soft-fork_ that increases Bitcoin's scalability and capacity by
reorganizing data in blocks

Concurrently, there is a lot of activity ongoing related to
“non-bandwidth” scaling mechanisms. Non-bandwidth scaling mechanisms
are tools like transaction cut-through and bidirectional payment channels
which increase Bitcoin’s capacity and speed using clever smart contracts
rather than increased bandwidth. Critically, these approaches strike right
at the heart of the capacity vs autotomy trade-off, and may allow us to
achieve very high capacity and very high decentralization. CLTV (BIP65),
deployed a month ago and now active on the network, is very useful for
these techniques (essential for making hold-up refunds work); CSV (BIP68
/ BIP112) is in the pipeline for merge in core and making good progress
(and will likely be ready ahead of segwit). Further Bitcoin protocol
improvements for non-bandwidth scaling are in the works

Further out, there are several proposals related to flex caps or
incentive-aligned dynamic block size controls based on allowing miners
to produce larger blocks at some cost. These proposals help preserve
the alignment of incentives between miners and general node operators,
and prevent defection between the miners from undermining the fee
market behavior that will eventually fund security. I think that right
now capacity is high enough and the needed capacity is low enough that
we don't immediately need these proposals, but they will be critically
important long term. I'm planning to help out and drive towards a more
concrete direction out of these proposals in the following months.

TL;DR: I propose we work immediately towards the segwit 4MB block
soft-fork which increases capacity and scalability, and recent speedups
and incoming relay improvements make segwit a reasonable risk. BIP9
and segwit will also make further improvements easier and faster to
deploy. We’ll continue to set the stage for non-bandwidth-increase-based
scaling, while building additional tools that would make bandwidth
increases safer long term. Further work will prepare Bitcoin for further
increases, which will become possible when justified, while also providing
the groundwork to make them justifiable.

https://lists.linuxfoundation.org/p...-December/011865.html?utm_content=buffer678d1
Może trochę kiepsko pociąłem wypowiedź ale starałem się wyciągnąć to co uznałem za najważniejsze.

Edytka: ktoś tam liczył ile razy już bitcoin umierał, 89.
 
Ostatnio edytowane przez moderatora:

mikioli

Well-Known Member
2 770
5 382
Nawet przy spam atakach gdy sieć była zasypywana transakcjami owe przechodziły, a sięć się potem odtykała. Przynajniej kilka osób (których posty widziałem, testowała niewątpliwie spora grupa ludzi) testowało, ja o ile dobrze pamiętam to robiłem też wtedy normalną transakcję (przy jednym z spam ataków), wystarczy dać wyższe fee niż inni, nie trzeba tego sprawdzać, wallet sam wprowadzi odpowiednie fee.
Nie wiadomo czy ilość transakcji obecnie nie jest wynikiem zapychania bloków, bo z tego co obserwuję raczej ludzie ze społeczności odchodzili, przychodzić będą (masowo) już po kolejnej bańce gdy będzie hype w mediach. Przynajmniej większość osób z którymi utrzymywałem jakieś częstsze relacje odeszła z crypto albo trzyma monety bez używania ich.
Fee zawsze było zmienne, nic się w tej kwestii nie zmienia bo i czemu miałoby się zmieniać, to jest biznes i jeżeli na jakąś usługę jest taki popyt, że się ludzie licytują to nie ma co mieć problemu z tym iż ktoś obsługuje tych którzy płacą najwięcej.
Ataki na transakcje 0 confirmation były omawiane już wcześniej, jeżeli ktoś chce przyjmować płatności nie potwierdzone to jest to jego sprawa i jego ryzyko. Obecnie wprowadzone zmiany wcale nie wymuszają przyjmowania płatności w taki sposób.
Backlogi jakie występowały były powodem hearna i jego zwolenników, to oni przeprowadzali ataki na sieć.
Jak wyżej, oni zaczeli spamować sieć utrudniając życie ludziom używającym lekkich walletów, oni również potem byli ddosowani.
W Chinach jest sporo górników, produkują sprzęt i kopią, i tyle. W przyszłości to się bardziej rozniesie po świecie. Nie wiem co hearn z tym chciałby zrobić.
To co napisał ma wiele niedopowiedzeń, jest po prostu FUDem https://pl.wikipedia.org/wiki/FUD


The next thing is that, at Scaling Bitcoin Hong Kong, Pieter Wuille
presented on bringing Segregated Witness to Bitcoin. What is proposed
is a _soft-fork_ that increases Bitcoin's scalability and capacity by
reorganizing data in blocks

Concurrently, there is a lot of activity ongoing related to
“non-bandwidth” scaling mechanisms. Non-bandwidth scaling mechanisms
are tools like transaction cut-through and bidirectional payment channels
which increase Bitcoin’s capacity and speed using clever smart contracts
rather than increased bandwidth. Critically, these approaches strike right
at the heart of the capacity vs autotomy trade-off, and may allow us to
achieve very high capacity and very high decentralization. CLTV (BIP65),
deployed a month ago and now active on the network, is very useful for
these techniques (essential for making hold-up refunds work); CSV (BIP68
/ BIP112) is in the pipeline for merge in core and making good progress
(and will likely be ready ahead of segwit). Further Bitcoin protocol
improvements for non-bandwidth scaling are in the works

Further out, there are several proposals related to flex caps or
incentive-aligned dynamic block size controls based on allowing miners
to produce larger blocks at some cost. These proposals help preserve
the alignment of incentives between miners and general node operators,
and prevent defection between the miners from undermining the fee
market behavior that will eventually fund security. I think that right
now capacity is high enough and the needed capacity is low enough that
we don't immediately need these proposals, but they will be critically
important long term. I'm planning to help out and drive towards a more
concrete direction out of these proposals in the following months.

TL;DR: I propose we work immediately towards the segwit 4MB block
soft-fork which increases capacity and scalability, and recent speedups
and incoming relay improvements make segwit a reasonable risk. BIP9
and segwit will also make further improvements easier and faster to
deploy. We’ll continue to set the stage for non-bandwidth-increase-based
scaling, while building additional tools that would make bandwidth
increases safer long term. Further work will prepare Bitcoin for further
increases, which will become possible when justified, while also providing
the groundwork to make them justifiable.

https://lists.linuxfoundation.org/p...-December/011865.html?utm_content=buffer678d1
Może trochę kiepsko pociąłem wypowiedź ale starałem się wyciągnąć to co uznałem za najważniejsze.
Lajk za podjęcie rękawicy... Mam nadzieję na ciekawą wymianę poglądów...
 

chelioss

Well-Known Member
129
420
To co napisał ma wiele niedopowiedzeń, jest po prostu FUDem
Ewidentny FUD, dla autora tego artykułu Bitcoin już upadł, a ja za ekranem widze że nadal się trzyma.

Nawet jeśli kiedyś w przyszłości miałby nastąpić jego koniec (choć narazie można sobie tylko spekulować...) to sama idea kryptowaluty pozostanie.
 

tosiabunio

Grand Master Architect
Członek Załogi
6 985
15 153
Ale ja wiem, co FUD (zapewne poznałem ten termin wcześniej niż wy). Nie chodzi mi o uspokajanie nastroju - wisi mi Bitcoin, ale jakieś rzetelną odpowiedź na zarzuty od kogoś, kto przynajmniej zbliżył się znajomością tematu do tego kolesia. Bo na razie to są głównie ataki na kolesia, a nie na to, co napisał w kwestiach technicznych. Jeśli jego tekstu to FUD, to wasz reakcja to lekceważenie sprawy i mówienie "nic się nie stało" i "ojtam, ojtam, będzie dobrze".

Ktoś zapowiedział jakąś ripostę z wysoko postawionych kręgów, to się może czegoś dowiemy.
 
T

Tralalala

Guest
Przecież masz link do wypowiedzi core developera bitcoina, wypowiedź ta faktycznie porusza kwestie techniczne. Problemy o których pisze hearn (transakcje nie mieszczące się w bloku) mogą być rozwiązane na wiele sposobów (część z tych rozwiązań masz w moim wyższym poście), były już wcześniej inne rozwiązania niż proponowane przez niego (określone przez core developerów jako potencjalnie szkodliwe).
Teraz ten sam gość pisze o problemach (blacklogi) które on i jego zwolennicy sami generował. Jego zwolennicy dokonywali ataków na sieć jako piersi, a pisze o wojnie w społeczności. To oni chcieli hardforkować bitcoina i narażać go na podział. Pisze o nieprzewidywalnych opłatach które były nieprzewidywalne również wcześniej.

Edytka: Jego wypowiedź to dokładnie fud. 100% fudu wpasowanego w czas.
I nie jakieś oj tam oj tam. Masz link do części rozwiązań skutkujących protokołem obsługującym większą ilość transakcji, czyli dokładnie o to o co była cała ta sprawa.
No i oczywiście delikatne naprowadzenie na to kim on w zasadzie jest, dla kogo pracuje i co robi i to jest najważniejsze gdy pisze się o propagandzie którą jest artykuł który zalinkowałeś.
A tu wykresik.
https://www.coinigy.com/s/i/56902b11/
 
Ostatnio edytowane przez moderatora:

tosiabunio

Grand Master Architect
Członek Załogi
6 985
15 153
https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/414cpl/open_letter_from_knc_mining/


Jednak są reakcje - widać coś jest na rzeczy. A uparte wracanie do teorii bankierskiego spisku nic nie zmienia w kwestii zasadności podnoszonych zarzutów. Albo gość słusznie wypunktował słabości BTC w obecnym kształcie, albo też nie. Czy to zrobił za kasę międzynarodowego żydostwa, rządu USA, etc nie ma znaczenia.

I, oczywiście, daleki jestem od ogłaszania śmierci BTC, zresztą nawet tak nie odebrałem tego artykułu. Dziwne jednak, że skoro to aż 89 ogłoszenie śmierci (nie ogłaszał śmierci), to reakcja jest nadzwyczaj gwałtowna.

A tu zdjęcie kotka:
a230ff2c1bbcd196022431201a5edaf2.jpeg
 
T

Tralalala

Guest
@tosiabunio
Failed w przypadku projektu sieci przenoszącej infromacje to brak przenoszenia owych informacji, czyli nic innego jak śmierć.
To iż sieć nie jest w stanie obsłużyć przyszłą ilość zainteresowanych jest bardzo wysoko prawdopodobne, dlatego właśnie ludzie pracowali nad rozwiązaniami które w dodatku nie koniecznie będą oznaczały wzrost rozmiaru blockchaina wprost proporcjonalny do rozmiaru bloku.
Dodatkowo opieranie się na założeniu, że blockchain może sobie rosnąć jak chce bo przecież rozmiar dysków rośnie kompletnie pomija to iż może kiedyś ktoś będzie miał ochotę używać open hardwareowych dysków (które pewnie tak dużej pojemności mieć nie będą jak te od dużych firm). Oczywiście również pomija się to iż wcale nie ma pewności iż dyski będą tak szybko rosły.
Skoro przy 20MB byłyby problemy z prowadzeniem noda w Chinach to co z nodami za torem?
 

tosiabunio

Grand Master Architect
Członek Załogi
6 985
15 153
Failed w przypadku projektu sieci przenoszącej infromacje to brak przenoszenia owych informacji, czyli nic innego jak śmierć.

Ale to jest jego opinia i predykcja, być może błędna. Póki co, widać, że BTC działa i nie umiera. Choć bardzo źle świadczy o nim, że tego typu blogowy post może tak znacząco wpływać na kurs waluty.

może kiedyś ktoś będzie miał ochotę używać open hardwareowych dysków

Albo dyskietek 1.44MB - co z nimi?

Oczywiście również pomija się to iż wcale nie ma pewności iż dyski będą tak szybko rosły.

Pewnie, co to za niedorzeczna koncepcja. Za mojego użytkowania komputerów z HDD pojemość dysku entry level wzrosła z 20MB do przynajmniej 1 TB, skromne 50 tysięcy razy. Ale akurat teraz ten trend się zatrzyma i BTC właśnie się na to przygotowuje.

Skoro przy 20MB byłyby problemy z prowadzeniem noda w Chinach to co z nodami za torem?

A to już problem tych za torem. BTC musi stać się powszechny, więc musi przede wszystkim sprawnie obsługiwać mainstream, a nie znikomy odsetek tych za torem.

To iż sieć nie jest w stanie obsłużyć przyszłą ilość zainteresowanych jest bardzo wysoko prawdopodobne, dlatego właśnie ludzie pracowali nad rozwiązaniami które w dodatku nie koniecznie będą oznaczały wzrost rozmiaru blockchaina wprost proporcjonalny do rozmiaru bloku.

Świetnie, ale tych rozwiązań jeszcze nie ma. Jak się pojawią, będzie kawior i szampany. Zmiana rozmiaru bloku (o ile rozumiem) od dawna było prostym rozwiązanie problemu, przynajmniej na jakiś czas, aż zostaną wdrożone te nowatorskie rozwiązania. A tak mamy kryzys i nawoływanie do forków, itp.
 
T

Tralalala

Guest
Ale to jest jego opinia i predykcja, być może błędna. Póki co, widać, że BTC działa i nie umiera. Choć bardzo źle świadczy o nim, że tego typu blogowy post może tak znacząco wpływać na kurs waluty.
To nie post wpłynął na cenę tylko post był przygotowany pod ruch na giełdzie. Właśnie po to wrzuciłem linka do tego wykresu. Tak czy siak zjazd by się zdarzył, ale ruchy na giełdzie wymagają newsów, wtedy łatwiej jest ludziom wierzyć w to co się dzieje. News ma wywoływać konkretne uczucia w ludziach.

Albo dyskietek 1.44MB - co z nimi?
Nic z nimi. To jest kompletnie bez porównania, hardware służący bezpieczeństwu sieci zdecentralizowanych a technologia która dawno wyszła z obiegu.


Pewnie, co to za niedorzeczna koncepcja. Za mojego użytkowania komputerów z HDD pojemość dysku entry level wzrosła z 20MB do przynajmniej 1 TB, skromne 50 tysięcy razy. Ale akurat teraz ten trend się zatrzyma i BTC właśnie się na to przygotowuje.
Mówimy o potencjalnych blokach po 20MB. Brak jest:
-informacji o ilości userów btc i ilości transakcji w przyszłości
-informacji o przyszłej wielkości jak i cenie nośników danych
W przypadku braku jednoznacznych informacji na temat przyszłości należy działać w taki sposób aby zminimalizować potencjalne zagrożenia, niezależnie jak bardzo nieprawdopodobne aktualnie się wydają.
To nie jest stragan z warzywami czy fabryka butów gdzie można się bawić w prognozy, to jest potencjalnie jeden z głównych elementów systemu finansowego przyszłości.

A to już problem tych za torem. BTC musi stać się powszechny, więc musi przede wszystkim sprawnie obsługiwać mainstream, a nie znikomy odsetek tych za torem.
Nie. To jest dokładnie problem WSZYSTKICH użytkowników btc którym zależy na zdecentralizowanym pieniądzu będącym poza kontrolą państwa. Gdy wzrastają koszty lub uniemożliwione jest namierzenie nodów wtedy ciężej jest uzyskać kontrolę nad siecią i tym samym ciężej jest zaszkodzić użytkownikom. To jest dokładnie rezygnowanie z bezpieczeństwa sieci.

Świetnie, ale tych rozwiązań jeszcze nie ma. Jak się pojawią, będzie kawior i szampany. Zmiana rozmiaru bloku (o ile rozumiem) od dawna było prostym rozwiązanie problemu, przynajmniej na jakiś czas, aż zostaną wdrożone te nowatorskie rozwiązania. A tak mamy kryzys i nawoływanie do forków, itp.
Tak samo jak nie ma wprowadzonego rozwiązania które proponował hearn. Podniesienie rozmiarów bloku wymaga hardforka i niesie za sobą zagrożenia realne (patrz tor) jak i potencjalne (rozpad na 2 blockchainy) dla sieci. Wciąż natomiast pozostaje miejsce w blokach które by przeczyściło ewentualne transakcje gdyby owe się nazbierały.
4hYU5j1.png


20MB jako propozycja było potem zmieniane na 8MB, czyli 800% więcej niż aktualny limit który nawet nie jest wykorzystywany przez użytkowników.

O a to mi przedtem umknęło.

Okazuje się, że jednak przyszły problem o którym pisze hearn jest rozwiązywany.
 
Ostatnio edytowane przez moderatora:
Do góry Bottom