To zależy, czy aborcja dziecka z gwałtu określimy jako łamanie napu czy nie. Jeśli państwo egzekwuje nap, to w samej tej czynności nie ma nic złego.
wiadomosci.gazeta.pl
No nie, wyrok oznacza że istnieje faktyczny zakaz aborcji w Polsce (poza przypadkiem zagrożenia życia matki). Nie istnieje żadna wyższa instancja która może interpretować polską konstytucję i w oparciu o te interpretacje wydawać wiążące prawnie wyroki, ani w kraju ani za granicą. To zostało zapisane explicite w traktatach unijnych.
Co do samego wyroku stricte to opinia, jaką mogli wydać. Trzeba jednak pamiętać, że "Trybunał Konstytucyjny działa wyłącznie na wniosek uprawnionego podmiotu". Gdyby posłowie nie podpisali się pod tym to nie byłoby wniosku i nie byłoby wyroku. Ustawa była od dawna i mogła tak sobie dalej być. Tymczasem ktoś kieruje taki wniosek do TK, bo wie że prawdopodobnie będzie można nim podeprzeć wprowadzenie większego zamordyzmu, a praktycznie na pewno nie będzie sugerował zmniejszenia zamordyzmu. Nie wiem dlaczego to dobra wiadomość.
Już dawno na tym forum wiele osób zrozumiało, że Rothbard nie ma monopolu na ustalanie wszystkich szczegółów akapu. Akap w różnych geograficznych miejscach (innych PAO?) i epokach miałby inne orzecznictwo. Dla mnie osobiście idea pełnego samoposiadania dzieci, szczególnie tych nienarodzonych jest absurdalna i tylko domieszka propertarianizmu czyli uznania dzieci jako własności rodziców wprowadza jako taki porządek i możliwość sensownych rozwiązań.
Możemy jeszcze się pobić na ulicy, gdyby argumentacja nic nie dawała, zgodnie z przykładem, jaki dają nam teraz rodacy.
Niekoniecznie, nawet uznanie dzieci za formę własności, do czego mógłbym się nawet przychylić, nie implikuje że można z nimi robić co dusza zapragnie. Zwierzęta domowe też są własnością, ale nie można ich dręczyć i zabijać dla zabawy.
i kto to będzie regulował?
Pisałem bardziej o swoich poglądach niż większości ludzi na ulicy. Oni raczej nie zgodziliby się, że dziecko to własność, a jedynie że przed urodzeniem albo do np 2go albo 3go trymestru ciąży to nie człowiek.
Wiesz już, że nie przeszedłbyś testu Madlocka na rozumienie tego, czym jest własność prywatna?
Ale jednoznacznie rozstrzyga o tym, kto ma ją rozstrzygać. Czyli zapobiega wytwarzaniu jakichś ogólnych podmiotów politycznych czy władz, które mogłyby globalnie i hurtem decydować o statusie wszystkich dzieci wszystkich rodziców w ramach walki o całościową słuszność za pomocą prawa publicznego czy innych jego namiastek. Jeżeli te podmioty władne rozstrzygania już istnieją i są nimi rodzice, nie potrzeba powoływania żadnych nowych, nadrzędnych nad nimi władz, które miałyby wydawać wyroki i suflować reszcie swoją wizję świata.
Rzecz jasna. Ale lepiej, żeby o tym człowieczeństwie decydowali rodzice, niż jakieś podmioty napierdalające się ze sobą w sferze publicznej. Teraz o człowieczeństwie ewentualnych potomków rozstrzygają na ulicach ścierające się tłumy, jakieś trybunały konstytucyjne czy organizacje religijne. To lepiej, niż gdyby robiła to wyłącznie najbliższa rodzina, dwoje ludzi dających komuś życie?
Tak czy inaczej, oni zachowują pozycję wiodącą. I takie stanowisko na temat aborcji. Można sobie o nim ciągle dyskutować, ale jeśli już ktoś się chce odwołać do ortodoksji i powołać na Rothbarda, to jednoznacznie opowie się za prawem matki do abortowania intruza. Bo tak zostało zapisane i jest to element tradycji wyłożonej przez najwyższy autorytet. I co z tym zrobisz?
OK, czyli to kwestia osobistych preferencji.
