To o czym jest ta dyskusja na 31 stron?
Nie zostały, ale zaczynanie argumentacji od złych założeń nic tu nie pomaga.
No i na tym właśnie polega propertarianizm. Na trzymaniu się konsekwentnie praw własności. Stąd taka wykładnia a później szok, niedowierzanie i złorzeczenia postronnych. Cheers!
No i z tego można dalej przyjąć następujący tok rozumowania:
Dlatego trzeba przyjąć OD KIEDY ktoś staje się człowiekiem. Na sztywno.
No to żeby być konsekwentnym, to trzeba przyjąć że od momentu zapłodnienia. Przed zapłodnieniem są to tylko części składowe organizmów: matki i ojca, które (istniejąc osobno) nie są/nie ma żadnych szans, że będą - zdolne do samoposiadania i wynikłych z tego - praw własności.
No właśnie wcale nie trzeba. Stawanie się człowiekiem nie ma nic do rzeczy. Samo człowieczeństwo to za mało, aby być podmiotem i dysponować jakimiś uprawnieniami. Co więcej - uprawnienia przysługujące podmiotom można w wyniku swoich decyzji stracić (na przykład łamiąc prawo) i wtedy powoływanie się na swoje człowieczeństwo nie ma żadnego znaczenia.
Ja tu nie widzę żadnych sztywnych założeń, bo wyłącznie wynika z decyzji rodziców, a te mogą być różne. Równie dobrze swą własność mogą przepisać na przykład na dalszą rodzinę. I co? Po ich śmierci dziecko wcale nie staje się samoposiadaczem, bo wskazany jest kolejny spadkobierca w postaci jakiejś ciotki czy wuja. Jedyne co tu jest sztywne, to trzymanie się łańcucha uprawnień i wskazywanych transferów. Dopiero brak takiego wskazania sprawia, że łańcuch uprawnień się urywa i dobro pozostaje niczyje. I wtedy może samo się zawłaszczyć [pierwotne zawłaszczenie].
Heh, no to posłuchajmy...
No, OK. Do tej pory jest wszystko jasne.
Nie ma tu niczego magicznego. Jeżeli to takie trudne do zrozumienia, to wytłumaczę Twoimi słowami: ktoś kto wchodzi na Twoją ziemię, automatycznie godzi się na zasady (prywatne prawo), które na niej obowiązują. I tak jak w libertarianizmie nie da się ustalić ze 100% pewnością co jest agresją, tak w propertarianizmie jest na odwrót: na 100% jest pewne to, że o tym co jest agresją, decyduje lokalny właściciel. Innymi słowy, propertarianizm nie różni się pod względem faktu godzenia się na obowiązywanie lokalnych zasad przedstawianych przez stronę właściciela - jedynie pozwala na większą swobodę określania treści tych zasad. Czy jakimś warunkiem, może być utrata samoposiadania przez wchodzącego samoposiadacza? Może. I domyślnie najbezpieczniej założyć, że takim jest.
Oczywiście, że aby móc zawłaszczać, trzeba być własnością samego siebie. Ale z tego nie wynika żaden uniwersalizm samoposiadania i jego nadrzędność. Co najwyżej pewna pierwotność - a tego nikt tutaj nie kwestionuje! Co jest kwestionowane, to teza, że samoposiadaczem każdy się rodzi, a nie staje w wyniku uzyskania uprawnień do samego siebie, które najpierw siłą rzeczy muszą należeć do kogoś innego, bo nie można posiadać wyłącznych uprawnień do materiału, który ma wcześniejszego właściciela, jako że to byłoby kradzieżą.
Dla mnie człowieczeństwo to prawo do samoposiadania. Ale ok, żeby nie wchodzić w spory słownikowe, dla mnie na sztywno w libertarianizmie trzeba ustalić od kiedy ktoś/coś może siebie samoposiadać.
Niby dlaczego może samo się zawłaszczyć? I co to ma wspólnego z transferem uprawnień? I czym to się niby różni od sztywności uznania od kiedy samoposiadać się może coś/ktoś w libertarianizmie? Stworzyłeś sobie konstrukt z powietrza, którego nijak nie da się połączyć z Twoja konsekwencją transferów.
Ale ja jestem samoposiadaczem i nie będę z automatu czegoś zakładał dotyczące mojego samoposiadania, bo tak ktoś sobie wymyślił. Dlaczego niby miałbym to robić??? Wolne jednostki ustalają między sobą warunki na które się zgadzają. Tworzysz jakieś odgórne prawo ziemskie, które dotyczy samoposiadania wszystkich jednostek i mają się do niego stosować, czyli państwowe.
Różni się zasadniczo. Podpisując papierek o eutanazji godzę się na to. Nie ma żadnego automatu. I eutanazja nie jest wcale zrzeczeniem się samoposiadania.
Nie wiem na ile zgadzasz się z Krzysiem, ale to on napisał:
Oddzieliłbym tu wyraźnie przyczynę od skutku, tzn. wydaje mi się, że można uznać za pasożyta tylko w przypadku gwałtu (w następstwie niechcianego zbliżenia).
Ale argumenty pochodzące z nauki i co ja o tym osobiście myślę - są bez znaczenia w tej dyskusji.
A wcześniej zarodkiem i płodem, nie dzieckiem niepoczętym.
)
Zgadza się, ale jemu chodziło tu konkretnie o spójność jego konceptu etycznego, z uzasadnieniem w prakseologii, którą stosował.
Jedynym sztywnym konstruktem z powietrza jaki sobie wymyśliłem jest wiązka uprawnień zwana własnością prywatną, jaką ktoś może dysponować w odniesieniu do jakiegokolwiek materialnego przedmiotu. Dziecko może się samo zawłaszczyć, właśnie z powodu tego, że jego ciało jest przedmiotem materialnym. O ile oczywiście ów przedmiot nie jest wcześniej czyjąś własnością, na przykład rodziców, bo wszystko z czego się składało, zakładamy, należało do nich, a oni z tego nie zrezygnowali. Jeśli ktoś traci uprawnienie do jakiegoś przedmiotu, bo umiera, to jeśli nie dokonuje jakiegoś transferu tychże uprawnień na kogoś innego, przedmiot ten staje się niczyj i może zostać zawłaszczony przez dowolną osobę. Więc także przez dziecko.
To może analogicznie wchodź na teren, na którym ktoś sobie nie życzy Twojej obecności i negocjuj z właścicielem warunki na jakich możesz przebywać. Albo zmień w czyjejś restauracji kolor tapety. W końcu wolne jednostki ustalają między sobą warunki na które się zgadzają, nie? A może ja sobie nie życzę będąc u Ciebie, abyś włączał jakiegoś rodzaju muzyki - też będziemy to negocjować?
Już na to odpowiadałem, więc przypomnij sobie hasło zbuntowana materia.
Nie różni się wcale. Tak jak podpisując pewne umowy, automatycznie godzisz się na to, co w nich stoi, tak samo możesz godzić się na inne rzeczy przez inne działania. Wkraczanie na teren będący czyjąś własnością jest jednym z przykładów. Ponieważ właściciel ma prawo jednostronnego tworzenia warunków wstępu lub korzystania z tego, co do niego należy, jak najbardziej jednym z tych warunków może uczynić transfer jakichś bądź wszystkich uprawnień korzystającego. I wejście tam automatycznie będzie oznaczało zrzeczenie się określonych przez niego uprawnień, tak jak podpisanie umowy automatycznie oznacza zrzeczenie się uprawnień w określonym kształcie.
Zgadzam się w tym sensie, że libertarianie przyjmując, że każdy człowiek się samoposiada z racji bycia człowiekiem, więc i dzieci muszą się samoposiadać, kwestionują spójność reguł własności dotyczących komórek jajowych i spermy, z których dzieci powstają, które w pewnym momencie miałyby przestać być własnością kobiety i mężczyzny, bez względu na to, czy oni dalej chcą być ich właścicielami, czy nie. Jeżeli jajko jest Twoje, to i kurczak jaki się z niego wykluje jest Twój, chyba że w którymś momencie zrzekniesz się uprawnienia do niego. Nie można tego unieważniać samoposiadaniem, czyniąc je w tym sensie nadrzędnym, mówiąc, że jajko może było Twoje, ale kurczak czy Ci się to podoba, czy nie - już nie jest Twój, bo magicznie się samoposiada z racji bycia kurczakiem. Wtedy takie samoposiadanie przestaje być własnością, nie podlega jej regułom i w dodatku je unieważnia.