Chyba niezbyt fortunnie się wyraziłem, ale poglądy libertariańskie są w wielu aspektach radykalne dla zlewaczałych "wykształcony" młodych korporacyjnych szczórów. Prowadzę wiele dyskusji i masa osób nie ogarnia swoim umysłem innej koncepcji niż państwo opiekuńcze, chociaż zajadle krytykuje wiele patologii życia codziennego z niej wynikających.Raczej nic nie wskazuje, żeby PL miała być radykalnym ugrupowaniem.
Chyba, że mają jakieś podziemne skrzydło
) rozprawie przed takim ludowym trybunałem i sędziowie nie dysponując pokojem narad i nie mając wyrobionego zwyczaju w tym zakresie nie wiedzieli jak odbyć naradę przed wydaniem wyroku, a zatem udali się do kąta pokoju gdzie się ten cyrk odbywał, narzucili sobie na głowy jakiś syfiasty koc i tam „uradzili” żeby oczywiście wydać wyrok korzystny dla strony umowy, która sobie wymyśliła by im oddać sprawę pod osąd. Ciężko powiedzieć, czy się śmiać, czy płakać, czy właściwie co. Mam tylko nadzieję, że koc był wszawy Być może dla zapewnienia większej obiektywności tego systemu zapis na sąd polubowny nie powinien określać sądu, a sąd powinien wyznaczać podmiot trzeci (może nawet ministerstwo sprawiedliwości lub lokalny sąd państwowy). ).
Chyba musimy Cię zabić, tak jak pitagorejczycy zabili tego, który wykazał, że pierwiastek z dwóch jest niewymierny.
Rozumiem to ale oszczędźcie chociaż potomstwoGodzisz w podstawy libertarianizmu konsekwencjalistycznego.
Kiedyś byłem zwolennikiem udziału ławników w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości, później jednak przyszedł czas praktyk na studiach i aplikacji i zobaczyłem jak to faktycznie wygląda
Ławnik w 90% to osoba w wieku przedemerytalnym, której się zwyczajnie nudzi i jest na tyle biedna, że 60 zeta za dzień (jak dobrze pamiętam) wydają mu się łakomym kąskiem. Pozostałe 10% to bezrobotni, renciści itp. Nie są to jakieś szczególnie obiecujące predyspozycje, normalna osoba nie zrezygnuje z roboty by kosić te kilka dyszek Osoby te w systemie prawa stanowionego mają znikome pojęcie o samym prawie, czemu się osobiście nie dziwię, bo skoro jest ono często problemem nie do przejścia dla samych praktyków – profesjonalistów to dla osoby z ulice będzie problemem tym bardziej. Nie dysponują też niezbędnym sprzętem w postaci laptopa z programem Lex, Legalis itp. bo nikt im tego nie da, a sami sobie nie kupią. Teoretycznie mogłyby sobie pójść np. do biblioteki w sądzie i skorzystać. Teoretycznie … Teoretycznie np. ja mógłbym być piękny, młody i bogaty Obserwowany przeze mnie poziom wiedzy i życiowego obejścia był na dnie, niezależność i inwencja własna zerowa („Co państwo sądzą?” „Yyyy … jak pan/pani sędzia”). Ponadto ławnik taki potrafi wygenerować problemy proceduralne takie same jak sędzia. Jak np. zdechnie, zrezygnuje lub skończy mu się kadencja to niestety zabawę w proces trzeba zacząć od nowa (jak dobrze pamiętam to proces Jaruzela w zeszłym roku ruszył od nowa z powodu zejścia ławnika). Nie jestem zwolennikiem tego rozwiązania, może w common law jakoś inaczej to funkcjonuje, tylko z tego co pamiętam tam ławy są wyłaniane w drodze jakiegoś losowania, czy coś. Ja bym nie chciał by mnie wylosowano do sądzenia jakiegoś gangsta – to byłoby ograniczeniem mojej wolności. A da się zmniejszyć coś co istnieje głównie w teorii? „Dzień dobry, dzwonię z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów …”
Być może opcją byłaby kadencyjność sędziów i ich wyłaniania w wyborach, chociaż obawiam się, że takie rzeczy sprawdzały się raczej w mniejszych skupiskach ludności. Dla mnie nie ulega wątpliwości, że ludność danego terytorium powinna móc pozbyć się w drodze referendum dowolnego funkcjonariusza i nie chodzi tu tylko o sędziów ale zwyczajnie każdego, kto wykonuje jakąkolwiek funkcję publiczną. To kwestia ustrojowa, jak to zmniejsza czyjąś niezawisłość to trudno, problemem współczesnego świata jest raczej to, że władza jest zupełnie niezawisła, a lud jej zwisa I to warto zmienić, władzę powiesić by lud był niezawisły, czy tam jeszcze coś … Z pewnością mediacja i sądownictwo polubowne to przyszłość wymiaru sprawiedliwości ale na chwilę obecną nie skreślałbym możliwości wnoszenia skargi na orzeczenie takiego sądu do sądu powszechnego. Wbrew pozorom z tego co się orientuję to skarżenie się nie jest jakąś normą, z wyroku sądu polubownego nie tak łatwo wybrnąć, katalog przesłanek takiego żądania jest zamknięty, a najbardziej ogólna (wyrok sprzeczny z podstawowymi zasadami porządku prawnego RP) wcale nie jest tak pojemna jakby się mogło wydawać
Być może dobrą opcją w późniejszym etapie ewolucji wymiaru sprawiedliwości byłoby utrzymanie sądów powszechnych właśnie po to by przyjmowały skargi na orzeczenia sądów polubownych, które rozstrzygałyby wszystkie spory.To już nie do mnie pytanie, nie znam się. Problem jaki dostrzegam to duża odpowiedzialność i ryzyko podpadnięcia komuś niewłaściwemu. Ciężko wyobrazić mi sobie, że w tym roku pracuję w prokuraturze wysyłając ludzi na stryczek, a za rok przenoszę się na kasę do marketu. Bałbym się, że mnie odjebią więc dochodzę do wniosku, że bez opieki w trakcie wykonywania zawodu i po nim ciężko byłoby od prokuratorów wymagać odpowiedniego poziomu „stanowczości”
Nie, zupełnie nie. Przyczyną tego, że te prywatne (np. te polubowne u nas) teraz mogą się wydawać śmieszne dziś jest nie tylko samo istnienie finansowanych z haraczu konkurencyjnych sądów państwowych, ile głównie przymus (pod groźbą śmierci, gdybyś stawiał aktywny opór przy próbie doprowadzenia!) z nich korzystania. Na przykład prywatne uczelnie wyższe też są słabe, ale tu jakby przyczyn ku temu jest mniej - są regulacje, w tym istnienie państwowych szkół niższego szczebla, jest też nieuczciwa konkurencja ze strony uczelni państwowych finansowanych z haraczu, ale nie ma przymusu. Warunki do wykształcenia się prywatnego rynku sądów (dziś) są więc gorsze niż prawie w jakiejkolwiek innej branży.
Oczywiście, że będą, ale będzie ich nieporównywalnie mniej. Bo bycie „złym” nie będzie opłacalne (materiały powyżej). A ci, którzy zdecydowaliby się na taką ścieżkę życia mimo wszystko oczywiście będą karani nieporównywalnie bardziej skutecznie i to oczywiście nie jest żaden problem.