Konserwatywny libertarianizm

[smootnyclown]

1. A ja nie zgadzam się z tezą DysKordiana, że gdyby nie uwłaszczenia i grodzenia praca najemna w ogóle by się nie pojawiła.

Ale tu nie chodzi o to, czy się by pojawiła, czy nie. No może i by się pojawiła, tylko co z tego? My się skupiamy na jednej rzeczy: prostej obserwacji przyczynowo-skutkowej. I gdzie byś nie szperał, zawsze wyjdzie Ci, że pracę najemną poprzedzało wywłaszczenie. I tyle.

 

[SzabloZębny]

bzdura- to jest wolność i Twój wolny wybór
może nawet powstać społeczność libertariańska zgodnie z której prawem nie wolno na jej terenie przebywać białym gejom, czarnym lesbijkom, żółtym katolikom, mulatom ateistą po 22, itd.

No, nawet już istnieją takie organizacje, choćby KK.

Ale tu nie chodzi o to, czy się by pojawiła, czy nie. No może i by się pojawiła, tylko co z tego? My się skupiamy na jednej rzeczy: prostej obserwacji przyczynowo-skutkowej. I gdzie byś nie szperał, zawsze wyjdzie Ci, że pracę najemną poprzedzało wywłaszczenie. I tyle.

A mi chodziło to, że po tym, iż tak się stało, nie można wnosić, iż zjawisko pn. stało by się marginalne, jeśli nie zanikło by w ogóle, gdyby transformacja systemowa została zaprowadzona drogą pokojową. Po samym fakcie, iż w przeszłości zjawisko X występowało wraz ze zjawiskiem A, nie można wnioskować, że zjawisko X nie pojawiło by się w innych okolicznościach.

Indukcja enumeracyjna niezupełna zawodzi. Ot co.

 

[smootnyclown]

Ale jeśli w przeszłości zjawisko X występowało TYLKO I WYŁĄCZNIE ze zjawiskiem A, to już jak najbardziej można wnioskować, że zjawisko X nie pojawiłoby się w innych okolicznościach.?

 

[Czytelnik.]

"Dyskryminacja prywatna" to po prostu ograniczenie pewnym osobom dostępu do swojej własności, podczas gdy udostępniamy ją innym. Nie ma tu ani słowa o agresji czy represjach.

Z moralnego punktu widzenia dyskryminacja ze względu na powierzchowne cechy lub pewnego rodzaju inność jest niedopuszczalna , nie powinno się tak oceniać ludzi :exclamation:

 

[Inn Ventur]

Ojej, i co teraz?
Na mojej posesji to ja jestem panem i mogę dyskryminować każdego, niezależnie od moralnego pkt. widzenia. <;

 

[Przemoslav]

Z moralnego punktu widzenia dyskryminacja ze względu na powierzchowne cechy lub pewnego rodzaju inność jest niedopuszczalna , nie powinno się tak oceniać ludzi :exclamation:

Dokładnie. Dlatego wiem, że żaden prawdziwy libertarianin nie będzie dyskriminował mnie i moich kolegów. Nikt kto jest moralny nie może się nas czepiać. Oto nasze zdjęcie:

\m/ LIBERTARIAN RAHOWA 666 \m/

 

[Czytelnik.]

Ojej, i co teraz?
Na mojej posesji to ja jestem panem i mogę dyskryminować każdego, niezależnie od moralnego pkt. widzenia. <;

Za dużo filmów o dzikim zachodzie się naoglądałeś , radzę je odstawić. Co do moralności to dziwi mnie ta hipokryzja , jak trzeba to moralnością libertarianie podtrzymują połowę swoich aksjomatów , szkoda tylko że próbują być w tym konsekwentni do końca.

Ciekawe czy byś się czuł dobrze gdyby to ciebie ktoś nie chciał wpuścić do domu bo jesteś np. czarnoskóry :-/ Źródłem dyskryminacji jest w większości strach i niewiedza podbudowane głupimi stereotypami , dlatego nie jest to właściwe podejście.

 

[SzabloZębny]

Ale jeśli w przeszłości zjawisko X występowało TYLKO I WYŁĄCZNIE ze zjawiskiem A, to już jak najbardziej można wnioskować, że zjawisko X nie pojawiłoby się w innych okolicznościach.?

Nie, nie można.

Z moralnego punktu widzenia dyskryminacja ze względu na powierzchowne cechy lub pewnego rodzaju inność jest niedopuszczalna , nie powinno się tak oceniać ludzi Exclamation

Ale co to ma wspólnego z libertarianizmem? Nasza etyka mówi, że agresja fizyczno-psychiczna jest niedopuszczalna, a nie to, że nie powinno się oceniać książek po okładkach, co zresztą niewiele ma wspólnego z samą dyskryminacją. Więc przestań bredzić.

pewnego rodzaju inność

Czy oznacza, że muszę zadawać się z ludźmi, których sposób bycia różni się od mojego, którzy mają odmienne od moich zainteresowania i z którymi generalnie nie łączy mnie nic poza tym, iż należymy do gatunku homo ss.? Przymusowa socjalizacja?

 

[Przemoslav]

Czytelnik... wiesz co. Pozwolę sobie plugawie zauważyć, że z leksza pierdolisz od rzeczy. Bo: po co miałby się ktoś czarnoskóry pchać do domu np. białego/żydowskiego/jakiegokolwiek rasisty? Żeby się z nim zaprzyjaźnić czy jak? I odwrotnie: czemu np. żyd-rasista miałby chcieć wejść do domu Murzyna-rasisty? Żeby piwo z nim wypić?

Odn. stereotypu: on pełni swoją praktyczną funkcję, co widać na przykładzie polskich Cyganów. Jeżeli wpadasz w autobusie w stado cyganów to naturalną reakcją jest pilnowanie przysłowiowego portfela i komóry. Podobnie jest z zapraszaniem ich do domu - mało kto zrobi to chętnie (o ile wogóle!). To, że ludzie się ich obawiają jest naturalną reakcją na rzeczywistość - oni poprostu lubią kraść i wielu z nich to robi. W mojej okolicy często okradają ludzi w podeszłym wieku i to nie są zmyślone przez jakichś oszołomów historie. Wiem coś o tym bo okradli moją babcię, babcię mojej żony i od mnóstwa osób słyszę takie historie. Oczywiście nie uważam, żeby wszyscy cyganie tacy byli (od moich znajomych wiem, że jest w okolicy kilku takich co są OK i nawet uczciwie pracują itp.) - ale ilość tych przypadków daje do myślenia i w związku z tym wszelkie obawy względem nich to nie jest "strach i niewiedza" tylko właśnie konkretna wiedza i racjonalne podejrzenia.

Co ciekawsze, opinie w Twoim stylu wygłaszają głównie osoby, które z "kolorowymi" i ich stylem życia i działania mają minimalną lub żadną styczność, wiec: kto tutaj jest hipokrytą?

Wpuściłbyś stado Cyganów do domu bez cienia podejrzenia? Wszedłbyś samotnie, będąc "białym" po zmroku w murzyńskie getto w USA?

Kto jest hipokrytą? Kto jest rasistą? Wg. ciebie zapewne znaczy to tyle co "biali", albo lepiej: "tradycjonaliści" i "katole", zgadłem?

Nie wiem czego Ty się naczytałeś, ale radzę "Wyborczą" odstawić na jakiś czas. Telewizję też. .

 

[SzabloZębny]

Do tego dochodzi jeszcze: To znaczy, że strach jest niemoralny?

 

[Cyberius]

Do tego dochodzi jeszcze: To znaczy, że strach jest niemoralny?

jak cholera!!!

 

[SzabloZębny]

O kurwa. :-/

 

[Czytelnik.]

że nie powinno się oceniać książek po okładkach, co zresztą niewiele ma wspólnego z samą dyskryminacją. Więc przestań bredzić.

Ale dyskryminacja w większości wynika właśnie z takiego powierzchownego oceniania. Nie mam nic przeciwko różnicowaniu ludzi jeżeli przyczyną tego są racjonalne czynniki , ale trzeba też pamiętać że wiele z takich zachowań dyskryminujących ma swoje źródło w stereotypach i kłamstwach - naprawdę tego nie dostrzegasz w naszym społeczeństwie ???

Czy oznacza, że muszę zadawać się z ludźmi, których sposób bycia różni się od mojego, którzy mają odmienne od moich zainteresowania i z którymi generalnie nie łączy mnie nic poza tym, iż należymy do gatunku homo ss.?

Nie musisz , ale pewne skrajności np. rasizm powinien być piętnowany.

Przymusowa socjalizacja?

A gdzie ja o tym pisałem ??? Wyraziłem tylko opinię że dyskryminacja oparta na fałszu i stereotypach jest niemoralna i tyle:exclamation:

---

Odn. stereotypu: on pełni swoją praktyczną funkcję, co widać na przykładzie polskich Cyganów. Jeżeli wpadasz w autobusie w stado cyganów to naturalną reakcją jest pilnowanie przysłowiowego portfela i komóry. Podobnie jest z zapraszaniem ich do domu - mało kto zrobi to chętnie (o ile wogóle!). To, że ludzie się ich obawiają jest naturalną reakcją na rzeczywistość - oni poprostu lubią kraść i wielu z nich to robi. W mojej okolicy często okradają ludzi w podeszłym wieku i to nie są zmyślone przez jakichś oszołomów historie. Wiem coś o tym bo okradli moją babcię, babcię mojej żony i od mnóstwa osób słyszę takie historie. Oczywiście nie uważam, żeby wszyscy cyganie tacy byli (od moich znajomych wiem, że jest w okolicy kilku takich co są OK i nawet uczciwie pracują itp.) - ale ilość tych przypadków daje do myślenia i w związku z tym wszelkie obawy względem nich to nie jest "strach i niewiedza" tylko właśnie konkretna wiedza i racjonalne podejrzenia.

Nie wiem jak z Cyganami , ale trzeba by sprawdzić statystyki policyjne a nie powoływać się na opowieści babci Ale trzeba też pamiętać że jedną z przyczyn takiego a nie innego zachowania Romów są też takowe stereotypy i skutkująca tym wieloletnia dyskryminacja czy wręcz nawet wrogość.

Co ciekawsze, opinie w Twoim stylu wygłaszają głównie osoby, które z "kolorowymi" i ich stylem życia i działania mają minimalną lub żadną styczność, wiec: kto tutaj jest hipokrytą?

Chyba nie znasz mnie na tyle by uprawiać tutaj takowe wywody :-/ więc daruj to sobie.

Wpuściłbyś stado Cyganów do domu bez cienia podejrzenia? Wszedłbyś samotnie, będąc "białym" po zmroku w murzyńskie getto w USA?

Nie mam w zwyczaju wpuszczania jakiegokolwiek "stada" ludzi do domu. Co do murzynów , to trochę im się nie dziwie : spychani na margines społeczny reagują agresją i wrogością - niestety to powszechna odpowiedź na dyskryminację.:-/

Kto jest hipokrytą? Kto jest rasistą? Wg. ciebie zapewne znaczy to tyle co "biali", albo lepiej: "tradycjonaliści" i "katole", zgadłem?

Nie chcę tu rozgrzeszać obecnych przejawów dyskryminacji ale trzeba pamiętać o historii w której to jednak ci "biali katole i tradycjonaliści" występowali w tej negatywnej roli.

Nie wiem czego Ty się naczytałeś, ale radzę "Wyborczą" odstawić na jakiś czas. Telewizję też. .

Nie czytam wyborczej , więc daruj sobie te głupie próby zaszufladkowania mnie.
Ciaosuu

 

[SzabloZębny]

[split] Frakcja konserwatywno-libertariańska

A właśnie, mam pytanie, jak libertarianie mogą wspierać zwolenników przywrócenia PAŃSTWA monarchistycznego? Gdzie tu znajdują się jakieś linie styczne???

 

[Inn Ventur]

RE: Frakcja konserwatywno-libertariańska

jak libertarianie mogą wspierać zwolenników przywrócenia PAŃSTWA monarchistycznego?

Z prostego powodu - według nas rządy monarchistyczne mają dużo mniejsze skłonności do fiskalizacji i nadmiernej kontroli obywateli.
Ale jak zaznaczyłem - nie jesteśmy monarchistami. Uważamy jedynie, że jeżeli musi istnieć państwo to lepszy jest wybór monarchii niż demokracji.

Nie jesteśmy też agorystami i potrafimy odnaleźć linie styczne z każdym, chcącym choć częściowego ograniczenia państwa.

 

[SzabloZębny]

RE: Frakcja konserwatywno-libertariańska

Z prostego powodu - według nas rządy monarchistyczne mają dużo mniejsze skłonności do fiskalizacji i nadmiernej kontroli obywateli.

A macie na to jakiś dowód?

 

[smootnyclown]

[split] Frakcja konserwatywno-libertariańska

Z prostego powodu - według nas rządy monarchistyczne mają dużo mniejsze skłonności do fiskalizacji i nadmiernej kontroli obywateli.
[...] i potrafimy odnaleźć linie styczne z każdym, chcącym choć częściowego ograniczenia państwa.

Innymi słowy zajmujecie absurdalne stanowisko pod tytułem "zgadzam się na niewolnictwo, ale pod warunkiem, że ograniczone".

 

[SzabloZębny]

RE: Frakcja konserwatywno-libertariańska

Ej, ja się z tym zgadzam. Należy szukać sprzymierzeńców w każdej inicjatywie, która stawia sobie za cel ucinanie macek Lewiatana (z głową!). Spójrz zresztą co my robimy. Chowamy nasze "prawdziwe" intencje pod płaszczykiem lekkiego, liberalnego populizmu.

 

[Przemoslav]

RE: Frakcja konserwatywno-libertariańska

Innymi słowy zajmujecie absurdalne stanowisko pod tytułem "zgadzam się na niewolnictwo, ale pod warunkiem, że ograniczone".

Nie kumam co w tym absurdalnego, przecież większość (wszyscy?) się w jakimś stopniu na to godzą - chociażby dla wygody. Mi by tam pasowało se żyć pod rządem jakiegoś króla o ile by mi się nie wpierdalał w większość spraw, trzymał za mordę bandytów itp.

O to też chyba chodzi chłopakom z tej frakcji.

Bardziej absurdalna wydaje się być wiara w jakieś dziwne utopie, np. w jakieś totalne "wyzwolenie", które przyniesie raj na Ziemii, pokój, szczęście, tolerancję i darmowe piwo. Nie twierdzę, że takie cóś nigdy nie nastanie, twierdzę, że jak już to nie tak szybko.

A póki co taki król byłby OK .

 

[smootnyclown]

RE: Frakcja konserwatywno-libertariańska

Przemoslav, sorry, że to powiem, ale mam wielką nadzieję, że w środowisku polskich libertarian osoby o twoich poglądach nigdy nie osiągną znaczącej liczby.