Główny temat o broni palnej

[Deleted member 427]

Swoją drogą, jedną z rzeczy, która mnie najbardziej denerwuje u hoplofobów

Musisz rozróżnić zwykłych ludzi, urabianych przez media, szkolnictwo, tv-ekspertów etc, od lewicy.

Sprzeciw lewicy wobec broni palnej nie ma nic wspólnego z tym, że broń palna wykorzystywana jest do popełniania przestępstw czy masowych odjebek. Gdyby w całej historii ludzkości nie wydarzył się ani jeden incydent skutkujący śmiercią cywila w wyniku użycia broni palnej, lewica byłaby i tak przeciwko broni palnej. Broń palna daje poczucie niezależności i jest zawsze ściśle powiązana z pojęciem własności prywatnej, co czyni ją niekompatybilną z lewicowymi ideologiami. "Każdy człowiek swoim własnym szeryfem", "Twój dom - twoja twierdza" - lewaki dostają szału jak tylko słyszą te hasła.

 

[Tandor92]

Uproszczam to, zresztą trudno dojść który boi się uzbrojonych obywateli a który naprawdę chce dobrze ale jest idiotą. Ci urobieni obywatele idą, przynajmniej w części do akcji i partii lewackich. Jedno w drugie się przekłada.

Wymyśliłem lewacki argument dlaczego strzelaniny są w GFZ a nie na strzelnicy czy w sklepach z bronią: to nie żaden zdrowy rozsądek (jak wiadomo zabójca zabiłby 100 uzbrojonych facetów zanimby ci wyciągnęliby broń, chyba, że którymś z nich byłby gliniarz - odznaka daje im god moda), a po prostu koncerny zbrojeniowe opłacają tych morderców, a nie będą przecież zabijać własnych klientów. Ponad to, zabijając małe dzieci, chcą wprowadzić modę na broń dla każdego przedszkolaka i zwiększyć liczbę klientów. Nie wierzycie? North American Arms produkuje bronie które leżą w ręce 4 latka. Te same osoby opłacają murzynów aby przestraszyć białą ludność i zwiększyć sprzedaż.

 

[pampalini]

A Chomsky mówi, że państwo (a dokładniej USA) i tak ma mordulce, przed którymi nie obronisz się przy użyciu strzelby. I w związku z tym to nie ma aż takiego znaczenia dla widma tyranii, czy mamy broń, czy nie. Co Wy na to?

 

[Deleted member 427]

Co Wy na to?

Ale to argument przeciwko broni palnej czy przeciwko państwu/podatkom etc? Bo mordulce nie mają tu nic do rzeczy - państwo może równie dobrze zwerbować pod przymusem sto tysięcy osób i rozkazać im najechać twój dom. Też się nie obronisz.

 

[pampalini]

Ale to argument przeciwko broni palnej czy przeciwko państwu/podatkom etc? Bo mordulce nie mają tu nic do rzeczy - państwo może równie dobrze zwerbować pod przymusem sto tysięcy osób i rozkazać im najechać twój dom. Też się nie obronisz.

Argument przeciwko argumentowi, że broń jest nam potrzebna do obrony przed tyranią.

 

[Rebel]

Mordulce nie są wszechmogące. Talibowie mają stare kałachy i już dośc długo stawiają opór.

 

[Deleted member 427]

Argument przeciwko argumentowi, że broń jest nam potrzebna do obrony przed tyranią.

Gdyby nie była potrzebna, to by jej nie odbierali.

 

[Rebel]

Chomsky jest przeciwko uzbrojonemu społeczeństwu? I ktoś jeszcze mówi że on jest anarchistą?
Pewnie że strzelby (na początek, potem zdobywa się automaty na przeciwnikach) starczą. Zdecentralizowani powstańcy mają duże szanse gdy będą wysadzali odpowiednie cele i zdejmowali odpowiednich dowodzących. Mordulce nie mają aż tak dużego znaczenia. A czołgi i artyleria to już trochę inna epoka prowadzenia walk.

 

[Deleted member 427]

Mordulce, czołgi i artyleria nie wyeliminują ruchów oporu. Mordulce, czołgi i artyleria służą do rozpierdalania państwowej infrastruktury i państwowego uzbrojenia. Potem jednak trzeba państwo zająć, obstawić ludźmi i kontrolować. Uzbrojone ruchy oporu to w tym momencie najgorszy koszmar dla tyrana, dlatego każda tyrania rozbraja ludzi.

 

[Tandor92]

Jakoś pszczoły ze swoimi malutkimi żądłami potrafią przegonić niedźwiedzia.

Offtopując, ludzie bardziej boją się szerszeni niż pszczół bo są większe, ale naprawdę pszczoły znacznie mocniej żądlą bo wstrzykują większą ilość jadu. Jak osy czy szerszenie używają jadu do polowania na owady, tak pszczoły odpierają nim znacznie większe istoty ze swojego gniazda.
Kiedykolwiek słyszę, że szerszenie są groźniejsze bo są większe, pytam się czy nie boją się ugryzienia psa, przecież ten to dopiero musi mieć jad do zabicia wieloryba

Swoją drogą, pszczoła jest dobrym motywem na logo libertarian. Pracowita, łagodna ale nie bezbronna. Broni używa do obrony, więc działa zgodnie z aksjomatami. I potrafi oddać życie za wolność i własność. Wiem, lekko koloryzuję ale i tak lubię pszczoły.
A co najlepsze, jest żółto-czarna więc mamy już barwy akapu. Ale jestem zajebisty. Chyba pochwalę się pomysłem w odpowiednim temacie

A na mordulce potrzebna jest broń przeciwlotnicza i przeciwpancerna (zależnie czy latają czy nie). To nie jest argument przeciwko posiadaniu broni, a za posiadaniem broni cięższych. Dlatego, w każdym domu na wyposażeniu takowa powinna być.

 

[pampalini]

Chomsky jest przeciwko uzbrojonemu społeczeństwu? I ktoś jeszcze mówi że on jest anarchistą?

Specjalnie wyszukałem, bo tutaj padł taki tekst, że Chomsky niby jest przeciwko gun control, co wydało mi się mało prawdopodobne. I miałem rację:

If people have pistols, the government has tanks. If people get tanks, the government has atomic weapons. There's no way to deal with these issues by violent force, even if you think that that's morally legitimate. Guns in the hands of American citizens are not going to make the country more benign. They're going to make it more brutal, ruthless and destructive. So while one can recognize the motivation that lies behind some of the opposition to gun control, I think it's sadly misguided.

EDIT: Swoją drogą - czy ktoś czytał jakąś jego książkę? Bo ja, muszę się przyznać, podchodzę do kwestii zbyt osobiście i nie jestem w stanie się przemóc, żeby zapoznać się z Chomskym, Naomi Klein itp. Wiem, że to mało intelektualne i ograniczające.

 

[Deleted member 427]

Chomsky czytał chyba Antyterrorystę Dziewulskiego:

Czy bandyta wiedzący, że ja w domu mam broń, nie wejdzie do niego? Byłem policjantem wiele lat i proszę mi wierzyć, bandyta nie zrezygnuje tylko dlatego, że ktoś ma w domu broń, lecz wyposaży się w bazookę lub granatnik. To jest typowe działanie przestępców. Oni zawsze chcą być o jeden szczebel wyżej.

https://libertarianizm.net/threads/dziewulski-broń-palna-wzmaga-agresję.1768/


Poza tym to stwierdzenie jest kłamstwem:

Guns in the hands of American citizens are not going to make the country more benign. They're going to make it more brutal, ruthless and destructive.

Chomsky kłamie, chuj mu w dupe.

 

[pampalini]

Byłem policjantem wiele lat i proszę mi wierzyć, bandyta nie zrezygnuje tylko dlatego, że ktoś ma w domu broń, lecz wyposaży się w bazookę lub granatnik. To jest typowe działanie przestępców.

Hehe, włamywacz z bazooką. To by było coś!

 

[Tandor92]

Dziwulski to pojeb jakich mało. Nie ma zielonego pojęcia do czego taka broń służy, bo o ile granatnikiem można zniszczyć pojazd czy ostrzelać wioskę to napad i bezpośrednia walka jest pomysłem równie głupim jak naprawia szwajcarskiego zegarka kafarem.

I jak słyszę z ust "eksperta" określenia bazooka to mnie czyści. Chyba nie ma na myśli tego http://pl.wikipedia.org/wiki/Bazooka
Bazooka jest konkretną, już nieistniejącą bronią a nie typem, równie dobrze można nazywać każdy karabin kałachem. Takich określeń mogę się spodziewać po gimnazjalnym graczu CoD ale nie po wszechwiedzącym ekspercie. I swoją drogą bazooka JEST granatnikiem.

 

[Ciek]

Jaki kraj, tacy eksperci

Ciekawe co by było wg. tow. Dziewulskiego gdyby ludzie trzymali bazooki dla obrony, czy włamania by się robiło czołgami?

 

[Tandor92]

Oczywiście, a gdybyś miał czołg to by cię atakowali dronami bojowymi z polem siłowym. Na drony znowu używa się bomb atomowych.

Choć swoją drogą to granatniki z pociskami kumulacyjnymi są do obrony przed pojazdami pancernymi a nie na odwrót. Wyglądasz przez okno, widzisz czołg myślisz "cholerni lewacy, czy oni nie dadzą sobie spokoju?" "Kobieto! Podaj mi granatnik! - mamy nieproszonych gości"

Dziewuski pomylił kolejność:
Nie mam niczego to bandyta ma nóż. Kupuję nóż to ma pistolet, kupuję pistolet to ma karabin. Kupuję karabin to ma pojazd opancerzony. Kupuję granatnik przeciwpancerny to ma czołg ze wzmocnionym pancerzem. Ja kupuję cięższy granatnik, on pole siłowe.

W drogą stronę obcinam sobie obie ręce, on jedną. Dzięki temu mam spore szansę dożyć do przyjazdu policji, bo ciężko zabić gołą ręką.


Jak widać na załączonym obrazku posiadanie broni prowokuje do ataku.

 

[tosiabunio]

Stąd też moje dążenia (realne rozwiązanie w obecnym świecie, a nie bujanie w obłokach jakby było fajnie z Glockiem) do szukania alternatyw.

Na razie te alternatywy to pisanie sobie na forum. Jak tam zakup czarnoprochowca? Masz już kaburę przy pasie? Poszedłeś na komisariat z zestawem wydrukowanych rozporządzeń i praw? Czy na razie bujasz w obłokach i liczysz, że ktoś się nabierze i wytestuje to wszystko na sobie?

Podoba mi się, że chcesz walczyć z systemem. Ale walcz na własnych rachunek.

 

[pampalini]

W drogą stronę obcinam sobie obie ręce, on jedną. Dzięki temu mam spore szansę dożyć do przyjazdu policji, bo ciężko zabić gołą ręką.

Hahaha. To świetne!

 

[Deleted member 427]

Jak NIE strzelać z rewolweru - cenna lekcja:

 

[Tandor92]

Cenna lekcja, ale chyba każda osoba zdaje sobie z tego sprawę, w każdym razie każda która ma jakiekolwiek obeznanie w temacie a chyba tylko takie kupią broń. Już nie wspomnę jak niewygodne by było takie strzelanie.

Mamy w końcu poważne argumenty za Gun Control