Broń palna: ofensywa amerykańskiej lewicy

[kr2y510]

Matrix nie rozsiewaj paniki. Owszem są w USA wariaci z bronią, popełniający odjebki z różnych powodów, ale to jest ceną wolności. Nie ma nic za darmo. Jak chcesz wolności, to musisz czasem godzić się na większe ryzyko.

 

[Deleted member 427]

Tandor, dobry ten filmik, co wrzuciłeś. Od dawna zabierałem się za przeczytanie Clintonowskiego Assault Weapons Ban Act, ale jakoś zawsze mnie odrzucało, a tu proszę - kolesie ładnie wyjaśnili, na czym on polegał.

 

[Tandor92]

@Matrix, zabicie nożem znienacka też jest dość proste. Kochanka, brata czy byłego szefa można zabić na milion sposobów. I życie nigdy nie było pewne. Jeżeli chodzi o masakry gdzie 1 osoba zabija 10+, to miały one miejsce kiedy tylko sprawca miał broń. Nie wiem dlaczego tak straszysz bronią, od tego jest lewackie lobby. Stany mają GFZ więc to nie jest wina tyle broni, co głupiego prawa. Tak jak sprawca może szybko zabić, tak może być szybko zabitym. I tak to wygląda w miejscach, gdzie trafiła się uzbrojona osoba. I wszystkie maskary tyczą się osób, których celem jest zabijać, a tych jest niewielu.

W przypadku złodziei i innych bandytów sytuacja wygląda nieco inaczej. Przestępca nie ma na celu uśmiercać ofiary, woli jak coś jej ukradnie i pójdzie sobie. Nie chodzi tylko o sprawy moralne ale także kalkulacje ekonomiczną - czy dla 50 zł warto mieć na głowie zabójstwo? A co jak przechodzeń obok to zobaczy i dostanę kulkę?

Złodziej ma do wybory: zabicie ofiary lub bycie zabitym. Niezbyt dobra opcja. A bez broni mógłby zabrać co chce i uciec. Dlatego jest to świetny sposób na problem kradzieży.

Ponadto, lepiej aby wszyscy mieli broń niż nikt w przypadku inwazji z marsa. Nie wiadomo czy marsjanie będą organizować turniej szachów i lepiej się przygotować na konflikt - wszak te hordy polskich imigrantów wysyłanych przez Jego Królewską Mość mogą ich sprowokować do ataku

A ty, Matrix, jakie masz genialne rozwiązanie problemu? Bo stękać to może każdy.

 

[Deleted member 427]

Nie wierzę. Nie-wie-rzę. Niewierzę, niewierzę, niewierzę, niewierzę. NIE WIERZĘ, że odwieczny trolling Matrix nadal spotyka się z odzewem.

 

[FatBantha]

Fakt, że ludzie mają wieczną skłonność do karmienia trolli, świadczy najlepiej o tym, że w akapie nikt nie umierałby z głodu na ulicy.

 

[Matrix]

A ty, Matrix, jakie masz genialne rozwiązanie problemu? Bo stękać to może każdy.

Jak to co ?
Wykrywacze broni palnej i przycisk do jej deaktywacji, coś w tym stylu. Wtedy stanie się bezużyteczna, producenci zbankrutują i po strachu. Nie może być w XXI wieku takiego terroru tylko dlatego, że można strzelić sobie do kogoś, a tymi filmami amerykanskimi ze strzelaninami to już sie żyga.

 

[Norden]

W USA podaż (przemysł zbrojeniowy) najwyraźniej nie nadąża za popytem. Rozwaliły mnie te puste ściany w sklepie w Utah

Nie było wspomniane o jednym z zagrożeń jakie niesie taka sytuacja. Przemysłowcom produkującym broń takie masakry są na rękę - wszystkie nakłady schodzą przez panikę ludzi związaną z rządowymi działaniami. Skoro potrafią lobbować za wojnami w Iraku, Afganistanie to niedużym problemem dla nich byłaby śmierć 10+ własnych obywateli, media robią resztę. Zyski idą w milionach.

 

[Tandor92]

Daje to jednorazowy zastrzyk finansowy i późniejszy spadek. A jeszcze dowalą większe ograniczenia w sprzedaży i stracą część klientów. Ponadto, jeżeli broń straci miano gwaranta wolności na rzecz narzędzia masakr to ludzie będą przychylniejsi do ograniczenia jej, a nawet zabronienia.

Jeżeli takie masakry są na korzyść czemu podkreśla się znaczenie GFZ i potrzebę uzbrojenia nauczycieli? Przecież wtedy większość masakr albo nigdy nie powstanie, albo będzie mało widowiskowa, coś w stylu zabił 2 i dostał kulkę.

Przyznam się, że dość powierzchownie słuchałem i to nie całość.

 

[Deleted member 427]

Przemysłowcom produkującym broń takie masakry są na rękę

No i?

Skoro potrafią lobbować za wojnami w Iraku, Afganistanie to niedużym problemem dla nich byłaby śmierć 10+ własnych obywateli,

Producenci broni palnej wylobbowali śmierć obywateli? Co ty pleciesz?

Zyski idą w milionach.

Rynek cywilny to spory rynek, ale niestety ciągle za mały. Jak zyski będą szły w miliardach, to daj mi znać - sygnał, że Kongres jeszcze bardziej poluzował przepisy i broni jest jeszcze więcej.

Najlepsze wyjście byłoby takie: prawo jak w New Hampshire na terenie całych USA i lewactwo straszące non stop 24h, ze odbierze ludziom broń.

 

[Norden]

Producenci broni palnej wylobbowali śmierć obywateli? Co ty pleciesz?

Lobbing to złe słowo tutaj, którego ja nie użyłem w odniesieniu do tej sytuacji. Firma produkująca broń może zapłacić jakiemuś psycholowi, żeby wszedł do szkoły tak samo jak w Connecticut. Następnie rząd straszący ostrzejszymi regulacjami w zakresie dostępu do broni. Jest pewne prawdopodobieństwo takiego scenariusza. Tyle w temacie.

 

[Deleted member 427]

Jest pewne prawdopodobieństwo takiego scenariusza.

To już lepiej rozważ taki scenariusz: firma produkująca broń płaci Murzynom na getcie, by uskuteczniali odjebkę w całym kraju. Nastepnie lewica straszy regulacjami, bo wskaźniki zabójstw z broni palnej sięgają zenitu. Jest pewne prawdopodobieństwo takiego scenariusza

 

[Tandor92]

Tak, a zakłady pogrzebowe opłacają producentów żywności aby ci truli ludzi.

Takie krótkowzroczne działania to kretyństwo. I z murzynami i z masakrami. Pisałem dlaczego u góry.

 

[Deleted member 427]

No dokładnie to samo chciałem powiedzieć, parafrazując "spiskowe wnioskowanie" Nordena. Lobbing to dobra rzecz - pod warunkiem, że lobbujesz na rzecz wolności. Jeżeli przemysł zbrojeniowy opłaca kongresmenów, żeby ci rzucili na rynek więcej broni/poluzowali prawo - to ma moje poparcie.

 

[Norden]

Tak, a zakłady pogrzebowe opłacają producentów żywności aby ci truli ludzi.

Takie krótkowzroczne działania to kretyństwo. I z murzynami i z masakrami. Pisałem dlaczego u góry.

Zakłady pogrzebowe opłacały lekarzy w Łodzi żeby podawali pacjentom pavulon, więc byłeś blisko.
Koncerny zbrojeniowe lobbują rząd na rzecz prowadzonych przez USA wojen. I to jest fakt.
Jakby rynek wewnętrzny był większy to wysoce prawdopodobna byłaby akcja, o której pisałem wyżej.

To już lepiej rozważ taki scenariusz: firma produkująca broń płaci Murzynom na getcie, by uskuteczniali odjebkę w całym kraju. Nastepnie lewica straszy regulacjami, bo wskaźniki zabójstw z broni palnej sięgają zenitu. Jest pewne prawdopodobieństwo takiego scenariusza

Odnośnie tych murzynów z getta to narazie rząd robi coś podobnego więc nie pisałbym o tym prześmiewczo
youtube.com/watch?v=VswdzWA6T-s

 

[Deleted member 427]

Koncerny zbrojeniowe lobbują rząd na rzecz prowadzonych przez USA wojen. I to jest fakt.

I to jest przykład złego lobbingu.

 

[Tandor92]

To była pojedyncza akcja, która wyszła i wszystko się zawaliło. I jeszcze to były państwowe szpitale.

Można lobbować rzeczy zwiększające dochody, i prowadzenie wojen jest bardziej prawdopodobne niż lobbowanie na rzecz ograniczenia sprzedaży. Rząd jest zły również z tego powodu, że można lobbować rzeczy niekorzystne dla ludzi, dla korzyści lobbującego, ale to inny temat.

Lobbowanie ograniczenia sprzedaży kupy się nie trzyma bo w dłuższym okresie przynosi straty, a nie zysk.

 

[Deleted member 427]

Zastanawiam się: jak potencjalny Assault Weapon Ban Act będzie miał się do prawa stanu Wyoming --> https://libertarianizm.net/threads/główny-temat-o-broni-palnej.855/page-3#post-51146

 

[Deleted member 427]

Biały Dom ogłosił, że w tym miesiącu Obama ma zaprezentować propozycje zaostrzenia gun laws oraz liberalizacji przepisów imigracyjnych:

An Obama administration official said the president plans to push for immigration reform this January. The official, who spoke about legislative plans only on condition of anonymity, said that coming standoffs over deficit reduction are unlikely to drain momentum from other priorities. The White House plans to push forward quickly, not just on immigration reform but gun control laws as well. [link]

 

[Trigger Happy]

Jest kilka dobrych tekstów ... np Pan Eugeniusz w 1:50 min Polecam reportaż

 

[military]

Morgana nienawidzę, ale gość który z nim rozmawia w pewnym momencie poszedł w full retard (przynajmniej w stylu).

Tak czy siak, Morgan reaguje swoim standardowym "what a ridiculous statement" - zawsze tego używa kiedy nie ma argumentu.