OP
OP
RedRight
Member
- 362
- 15
Mógłbym czymś zarządzać.
-
Forum Libertarian ma swój regulamin.
AMA: Kompetentny komunista
- Thread starter RedRight
- Rozpoczęty
- Status
OP
OP
RedRight
Member
- 362
- 15
Lepsze to niż mieszkać w slumsie.
- Admin
- #243
- 6 987
- 15 158
Bo w wysoko rozwiniętych krajach kapitalistycznych to wszyscy mieszkają w slumsach.
workingclass
Well-Known Member
- 2 136
- 4 154
A jak się taką fuchę dostaje w systemie komunistycznym?
- Admin
- #245
- 4 890
- 12 272
@RedRight co myślisz o anarchokomunizmie?
Była tutaj przed Tobą towarzyszka Słoneczko, kompetentna anarchokomunistka, która przyznała, że anarchokomunizm to świetny system, tylko trzeba nas będzie wszystkich odjebać, co w sumie nikogo nie zdziwiło.
Stwierdziła też przy okazji, że ZSRR to nie był komunizm, tylko państwowy kapitalizm. Jaka jest różnica między komunizmem i kapitalizmem? Czy Egipt faraonów był państwowym kapitalizmem?
Ogólna teoria anarchokomunizmu
Cechą charakterystyczną ekonomii austriackiej jest jej kompletna apolityczność - tj. poświęcenie zagadnieniom czysto ekonomicznym, z pominięciem postulatów politycznych. Mimo to, większość zwolenników ASE ma bardzo konkretne poglądy polityczne, mówiąc w skrócie, nie istnieją wśród nich...
libertarianizm.net
Stwierdziła też przy okazji, że ZSRR to nie był komunizm, tylko państwowy kapitalizm. Jaka jest różnica między komunizmem i kapitalizmem? Czy Egipt faraonów był państwowym kapitalizmem?
Blobfish
Well-Known Member
- 151
- 281
Rozsądnie. Wszak życie w komunixmie jest w miarę znośne wyłącznie dla tych którzy zarządzają. Któż chciałby zapierdalać po 12 godzin w jakiejś fabryce traktorów próbując wyrobić absurdalne normy ?
a co tęsknisz za komunizmem ??a wiesz ile wysiłku potrzebowali ludzie żeby się z tego bagna uwolnić, ktore nam siłą narzucił zsrr ???Komunizm to ideologia która nigdy nie była z stanie zapewnić ludziom tego co obiecywała.
Komunizm był systemem NIEWOLNICZYM, komunizm to największe kłamstwo wszech czasów , to raj dla prymitywnych oszustow partyjnych ,, ale jak widać, dalej są amatorzy co wracać chcą do komunizmu
To kiedy przeprowadzisz się do wymarzonego raju zsrr??.
Chłopie , nie trać życia , , zasmakuj raju !!
OP
OP
RedRight
Member
- 362
- 15
Niekontrolowany napływ ludności do miast we wczesnej industrializującej się Anglii doprowadził do dość dramatycznej sytuacji.
OP
OP
RedRight
Member
- 362
- 15
Dobre pytanie. Nie wiem kto dokładnie zatrudniał dyrektorów, ale ci, którzy nie radzili sobie z planem szybko wylatywali i mógłbyś łatwo ich zastąpić.
Na pewno pomagało odpowiednie wykształcenie.
OP
OP
RedRight
Member
- 362
- 15
Anarchokomunizm, zupełna utopia. W zasadzie ostatecznym celem marksizmu jest bezpaństwowy komunizm, co może zgadzać się z niektórymi wariantami anarchokomunizmu. Jednak z praw marksizmu wynika, ze droga do komunizmu wiedzie wyłącznie przez socjalizm, który z natury rzeczy jest państwowy. Wynika to z konieczności wprowadzenia odpowiednich sil wytwórczych. dla danego sposobu produkcji.
Odnoszę wrażenie, ze tej lewaczce należy się 10 lat łagru, jeżeli ma jakiekolwiek szanse zabicia kogokolwiek. W innym wypadku wystarczy trochę cenzury. Możecie zalinkować ten wpis, gdzie mówi o zabijaniu?
Wprowadzenie państwowej własności i planowania z definicji klasyków marksizmu jest tożsame z socjalizmem. Pojawia się pytanie czy istnienie dyrektorów nie prowadzi w istocie do kapitalizmu państwowego pod pozorem socjalizmu. Nie, ponieważ 95% wzrostu wynika z planu gospodarczego, a 5% wzrostu wynika z działań dyrektorów ponad wypełnianie planu. Mamy więc marksistowski socjalizm państwowy i planowany. Oczywiście można uspołecznić jeszcze bardziej, dyrektorów zastąpić, samorządem pracowniczym(również działającym w obrębie planu), ale to na razie utopia.
Kapitalizm opiera się na dwóch antagonistycznych klasach posiadaczy kapitału i sprzedających siłę roboczą robotników.
Wiesz czyją dokładnie własnością byli niewolnicy w Egipcie? Co najwyżej można mówić o niewolnictwie państwowym. W formacji niewolniczej wydajność pracy jest bardzo niska, niewolnicy są bezpośrednio zmuszani do pracy siła fizyczną,. To prowadzi do szybkiego wyniszczenia siły roboczej, która musi być uzupełniana jeńcami wojennymi.
OP
OP
RedRight
Member
- 362
- 15
Anarchokomunizm, zupełna utopia. W zasadzie ostatecznym celem marksizmu jest bezpaństwowy komunizm, co może zgadzać się z niektórymi wariantami anarchokomunizmu. Jednak z praw marksizmu wynika, ze droga do komunizmu wiedzie wyłącznie przez socjalizm, który z natury rzeczy jest państwowy. Wynika to z konieczności wprowadzenia odpowiednich sil wytwórczych. dla danego sposobu produkcji.
Odnoszę wrażenie, ze tej lewaczce należy się 10 lat łagru, jeżeli ma jakiekolwiek szanse zabicia kogokolwiek. W innym wypadku wystarczy trochę cenzury. Możecie zalinkować ten wpis, gdzie mówi o zabijaniu?
Wprowadzenie państwowej własności i planowania z definicji klasyków marksizmu jest tożsame z socjalizmem. Pojawia się pytanie czy istnienie dyrektorów nie prowadzi w istocie do kapitalizmu państwowego pod pozorem socjalizmu. Nie, ponieważ 95% wzrostu wynika z planu gospodarczego, a 5% wzrostu wynika z działań dyrektorów ponad wypełnianie planu. Mamy więc marksistowski socjalizm państwowy i planowany. Oczywiście można uspołecznić jeszcze bardziej, dyrektorów zastąpić, samorządem pracowniczym(również działającym w obrębie planu), ale to na razie utopia.
Kapitalizm opiera się na dwóch antagonistycznych klasach posiadaczy kapitału i sprzedających siłę roboczą robotników.
Wiesz czyją dokładnie własnością byli niewolnicy w Egipcie? Co najwyżej można mówić o niewolnictwie państwowym. W formacji niewolniczej wydajność pracy jest bardzo niska, niewolnicy są bezpośrednio zmuszani do pracy siła fizyczną,. To prowadzi do szybkiego wyniszczenia siły roboczej, która musi być uzupełniana jeńcami wojennymi.
OP
OP
RedRight
Member
- 362
- 15
Już pisałem, że robotnik radziecki żył lepiej od amerykańskiego w latach 70. Już w w latach 30, skrócono czas pracy robotnikom do 7 godzin, nawet w trakcie wojny było 9. Zarządzający z definicji zarabiają lepiej ale w ZSRR nie było patologii pod tym względem.
Problem z normami jest wszędzie, socjaliści przynajmniej podjęli decyzję, aby uczciwie zachęcać i nagradzać
OP
OP
RedRight
Member
- 362
- 15
Najbardziej postępowi patrioci podjęli decyzję, że najlepszy dla Polski jest socjalizm i sojusz ze Słowianami, ZSRR. ZSRR udzielił wszelkiej pomocy, o wiele większej niż np. Kubańczykom.
Być może mylisz socjalizm z komunizmem. Socjalizm w ZSRR zgodnie z obietnicą zapewnił najlepszy poziom życia na świecie. W Polsce wzrost był znacznie mniejszy, ale i tak przeciętnemu człowiekowi żyło się naprawdę dobrze. Gierek dał się ograć zachodnim kapitalistom.
Na podstawie teorii marksistowskiej: Kapitalizm obejmuje całość życia społecznego. Od bazy ekonomicznej po ideologiczna i kulturalna nadbudowę. Zatem kapitalizm oznacza całkowite(totalitarne) zniewolenie. Socjalizm wyzwala człowieka, dając mu na wyżej wymienionej zasadzie całkowitą (totalitarną) wolność.
Do tej pory najbardziej załgana propaganda świata, to liberalizm walczący z komunizmem.
To liberalna demokracja, pozbawiona elementu monarchii, pozwala na upartyjnienie łakomych kąsków, prywatni kapitaliści jak tylko mogą zatrudniają rodzinę i znajomych.
ZSRR obecnie nie istnieje.
Ostatnia edycja:
OP
OP
RedRight
Member
- 362
- 15
OP
OP
RedRight
Member
- 362
- 15
Korwin w swojej karierze "lekko zgwałcił" około 200 kobiet. Ciekawe czy pozew zbiorowy wyzerowałby jego odziedziczony majątek?
workingclass
Well-Known Member
- 2 136
- 4 154
Znowu brak kompetencji i jakieś wymigiwanie się, nie umiesz odpowiedzieć na pytanie prostego robotnika. Przekonałeś już kogoś do komunizmu?
Tak, śmierć to totalne wyzwolenie.
A ty byś wybrał tę wolność totalitarną jako śmierć w gułagu przy pracy fizycznej, jak na robotnika przystało, czy normalnie kula w tył głowy z rak NKWD?
OP
OP
RedRight
Member
- 362
- 15
Niestety niewiele więcej mogę powiedzieć o zostawaniu dyrektorem. Na pewno dobierano ich najlepiej jak to możliwe, dbano bardzo o kapitał ludzki, a nieudacznik szybko wylatywał. Na wolnym rynku trzeba zwykle dłużej czekać na opanowanie sytuacji przez kompetentnych kapitalistów. Tak więc awans, sprawiedliwość, merytokracja nie były sloganami.
Działałem do tej pory na liberalno-faszystowkim (hitlerowski korwinizm) wykopie, ale nawet tam parę osób było przekonanych.
Mówimy teraz o ogóle, a nie o jednostkach skazanych w rożny sposób.
Już mówiłem o wielkiej czystce, powiem w inny sposób. Ludzie mają prawo do wolności od strachu przed lewakami, którzy doprowadziliby do rewolucji, klęski wojennej i faszystowskiej eksterminacji ludności. Wrogowie ludu z definicji mają obowiązek się bać.
Krisu_
fuck dumb and poor
- 81
- 165
To ja mam takie kilka skromnych pytań:
1. Jak twój nowoczesny typ komunizmu/socjalizmu zaopatruję się na problem kalkulacji ekonomicznej?
2. Skoro wartość wymienna jest zawsze równa w myśl Marksa to dlaczego dochodzi w ogóle do wymiany?
3. Jeżeli praca w myśl LTV jest wyznacznikiem wartości ponieważ jest wspólnym elementem wszystkich dóbr(chociaż wcale nie) to dlaczego tym wspólnym mianownikiem nie może być wartość użytkowa tak jak proponowali marginaliści?
Jak coś się powtórzyło to sorry, nie przeczytałem jeszcze 12 stron rozmów w tym wątku ;p
1. Jak twój nowoczesny typ komunizmu/socjalizmu zaopatruję się na problem kalkulacji ekonomicznej?
2. Skoro wartość wymienna jest zawsze równa w myśl Marksa to dlaczego dochodzi w ogóle do wymiany?
3. Jeżeli praca w myśl LTV jest wyznacznikiem wartości ponieważ jest wspólnym elementem wszystkich dóbr(chociaż wcale nie) to dlaczego tym wspólnym mianownikiem nie może być wartość użytkowa tak jak proponowali marginaliści?
Jak coś się powtórzyło to sorry, nie przeczytałem jeszcze 12 stron rozmów w tym wątku ;p
Krisu_
fuck dumb and poor
- 81
- 165
Kto jak kto, ale komuch i to taki stalinowski powinien mieć jakieś podstawowe pojęcie o sowietologii ale jak widać parafrazując Hayeka: "Gdyby staliniści rozumieliby sowietologię nie byliby stalinistami" przytaczając tutaj dzieło sowieckiego ekonomisty Igora Birmana pt. "Personal Consumption in the USSR and USA" ukazuje nam się taki wykres:
Jak widać Sowieci konsumowali mniej wszelkich produktów spożywczych z wyjątkiem alkoholu względem Amerykanów. Mieli również gorszy dostęp do większość dóbr jak zasoby edukacyjne, opieka medyczna, dobra użytykowe jak lodówki, samochody itd.
Nie rozumiem dlaczego mierzysz wydajność w liczbie populacji, jest to trochę absurdalna teza patrząc na to że dziś jedne z najgorzej rozwiniętych krajów jak Niger, Ghana czy im podobne mają największy współczynnik dzietności ale mniejsza o to.
Głód w ZSRR był jak najbardziej polityczny, co więcej władze sowieckie w tym samym Stalin o nim wiedziały i chociażby ograniczały imigrację chłopów, tu cytat:
"First. The CC AUCP and the USSR Sovnarkom order the Regional Council and the Official OGPU Representative in the Northern Caucasus to prevent the mass departure of peasants from the Northern Caucasus to other regions and entry into the region from Ukraine.
Second. The CC AUCP and Sovnarkom order the CC CP(b)U, Ukrainian SSR RNK, Balitsky and Redens to prevent the mass departure of peasants from Ukraine to other regions and entry to Ukraine from the Northern Caucasus."
Podsumowując Stalin podpisał się pod rozkazem głodzenia ukraińskiego chłopstwa. Pewnie dbał o ich dietę czy coś.
Jak już wcześniej pokazałem, ni chuja przetworów mlecznych Sowieci spożywali o połowę mniej niż Amerykanie. Nawet sama podaż tych dóbr nie przekraczała amerykańskiej, a co dopiero po odjęciu strat na które cierpiał raj utracony proletariuszy.
Uważasz komunizm wojenny za błąd? To ci nowość, może cię oświecę ale komunizm wojenny to okres najbardziej socjalistyczny w całej historii ZSRR. Znacjonalizowano praktycznie wszystko i niedziwne że był klęską. Produktywność drobnych fabryk spadła do 43% przedwojennego poziomu a dużych fabryk do 18%. (źródło) Natomiast agent Lenin zobaczył na własne oczy że socjalizm jest klęską i wprowadził NEP, który był czymś w stylu dzisiejszych ChRL, zły ale o niebo lepszy niż komunizm wojenny czy stalinizm. I jak się okazuję wyszło dużo lepiej. Jeśli chodzi o Castro to sam w jednym wywiadzie powiedział że sankcje nie zaszkodzą Kubie z czym miał rację bo Kuba po prostu zaczęła handlować wtedy z ZSRR, a do klęski doprowadziło zupełnie co innego - socjalizm.(źródło)
A co do tego dostatecznego wzrostu to też nie do końca tak, tutaj dane Maddison Project które sam cytowałeś:
Co do "straszliwej nędzy carskiej" też się trochę zagalopowałeś, Rosja Carska po zniesieniu pańszczyzny była 4 gospodarką Europy i najszybciej rozwiającą się gospodarką kontynentu(źródło) więc Sowieci stratowali na już dość dobrej pozycji, a i tak spieprzyli ;p
Ponownie Maddison Project i porównanie ZSRR do krajów posiadających podobny dochód per capita w 1913r:
Oczywiście nie wątpię że zaszedł jakiś tam wzrost, powiedziałbym nawet że był.. całkiem przeciętny aczkolwiek pamiętajmy że Rosja wówczas była industrializującym się krajem, z dostępem do morza, największą populacją w wieku produkcyjnym i najbogatszą na ziemi bazą surowcową. To w co wątpię to to że to industrializacja i wzrost mogłyby się odbyć bez mordowania milionów Ukraińców, pracy przymusowej i budowy dróg i linii kolejowych do nikąd. Podobnie uważają ekonomiści z badania "Was Stalin Necessary for Russia's Economic Development?" którzy na to pytanie zdecydowanie odpowiedzieli - Nie! Dokonując przy tym analizy syntetycznej na przykładzie Rosji Carskiej, NEPu i zliberalizowanej Rosji Carskiej. W każdym przedstawionym przypadku Stalin był złośliwym rakiem toczącym rozwój Rosji.
Jako bonus dodam że "przewaga techniczna ZSRR" również była fikcją, 90% technologii w ZSRR miała pochodzenie zachodnie(kapitalistyczne) były nieudolną kopią, podróbką bądź po prostu była z importu. A mechanizacji rolnictwa przydały się chociażby amerykańskie traktory. (źródło)
No więc to by było na tyle z "kompetentności".
- Admin
- #260
- 4 890
- 12 272
Czy jeśli wyznacznikiem komunizmu jest wspólność środków produkcji i jest on równie wydajny, a nawet wydajniejszy niż kapitalizm i jednocześnie ludzie chcą komunizmu, to co właściwie powstrzymuje komunistów przed urzeczywistnieniem ideałów komunizmu poprzez zrzeszanie się w spółdzielniach produkcyjnych i stopniowym wzrostem wpływów? Z tego co mi wiadomo żaden przepis obecnie obowiązującego prawa nie tylko nie zabrania prowadzenia tego typu działalności, co wręcz promuje spółdzielczość korzystniejszymi rozwiązaniami podatkowymi i ułatwieniami organizacyjnymi. Pomimo tego spółdzielnie nie zaistniały prawie w ogóle na rynku.
Czy jest jakiś poziom wielkości organizacji lub zbiorowości, poniżej którego komunizm nie działa? Mieszkam w bardzo małej miejscowości i kapitalizm wydaje się działać, zaspokajając nasze potrzeby. Ktoś produkuje żywność, ktoś inny produkuje coś innego. Obywamy się bez centralnego planisty.
Czy jest jakiś poziom wielkości organizacji lub zbiorowości, poniżej którego komunizm nie działa? Mieszkam w bardzo małej miejscowości i kapitalizm wydaje się działać, zaspokajając nasze potrzeby. Ktoś produkuje żywność, ktoś inny produkuje coś innego. Obywamy się bez centralnego planisty.
- Status