PE zdecydował: Polska przyjmie emigrantów z Afryki i jeszcze za to zapłaci Unii Europejskiej

[libertarianin.tom]

Oczywiscie ani uchodzcow ani Polskiego podatnika (ktory ma im fundnac oboz koncentracyjny) nikt o zdanie nie pytal. Nie ma to jak Szwabska kindersztuba. Mam nadzieje, ze naziole pojda chodz raz po rozum do glowy i (zamiast czepiac sie samych imigrantow) obija mordy tym skurwielom z "polskiego" rzadu, ktore nawet nie mialy jaj aby zaglosowac przeciw tej propozycji tak jak te 4 panstwa.

 

[Denis]

Ja ubolewam, że nie ma żadnego "w miarę racjonalnego" państwa na Zachodzie. Włosi to rozumiem, bo państwowcy i chcą rozdzielić tych imigrantów jak najdalej od swoich granic. Nie mają pomysłów i nie wyrabiają. Analogicznie z Niemcami. Ale żal.pl z takich krajów typu Holandia, Portugalia, UK i tym podobne. Cała nadzieja w Europie Środkowej.

 

[tomky]

Szmaty z PO po raz kolejny zgodziły się nadstawić dupę Niemcom, nie zgłosili nawet sprzeciwu.

Na wtorkowym spotkaniu ministrów spraw wewnętrznych państw UE w Brukseli Polska zaakceptowała decyzję o podziale uchodźców - potwierdziły PAP źródła dyplomatyczne.

Zgodnie z ustaleniami najpierw rozmieszczonych ma zostać 66 tysięcy osób ze 120 tysięcy ich ogólnej liczby, z których ok. 5 tysięcy trafić miałoby do Polski.

Liczba 54 tysięcy zostanie zachowana jako "rezerwa". Gdyby w najbliższym czasie jakiś kraj UE poprosił o pomoc w związku z presją migracyjną, to UE będzie mogła skorzystać z tejże rezerwy.
Spośród czterech państw, które były przeciwne relokacji uchodźców, tylko Słowacja poinformowała, że nie zastosuje się do decyzji Rady UE, podjętej w głosowaniu. Czechy, Węgry i Rumunia poinformowały, że dostosują się, choć głosowały przeciw. (PAP)

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Polska-zaakceptowala-decyzje-o-podziale-uchodzcow-3412320.html

 

[Denis]

Spośród czterech państw, które były przeciwne relokacji uchodźców, tylko Słowacja poinformowała, że nie zastosuje się do decyzji Rady UE, podjętej w głosowaniu. Czechy, Węgry i Rumunia poinformowały, że dostosują się, choć głosowały przeciw. (PAP)

Ale beka.

Słowacja ma większe jaja od bogatszych Czech czy większej Rumunii. Już nie wspominając o potencjale militarnym. Albo weźcie to porównajcie do Polski? Żenada, kurwa.

 

[Alu]

Oni mają o wiele więcej muzułmanów.
Może dlatego się nie boją uchodźców, bo wiedzą, że nie ma się czego bać.

 

[kr2y510]

Oni mają o wiele więcej muzułmanów.
Może dlatego się nie boją uchodźców, bo wiedzą, że nie ma się czego bać.

Nie dla tego. Oni ich wpuścili by był temat zastępczy. Stara rzymska zasada, dziel i rządź.

 

[GAZDA]

słowacja też sie zgodziła ale ino chrześcijan przyjmuje, to że polskie państwo sie zgodziło bez żadnego przymusu to pisałem przedwczoraj chyba, więc jedynie do polskiego państwa można mieć jakieś pretensje, nie do ue, nie do niemców nie do emigrantów...
jeśli sie ktoś zastanawia o co chodzi to chodzi o to co zwykle nowe etaciki dla polskich komuchów i kasa na te etaciki...

 

[libertarianin.tom]

Dla mnie sprawa jest prosta. Samo zlikwidowanie socjalu to za mało. Nie ma mowy o masowej imigracji póki nie zostaną spełnione odpowiednie warunki do tego, czyli:

• dostęp do broni palnej bez ograniczeń,
• prawo rozstrzygające niejasne spory zawsze na korzyść broniącego się (odwet to też obrona),
• brak uprzywilejowania socjalnego,
  
• brak uprzywilejowania prawnego ras, grup wyznaniowych (typu bójka biały-biały zawiasy, biały-arab -> rasizm/szowinizm więzienie).

Teraz odpowiedz sobie na pytanie czy złamaniem NAP'u jest umieszczanie ludności napływowej, uprzywilejowanej względem prawa, pomocy socjalnej w miejsce zamieszkania ludności endemicznej.
Dla ułatwienia: taka sama sytuacja (w gospodarce) ma miejsce w przypadku korporacji - ulgi podatkowe, ochrona patentowa.

W 100% cie rozumiem...ale nie do konca sie zgadzam. Jako, ze w przeciwienstwie do Sebastiana i Wnusia Pinoczeta (Arturka) jestes prawdziwym libem (a nie narodowym-konserwatysta jak oni) to jestes za swobodnym przeplywem ludzi. Ta jak i ja. Jednak sa tu pewne problemy, o ktorych w powyzszm poscie napisales.
Mam tu jednak jedno powazne zastrzezenie: Czy mozna w zgodzie z wolnosciowymi pogladami popierac - w teorii tymczasowe - antywolnosciowe postulaty.

np. co bys poparl w przypadku opodatkowania Polskich bogaczy? Jak wiadomo wiekszosc bogaczy w Polsce to grube ryby, ktore nachapaly sie poprzez scisle kontakty z panstwem (jak Kulczyk albo agent Solorz) albo szefowie spolek skarbu panstwa. Tak wiec wiekszosc milionerow w Polsce zarobila kase na lamaniu NAP-u (lobbying w celu ujebania konkurencji, dostania dotacji, etc.). Tak wiec czy poparlbys tymczasowy (?) podatek np. 85% dla najlepiej zarabiajacych?

No ja bym nie poparl bo:
1) skrzywdzilbym mniejszosc, ktora dorobila sie uczciwie
2) zwiekszylbym wladze panstwa, ktorego jestem wrogiem

(to samo dotyczy legalizacji np. heroiny przy zachowaniu obecnego systemu ubezpieczen)

Z tych samych powodow nie jestem zwolennikiem zamykania granic na wszelkich przybyszow z zagranicy.

P.S. Oczywiscie ta dyskusja nie ma zwiazku z obecnie przeglosowanym narzuceniem nam budowania obozow dla imigrantow, utrzymywania ich i pilnowania aby nie uciekli do Niemiec pod kara grzywny. Mysle, ze wszyscy na tym forum zgadzamy sie, ze ta decyzja to zlo w czystej postaci.

 

[Alu]

wiekszosc bogaczy w Polsce to grube ryby, ktore nachapaly sie poprzez scisle kontakty z panstwem (jak Kulczyk albo agent Solorz) albo szefowie spolek skarbu panstwa

Zależy co rozumiesz pod pojęciem bogacza. Kulczyk i Solorz to najbogatsi ludzie w Polsce. Jest wielu bogatych przedsiębiorców, którzy nie mieli żadnych bezpośrednich konszachtów z państwem, co najwyżej skorzystali z możliwości które mieli wszyscy (ale nie wszyscy potrafili je wykorzystać albo nie mieli na to kapitału).

 

[libertarianin.tom]

Zależy co rozumiesz pod pojęciem bogacza. Kulczyk i Solorz to najbogatsi ludzie w Polsce. Jest wielu bogatych przedsiębiorców, którzy nie mieli żadnych bezpośrednich konszachtów z państwem, co najwyżej skorzystali z możliwości które mieli wszyscy (ale ich nie potrafili wykorzystać albo nie mieli na to kapitału w odpowiednim momencie).

Oczywiscie. To tez pisalem "wiekszosc".

P.S. Chodzi mi o TOP 50.

 

[Alu]

Oczywiscie. To tez pisalem wiekszosc.

P.S. Chodzi mi o TOP 50.

No to niesłusznie piszesz o większości. Według rankingu Forbes setny na liście najbogatszych Polaków ma majątek 240 mln PLN.
No chyba, że według Ciebie ktoś kto ma majątek 100 czy 200 mln PLN to nie bogacz w polskich warunkach.

 

[libertarianin.tom]

No to niesłusznie piszesz o większości. Według rankingu Forbes setny na liście najbogatszych Polaków ma majątek 240 mln PLN.
No chyba, że według Ciebie ktoś kto ma majątek 100 czy 200 mln PLN to nie bogacz w polskich warunkach.

Zalezy od przyjetego kryterium. W moim poscie chcialem tylko przedstawic pewien dylemat: czy mozna ukarac wszystkich za przestepstwa wiekszosci. (ukarac wszystkich bogaczy podatkiem bo wiekszosc (?) to przyssane do panstwa pijawki, zakazac przyjazdu wszystkim islamistom bo wiekszosc (?) to lenie i terrorysci z ISIS, etc.). Ja uwazam, ze nie bo nie uznaje odpowiedzialnosci zbiorowej.

 

[Alu]

Acha, no to jesteśmy zgodni. Też nie uznaję odpowiedzialności zbiorowej, bo nie jestem komuchem

 

[WnusioPinoczeta]

Zalezy od przyjetego kryterium. W moim poscie chcialem tylko przedstawic pewien dylemat: czy mozna ukarac wszystkich za przestepstwa wiekszosci. (ukarac wszystkich bogaczy podatkiem bo wiekszosc (?) to przyssane do panstwa pijawki, zakazac przyjazdu wszystkim islamistom bo wiekszosc (?) to lenie i terrorysci z ISIS, etc.). Ja uwazam, ze nie bo nie uznaje odpowiedzialnosci zbiorowej.

Nie podciągaj naszej retoryki do karania za pracę i sukces (tania manipulacja) i obejrzyj sobie to jak już wspomniałeś o Islamistach:



A odpowiedzialność zbiorowa istnieje bez państwa na wielu przestrzeniach życia publicznego (Prostytutki w USA i UK nie obsługujące murzynów z uwagi na doświadczenia z nimi i klienci taksówek proszący o białych kierowców np. (również z uwagi na doświadczenia a nie 'irracjonalne obawy' i 'ksenofobie' jak to unio-federaści by nazwali)

A co do Państwa - jak ma istnieć to kategoryczny zakaz wjazdu dla Islamistów i Komuchów - niech sobie gniją tam gdzie zrobili burdel i spijają piwo, które nawarzyli.

A troskliwie przecwelone misie pseudo-libertariańskie, którym przeszkadza dyskryminacja teokratycznych faszystów i komunistów mogą popełnić rytualne seppuku różowym wibratorem w dupę jak im to nie pasuje.

#Białyszowinizm #PrawoStali #Pogarda #Zerotolerancjidlakomuchów

 

[Staszek Alcatraz]

Przypominam uniwersalne rozwiązanie problemu uchodźców wg prof. Wolniewicza:

 

[libertarianin.tom]

Nie podciągaj naszej retoryki do karania za pracę i sukces (tania manipulacja) i obejrzyj sobie to jak już wspomniałeś o Islamistach:

Posiadles zdolnosc czytania ze zrozumieniem? Czy zatrzymales sie na etapie wklejania linkow?

A odpowiedzialność zbiorowa istnieje bez państwa na wielu przestrzeniach życia publicznego (Prostytutki w USA i UK nie obsługujące murzynów z uwagi na doświadczenia z nimi i klienci taksówek proszący o białych kierowców np. (również z uwagi na doświadczenia a nie 'irracjonalne obawy' i 'ksenofobie' jak to unio-federaści by nazwali)

Jak nie odruzniasz panstwowej dyskryminacji (np. urzedasa ktory mowi ci: "spierdalaj ateistyczna kurwo. Dla takich jak ty nie dajemy praw jazdy!") od koszernej, libowej dyskryminacji na wolnym rynku to spierdalaj na forum xportal'u i nie zawracaj mi glowy.

A co do Państwa - jak ma istnieć to kategoryczny zakaz wjazdu dla Islamistów i Komuchów - niech sobie gniją tam gdzie zrobili burdel i spijają piwo, które nawarzyli.

Nawarzyles sobie Millerow, Tuski i Kopaczowny to teraz nie marudz na forach internetowych tylko bierz sie do roboty i plac podatki.

A troskliwie przecwelone misie pseudo-libertariańskie, którym przeszkadza dyskryminacja teokratycznych faszystów i komunistów mogą popełnić rytualne seppuku różowym wibratorem w dupę jak im to nie pasuje.

#Białyszowinizm #PrawoStali #Pogarda #Zerotolerancjidlakomuchów

Mistrz merytoryki...

 

[WnusioPinoczeta]

Posiadles zdolnosc czytania ze zrozumieniem? Czy zatrzymales sie na etapie wklejania linkow?



Jak nie odruzniasz panstwowej dyskryminacji (np. urzedasa ktory mowi ci: "spierdalaj ateistyczna kurwo. Dla takich jak ty nie dajemy praw jazdy!") od koszernej, libowej dyskryminacji na wolnym rynku to spierdalaj na forum xportal'u i nie zawracaj mi glowy.

Jak nie odróżniasz neutralnego ateizmu od komunizmu czy inwazyjnego z natury (od fundamentów) islamu to twój problem a nie mój.
EOT - bo nie chce mi sie z lewakiem gadać już.

 

[Alu]

Nie podciągaj naszej retoryki do karania za pracę i sukces (tania manipulacja) i obejrzyj sobie to jak już wspomniałeś o Islamistach:

Widzę, że to już 2-gi raz się to wideo pojawia

Zacznijmy od tego, że stawianie znaku równości między poparciem dla szariatu do chęci użynania łbów i narzucania innym Islamu jest grubym minięciem się z prawdą.

91% Irakijczyków chce aby szariat był obowiązującym prawem w ich kraju
http://www.pewforum.org/files/2013/04/gsi2-overview-1.png

MATKO BOSKA 91% IRAKIJCZYKÓW CHCE ŻEBY NAM URŻNIĘTO ŁBY

A może jednak nie?

59% Irakijczyków, którzy uważają, że szariat powinien być obowiązującym prawem w ich kraju, uważa że szariat powinien obowiązywać wyłącznie muzułmanów
http://www.pewforum.org/files/2013/04/gsi2-chp1-5.png

Ponadto

91% Irakijczyków uważa, że wolność innych wyznań jest czymś dobrym
http://www.pewforum.org/files/2013/04/gsi2-chp2-3.png

91% Irakijczyków uważa, że zamach samobójczy jest rzadko uzasadniony lub nigdy nie uzasadniony w obronie Islamu
http://www.pewforum.org/files/2013/04/gsi2-overview-13.png

Reszta badania o muślimach do poczytania
http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/

Oczywiście Irakijczycy to nie jest najbardziej fundamentalistyczny naród wśród muzułmanów, nie twierdzę też że Islam to religia miłości jak chcą lewacy, ale chciałem tylko wykazać brak związku między szariatem i chęcią odjebywania łbów niewiernym. Ben Shapiro natomiast posługuje się głównie sondażami na temat szariatu i mniej sensownymi (typu "czy 9/11 to wina USA" albo "czy masz mieszane uczucia odnośnie Bin Ladena") i manipuluje mieszając ze sobą terroryzm, szariat, obwinianie USA itd. na koniec wyciągając swoje wyliczenia zazwyczaj z pytania, które najmniej z wymienionych świadczy o radykalizmie i podsumowuje całość nazywając setki milionów wyznawców Islamu radykalnymi muzułmanami. Taki cwany Żydek

 

[vast]

Widzę że kolega wyżej nadal propaguje jakieś brednie...

Zacznijmy od tego, że stawianie znaku równości między poparciem dla szariatu do chęci użynania łbów i narzucania innym Islamu jest grubym minięciem się z prawdą.

Nie jest. Albo konwersja na islam albo podatek. Nie płacisz? Zgadnij co się wtedy dzieje.

91% Irakijczyków chce aby szariat był obowiązującym prawem w ich kraju
http://www.pewforum.org/files/2013/04/gsi2-overview-1.png

MATKO BOSKA 91% IRAKIJCZYKÓW CHCE ŻEBY NAM URŻNIĘTO ŁBY

Nie. Widzę znowu lewackie sposoby argumentowania. Najpierw dajesz statystykę która pokazuje jedno i dorabiasz sobie fałszywy pogląd islamosceptyków na nią (że chcą nam uciąć głowy???). Statystyka dobitnie pokazuje prawdziwość tezy zawartej w filmiku. Że większość muslimów to rzeczywiście radykałowie... Tak więc.. Niestety fail kolego...

59% Irakijczyków, którzy uważają, że szariat powinien być obowiązującym prawem w ich kraju, uważa że szariat powinien obowiązywać wyłącznie muzułmanów
http://www.pewforum.org/files/2013/04/gsi2-chp1-5.png

Zatem aż 41% muzułmanów jest za tym aby szariat obowiązywał też NIEWIERNYCH. To prawie połowa... Te 59% chce aby szariat obowiązywał tylko wyznawców, zapomniałeś tylko dodać że niewierni muszą i tak się do niego dostosować - płacąc podatek:

• If a person has never been a Muslim, and is not a kafir (infidel, unbeliever), he or she can live in an Islamic state by accepting to be a dhimmi, or under a special permission called aman. As a dhimmi or under aman, he or she will suffer certain limitations of rights as a subject of an Islamic state, and will not enjoy complete legal equality with Muslims.[218]
• If a person has never been a Muslim, and is a kafir (infidel, unbeliever), sharia demands that he or she should be offered the choice to convert to Islam and become a Muslim; if he or she rejects the offer, he or she may become a dhimmi. failure to pay the tax may lead the non-muslim to either be enslaved, killed or ransomed if captured.[218]

Pominąłeś to celowo czy nie wiedziałeś? Tak więc niewierni albo płacą albo czeka ich śmierć lub niewolnictwo. Nawet jeżeli płacisz to nie możesz być pewny swojego losu. Otóż nawet w tej kwestii jest podział:

Muslim Muftis (legal authorities) agree that the contract of the Zimmis should be offered primarily to the People of the Book, that is, Christians and Jews, then to the Magis or Zoroastrians. However, they disagree on whether any contract should be signed with other groups such as communists or atheists. The Hanbalites and the Shafi`ites believe that no contract should be made with the ungodly or those who do not believe in the supreme God. Hanifites and Malikites affirm that the Jizya may be accepted from all infidels regardless of their beliefs and faith in God. Abu Hanifa, however, did not want pagan Arabs to have this option because they are the people of the Prophet. They. must be given only two options: accept Islam or be killed.

A więc ateiści mogą zostać odjebani (JKM mówi o tym cały czas, że Chrześcijan tolerują, ale ateistom ujebią łby).

91% Irakijczyków uważa, że wolność innych wyznań jest czymś dobrym
http://www.pewforum.org/files/2013/04/gsi2-chp2-3.png

Oczywiście, o ile płacą im podatek i ponadto:

Muslims believe that the Zimmis are Mushrikun (polytheists) for they see the belief in the Trinity as belief in three gods. Islam is the only true religion, they claim. Therefore, to protect Muslims from corruption, especially against the unforgivable sin of shirk (polytheism), its practice is forbidden among Muslims, because it is considered the greatest abomination. When Christians practice it publicly, it becomes an enticement and exhortation to apostasy. It is significant here to notice that according to Muraghi, Zimmis and infidels are polytheists and therefore, must have the same treatment.


According to Muslim jurists, the following legal ordinances must be enforced on Zimmis (Christians and Jews alike) who reside among Muslims:


1)
Zimmis are not allowed to build new churches, temples, or synagogues. They are allowed to renovate old churches or houses of worship provided they do not allow to add any new construction. "Old churches" are those which existed prior to Islamic conquests and are included in a peace accord by Muslims. Construction of any church, temple, or synagogue in the Arab Peninsula (Saudi Arabia) is prohibited. It is the land of the Prophet and only Islam should prevail there. Yet, Muslims, if they wish, are permitted to demolish all non-Muslim houses of worship in any land they conquer.

2)
Zimmis are not allowed to pray or read their sacred books out loud at home or in churches, lest Muslims hear their prayers.

3)
Zimmis are not allowed to print their religious books or sell them in public places and markets. They are allowed to publish and sell them among their own people, in their churches and temples.

4)
Zimmis are not allowed to install the cross on their houses or churches since it is a symbol of infidelity.

5)
Zimmis are not permitted to broadcast or display their ceremonial religious rituals on radio or television or to use the media or to publish any picture of their religious ceremonies in newspaper and magazines.

6)
Zimmis are not allowed to congregate in the streets during their religious festivals; rather, each must quietly make his way to his church or temple.

http://www.answering-islam.org/NonMuslims/rights.htm

91% Irakijczyków uważa, że zamach samobójczy jest rzadko uzasadniony lub nigdy nie uzasadniony w obronie Islamu
http://www.pewforum.org/files/2013/04/gsi2-overview-13.png

Oczywiście że nie, bo przecież muzułmanie sami są głównym celem tych zamachów...

Support for suicide bombers in the name of Islam has dropped in countries that have endured the most suicide bombings, a recent Pew survey reports.


When asked if suicide bombings can ever be justified against civilian targets “to defend Islam from its enemies,” a growing majority responded with “rarely” or “not at all.” Even in what has historically been the strongest bastion of support for these terror tactics, the Palestinian Territories, the percentage that replied “often/sometimes” tumbled to 46% in 2014, down from a high of 70% seven years ago. Pew noted that favorable views of Hamas had also significantly declined.


In Jordan, support fell from a high of 57% in 2005, the same year a series of bomb blasts ripped through three hotels in the nation’s capital Amman, to just 15% in 2014. In Pakistan–which has been ranked the third-most “bomb-scarred” country in the world by the UK-based NGO Action on Armed Violence — support fell this year to 3%, down from a high of 41% in 2004.

There were notable exceptions to the trend. Egypt, Turkey and Nigeria saw an uptick in people who said they believed that sometimes suicide bombings could be justified against civilian targets. Overall, though, the poll suggests that in the long-run, the more people experience the devastation of suicide bombs, the less they like them.

http://time.com/2946134/support-suicide-bombings-plummets-world-poll/

 

[tomky]

Może warto podsumować:

w lipcu kopara zadeklarowała przyjęcie 2 tys. "uchodźców"
we wrześniu 2 ratka: 4,5 tys do 5 tys
http://www.bankier.pl/wiadomosc/Wic...afi-kolejne-ok-4-5-tys-uchodzcow-3412425.html

Gdyby nie Orban i nowe wybory, za 2/3 miechy kopara by pewnie przyjęła 3 ratę: 8,5 tys.
Ale i tak nie ma dla mnie wątpliwości, że Niemcy za kilka miesięcy będą chcieli wymusić 3 ratę.
Typy ciągle do Grecji przypływają a część ciągle zasuwa w kierunku Niemiec drogą lądową.

Przewiduję jakieś referendum o wyjście z UE w którymś z państw Grupy Wyszehradzkiej w ciągu najbliższego roku.