Eksperci o WTC i zamachach 9/11 - "chcemy powtórnego śledztwa"

[fidelio]

Stronka metodycznie obalająca mity i kłamstwa wysrywane przez fundację 2000+ A&E:
http://ae911truth.info/wordpress/

Lista publikacji naukowych (w przeciwieńsywie do pseudonaukowego bełkotu i/lub kłamstw spiskologów) na temat 9/11:
https://sites.google.com/site/911science/

Strona tłumacząca za pomocą Brzytwy Ockhama różne pozornie podejrzane kwestie związane z 9/11:
https://sites.google.com/site/911guide/

Kolejna bardzo dobra strona metodycznie obalająca kłamstwa i bzdury spiskologów:
http://www.911myths.com/

Pozwolę sobie zacytować fragment wstepu z wyżej wymienionej strony:


Jest tego więcej, problem w tym że mało komu chce się to czytać - za dużo tekstu, za dużo suchych faktów. Dużo łatwiejsze w konsumpcji są kolorowe broszury 2000+ A&E (swoją drogą niezły kontrast z bardzo ubogimi (od strony wizualnej) stronkami obalającymi ich teorie) oraz filmiki spisologów - koniecznie z narratorem opowiadającym z przejęciem w głosie i podkładem muzycznym z jakiegoś thrillera...

Jaka szkoda, że nie obalają najbardziej idiotycznej spiskowej teorii czyli oficjalnej wersji. Oficjalna wersja jest nie do obrony, nie ma czego zbierać. Szkoda czasu w ogóle na obronę tego nonsensu.

No wiesz ile lat można, zwłaszcza jeśli nie jest się przez kogoś finansowanym. Teorie spiskologów nie mają końca. To jest generalnie problem z teoriami spiskowymi - są niekończącą się sraczką, której produkowanie jest proste a obalanie wymaga długiego researchu.

Uwielbiam gości, którzy plotą w kółko o teoriach spiskowych nie zauważając, że oficjalna wersja jest najbardziej poronioną teorią spiskową jaką świat widział. Także może zastanów się dziecko czego ty bronisz?

 

[tolep]

^ LOL Powtarzanie sloganów nie działa jako argument.

 

[fidelio]

Udostępnione w końcu po latach nagrania na których widać, że w Pentagon nie uderzył żaden samolot w zasadzie kończą dyskusję na temat tzw. oficjalnej wersji wydarzeń 9/11.

 

[Deleted member 427]

Jakie nagranie? To, na którym nic nie widać, wykonane kamerą zainstalowaną przy budce wartowniczej? Czy jakieś inne wyszło?

 

[Alu]

Udostępnione w końcu po latach nagrania na których widać, że w Pentagon nie uderzył żaden samolot w zasadzie kończą dyskusję na temat tzw. oficjalnej wersji wydarzeń 9/11.

Nie, wcale nie widać, tego że w Pentagon nie uderzył samolot. Widać, że uderzył w niego jakiś podłużny obiekt. Mógł to być wielki kutas przypominający samolot, ale równie dobrze mógł być samolot. Ciężko stwierdzić ze względu na jakość nagrania, jednak bardziej prawdopodobne jest to drugie. Tym bardziej, że na miejscu były resztki samolotu i pasażerów a nie kutasa.

Zresztą skoro w WTC uderzyły samoloty (a już z całą pewnością w drugą wieżę), to czemu sprawcy mieliby użyć w przypadku Pentagonu czegoś innego? Jeszcze ktoś by to nagrał i ujawnił i co wtedy? Po co domniemani spiskowcy mieliby narażać cały misterny plan oszukania setek milionów ludzi na porażkę z tak głupiego powodu?

Kolejna kwestia - jeśli to wszystko spisek jak to sie stało, że rząd USA z powodzeniem stworzył tak nieprawdopodobnie skomplikowaną mistyfikację (mówimy o setkach pasażerów, o ratownikach, którzy zbierali ich resztki w Pentagonie, o kontrolerach lotu, o samolocie American Airlines, kóry wystartował, o zapisach z czarnej skrzynki, o naocznych świadkach) a nie udało im się wrobić Saddama w bron masowego rażenia i związek z 9/11? Jak to się stało, że geniusze zła nagle stali się tak żałośnie słabi w kręceniu intryg?


PS. Wracając do nagrania z Pentagonu radzę obejrzeć to wideo. Naprawdę nic na nim nie widać?



I jeszcze to do poczytania:
http://therightbloggerbastard.blogspot.co.nz/

 

[fidelio]

Jakie nagranie? To, na którym nic nie widać, wykonane kamerą zainstalowaną przy budce wartowniczej? Czy jakieś inne wyszło?

Jest jeszcze jedno, widać front budynku:

 

[fidelio]

Jeszcze nieco inne ujęcie:

 

[Alu]

Z którego miejsca było robione to nagranie?

 

[fidelio]

Z którego miejsca było robione to nagranie?

Monitoring Hotelu, taśmy skonfiskowane momentalnie po "ataku" przez FBI, udostępnione po latach wskutek pozwu Hotelu. No to jak, kto tu spiskuje?

Myślisz, że gdyby monitoring zarejestrował samolot to FBI biegłoby skonfiskować taśmy i trzymać je utajnione przez lata? Gdyby tak było to byś oglądał je we wszystkich telewizjach informacyjnych jeszcze tego samego dnia!

 

[Alu]

A nie przyszło Ci do głowy najprostsze wyjaśnienie, że z tamtego miejsca po prostu nie widać było nisko lecącego samolotu?
Nie będę teraz tego dokładnie sprawdzać, ale patrząc na mapę wydaje się to bardzo możliwe.

Na pewno nie było widać uderzenia, bo to jest przeciwna ściana Pentagonu.

 

[fidelio]

A nie przyszło Ci do głowy najprostsze wyjaśnienie, że z tamtego miejsca po prostu nie widać było nisko lecącego samolotu?
Nie będę teraz tego dokładnie sprawdzać, ale patrząc na mapę wydaje się to bardzo możliwe.
Na pewno nie było widać uderzenia, bo to jest przeciwna ściana Pentagonu.

Ej wiesz, on w ogóle pewnie leciał pod ziemią, metrem!

Pod tym węzłem drogowym, który jest na mapie przeleciał, slalomem między kolumnami, jak Messi.

 

[Alu]

Zamiast pajacować lepiej sobie wejdź na Google Street maps i przyjrzyj tamtemu miejscu.
Stamtąd nawet nie widać budynku Pentagonu tylko ten węzeł o którym pieszesz - zresztą to samo masz na nagraniu.
Widać drogę na wzniesieniu po której poruszają się samochody i za nią w oddali widać wybuch. Ale uwaga - ta kula ognia jest juz nad dachem pentagonu, bo to jest przeciwna ściana. Czyli wyżej niż leciał samolot w ostatniej fazie lotu.

Tu masz mniej więcej to samo miejsce z Google Street Maps z kamerą skierowaną wprost na Pentagon

Oczywiście powinno się to przenalizować dokładniej - z uwzględnieniem dokładnego kątu padania kamery itd, ale sedno problemu polega na czym innym - powinny to robić spiskowe pojeby a nie ja.

 

[fidelio]

Jeszcze co do tej oficjalnej trajektorii lotu samolotu, który uderzył w Pentagon to też są kontrowersje bo świadkowie (w tym policjanci) zeznają zupełnie co innego. Według ich zeznań samolot pasażerski owszem nadleciał, ale z zupełnie innej strony:

 

[fidelio]

Zamiast pajacować lepiej sobie wejdź na Google Street maps i przyjrzyj tamtemu miejscu.
Stamtąd nawet nie widać budynku Pentagonu tylko ten węzeł o którym pieszesz - zresztą to samo masz na nagraniu.
Widać drogę na wzniesieniu po której poruszają się samochody i za nią w oddali widać wybuch. Ale uwaga - to już jest nad dachem pentagonu, bo to jest przeciwna ściana.

Tu masz mniej więcej to samo miejsce z Google Street Maps z kamerą skierowaną wprost na Pentagon

Oczywiście powinno się to przenalizować dokładniej - z uwzględnieniem dokładnego kątu padania kamery itd, ale sedno problemu polega na czym innym - powinny to robić spiskowe pojeby a nie ja.

Ok, racja, sam budynek przesłonięty jest węzłem drogowym. Także jako argument to nagranie odpada. Tylko, że to nie załatwia problemu Pentagonu. Samolot pasażerski nie przebije się przez kilka skrzydeł budynku takiego jak Pentagon w sposób widoczny na tym zdjęciu: https://home.comcast.net/~skydrifter/exit3.jpeg

Wystarczy zobaczyć jak wygląda dziób samolotu po kontakcie z ptakiem.

 

[Alu]

Samolot pasażerski nie przebije się przez kilka skrzydeł budynku takiego jak Pentagon (...) Wystarczy zobaczyć jak wygląda dziób samolotu po kontakcie z ptakiem.

Masz rację to spisek. Jak dla mnie EOT

 

[fidelio]

Na tej stronie jest jeszcze ujęcie lotnicze uderzenia w Pentagon - widać podłużny obiekt, ale dużego samolotu pasażerskiego nie przypomina, wydaje mi się, że kształt skrzydeł powinien być widoczny choćby w zarysie: http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_911_90.htm

Masz rację to spisek. Jak dla mnie EOT

Jesteś strasznie zafiksowany na słowie spisek, może potrzebna jakaś konsultacja psychiatryczna? Nie wiem czy wiesz, ale oficjalna wersja wydarzeń również zakłada SPISEK - nie wiem jak to znosisz? Bierzesz tabletki czy jakieś inne medykamenty?

Twoja reakcja dowodzi tylko tego jak bardzo nie rozumiesz tematu.

 

[Alu]

Na tej stronie jest jeszcze ujęcie lotnicze uderzenia w Pentagon - widać podłużny obiekt, ale dużego samolotu pasażerskiego nie przypomina, wydaje mi się, że kształt skrzydeł powinien być widoczny choćby w zarysie: http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_911_90.htm

Trzymałbym się z dala od tej stronki, ponieważ zawiera błędy lub, co bardziej prawdopodobne, manipulacje stworzone na potrzeby propagowania teorii spiskowych. Np taki obrazek sugerujący, że wg oficjalnej wersji pilot wykonał jakiś dziki manewr

który w rzeczywistości wyglądał tak (większa pętla i o wiele dłużej samolot leciał prosto w ostaniej fazie lotu)

Dla ułatwienia

 

[fidelio]

Co do tego manewru zresztą to panuje powszechny konsensus wśród pilotów, że jest on nie do wykonania samolotem pasażerskim nawet przez asa pilotażu. Rozumiem, że należy zaliczyć ich do grona spiskowych pojebów ? No i jak wytłumaczysz to przebicie przez samolot pasażerski kilku skrzydeł budynku? Uważasz, że to normalne?

 

[Alu]

Co do tego manewru zresztą to panuje powszechny konsensus wśród pilotów, że jest on nie do wykonania samolotem pasażerskim nawet przez asa pilotażu.

...i dlatego 3 razy pod rząd wykonał go początkujący pilot na symulatorze lotniczym



Podaj źródło tego konsensusu pilotów, pierwsze słyszę.
Choć nie wykluczam, że jest jakiś zjeb opryskujacy awionetką pola kukurydzy, który tak twierdzi.

O przebijalności Pentagonu nie będę dyskutować, to jest zbyt złożony, techniczny temat którego nie mam teraz czasu zgłębiać - a skoro zbyt złożony dla mnie to podejrzewam, że tym bardziej dla Ciebie.

 

[tomislav]

Masz rację to spisek. Jak dla mnie EOT

Fidelio, miałem wcześniej napisać, że to (dyskusja) nie ma sensu. Każdy widział otwór wlotowy w murze Pentagonu i argumentowanie, że tam przyjebał samolot rejsowy, jest IMO mniej więcej tak samo logiczne jak UFO w Paryżu czy wklęsła Ziemia.