Broń palna - cytaty

[Deleted member 427]

Tank: Więc czego ci trzeba? Poza cudem.
Neo: Broni. Dużo broni.

 

[Deleted member 427]

 

[Deleted member 427]

Za przemoc wobec kobiet nie jest odpowiedzialny alkohol.
Alkohol nie bije.
Biją najczęściej mężczyźni.

Parafrazuję tę złotą feministyczną myśl:

Za zabijanie ludzi nie jest odpowiedzialna broń palna.
Broń palna nie zabija.
Zabijają najczęściej mordercy.

 

[father Tucker]

 

[Gość niedzielny]

Rambo zaorywa pacyfistycznego wolontariusza pragnącego zbawić trzeci świat:

- (...) that will help change people's lives.
Rambo: Are you bringing any weapons?
- Of course not.
Rambo: You're not changing anything.

 

[Gość niedzielny]

Emisja Rambo została w Birmie całkowicie zakazana. Lokalni dystrybutorzy pirackiego contentu są dosłownie oblegani przez osoby chcące nabyć kopię filmu, ale większość z nich boi się wejść w jej posiadanie. Część birmańskich aktorów odsiaduje wyroki za współpracę przy produkcji filmu. Maung Maung Khin grający głównego bad guya w rzeczywistości walczył po stronie rebeliantów. Bał się, że jeśli weźmie tą rolę, to on i jego rodzina dostaną czapę od komuszego reżimu. Birmańscy rebelianci zapożyczyli kwestię z filmu czyniąc ją swoim okrzykiem bojowym:

 

[Deleted member 427]

 

[Deleted member 427]

Jeśli są zamieszki, rząd będzie rekwirował całą zarejestrowaną broń. Nigdy nie zapominaj o tym. Wiesz, jest wielu ludzi, którzy mają jedną zarejestrowaną broń, ale także nielegalne pistolety, jeśli ta legalna zostanie skonfiskowana. Jeśli masz dobre towary handlowe, możesz być w stanie uzyskać broń w trudnej sytuacji. Ale pamiętaj - najtrudniejszy czas to pierwsze dni, a może i nie będziesz miał wystarczająco dużo czasu, aby znaleźć broń, aby chronić swoją rodzinę. A zostać rozbrojonym w czasie chaosu i paniki to jest zły pomysł. W moim przypadku był człowiek, który potrzebował akumulator do swojego radia. Miał strzelby. Wymieniłem akumulator za obie. Zdarza się, że zamieniasz amunicję za żywność, a kilka tygodni później żywność za amunicję. Niewiele osób wie, jak dużo i co trzymam w domu. Najważniejsze jest to, aby zachować tak wiele rzeczy, jak to możliwe pod względem przestrzeni i pieniędzy. W końcu zrozumiesz, co jest cenniejsze. Korekta: Będę zawsze najbardziej bronił wartości broni i amunicji. Drugie? Może środki higieny i lekarstwa.

http://wolnemedia.net/spoleczenstwo/kiedy-nas-polakow-to-czeka-2/

 

[Deleted member 427]

Tak to właśnie jest, gdy forsuje się półśrodki i świętuje je jako sukces. Dostaje się potem takie gówno jak broń do celów kolekcjonerskich, na którą pozwolenie i tak otrzymuje się po zrobienia loda jakiemuś biurokracie. Potem taki upodlony "kolekcjoner" onanizuje się w zaciszu domu patrząc na swoją kolekcję i cieszy się, że należy już do elity i różni się od reszty tego bezbronnego bydła.

Bardzo sprytne zagranie. Podzielić zwolenników posiadania broni na rozmaite grupy, które niezależnie i mozolnie będą skamlać o te pozwolenia. A potem każda z nich będzie walczyć o zachowanie tego przywileju kosztem dowolnej pozostałej grupy. Będą mieli swoje fora, swoje czasopisma i nie będą krytykowali za mocno obecnego stanu, bo przecież władzuchna zawsze będzie mogła im broń odebrać - "zabierzcie im, im!"

Każde odejście od prostej idei, że broń należy się każdemu, musi skończyć się tym, że będziemy latać na postronku władzy. Każdy pragmatyzm niechybnie prowadzić będzie do skurwienia się i kolaboracji.

-- Maciej Miąsik

Jak każdy ma broń i amunicję oraz jest gotowy zabić skurwysyna to jest wolność. Urzędas poleci w hugona z uzbrojonym po zęby obywatelem? Prędzej nie wypłaci się na ochronę. Broń to podstawa. Człowiek bez broni to przedmiot.

-- Krzysiu

 

[father Tucker]

"On zaś rzekł do nich: Lecz teraz, kto ma trzos, niech go weźmie, podobnie i torbę, a kto nie ma miecza, niech sprzeda suknię swoją i kupi. Albowiem mówię wam, iż musi się wypełnić na mnie to, co napisano: Do przestępców był zaliczony; to bowiem, co o mnie napisano, spełnia się. Oni zaś rzekli: Panie, oto tutaj dwa miecze. A On na to: Wystarczy." (Łuk. 22:36-38)

 

[Deleted member 427]

Zapis o prawie do posiadania broni przestarzałej nie jest niczym nowym w praktyce państw europejskich, tyle że dopiero w wieku "wolności demokratycznej" zaczęto go stosować wobec własnych obywateli. Przedtem państwa kolonialne stosowały ten typ ograniczenia prawa do samoobrony wobec tubylczej ludności podbitej w krajach zamorskich. Przykładem tego typu stosunków może być belgijskie Kongo. Na przełomie wieku dziewiętnastego i dwudziestego rdzenni mieszkańcy w zależności od stopnia lojalności mogli posiadać broń przestarzałą. Osoby uważane za potencjalnie buntownicze mogły używać broni skałkowej, a więc przestarzałej o około siedemdziesiąt lat, natomiast lojalni poddani Króla Belgów dopuszczeni byli do posiadania broni kapiszonowej, która odpowiadała standardom europejskim sprzed trzydziestu lat. Jeśliby przyrównać te kolonialne standardy do Trzeciej RP - to – pomimo uznania ogółu obywateli za politycznie niepewny - powinniśmy mieć prawo do posiadania pistoletów Vis, czy przynajmniej karabinów z okresu Pierwszej Wojny Światowej. [link]

 

[Gość niedzielny]

Tyle że broń palna w dziewiętnastym wieku rozwijała się bardzo intensywnie. Na początku wieku dwudziestego armia belgijska posiadała już karabiny powtarzalne na nabój zespolony, podczas gdy ludność tubylcza Kongo dysponowała bronią skałkową i kapiszonową. Te egzemplarze dzieliło siedemdziesiąt lat, ale technologicznie cała epoka. Klamka typu Vis to broń w gruncie rzeczy współczesna. Ale ogólne spostrzeżenie bardzo ciekawe.

 

[Deleted member 427]

Ostatnio wróciłem na stare śmieci do New Jersey, żeby być bliżej rodziny i przyjaciół. Z tej okazji chciałbym wam pokazać, co takiego zwolennicy kontroli dostępu do broni uważają za "zdroworozsądkowe regulacje". Załączam zdjęcie książki napisanej przez Evana Nappena, tutejszego eksperta od broni palnej:

Aby w pełni korzystać z mojego konstytucyjnego prawa do posiadania i noszenia broni, potrzebuję mapy w postaci 385-stronnicowego tomiszcza pełnego złożonych, często zwodzących na manowce i zupełnie przypadkowych regulacji prawnych. Liczba pułapek zastawionych przez biurokratycznego Lewiatana, w które możemy wpaść i w rezultacie skończyć w więzieniu, jest oszałamiająca. [link]

 

[Deleted member 427]

When they come for my six-shooter, they'd better send seven men.

-- Goldsboro Williams

 

[Deleted member 427]

Maciej Miąsik odpowiada z klasą:

pytanie: Jaki wpływ na Twe stanowisko sprawie broni palnej mają takie wydarzenia jak morderstwa w Aurora Kolorado, gdzie podczas projekcji ostatniego Batmana szaleniec zastrzelił dwanaście osób i ranił kilkadziesiąt kolejnych, czy w Newton Connecticut, gdzie inny sprawca zamordował 20 pierwszoklasistów?

odpowiedź: Moje stanowisko nie zmienia się pod wpływem takich wydarzeń, bo nie są one czymś szczególnym. To są oczywiście przykre i tragiczne sprawy i szkoda, że mają miejsce, ale to nie sprawi, że zmienię zdanie na temat prawa każdego człowieka do samoobrony oraz wyboru najskuteczniejszego służącego do tego narzędzia. Dodatkowo, w przeciwieństwie do wielu ludzi, jestem odporny na medialną propagandę, która towarzyszy takim wydarzeniom i swoich poglądów nie opieram o to, co wciskają mi media. A że studiuję dość intensywnie tematykę broni oraz przemocy, to nauczyłem nie wyciągać pochopnych wniosków. To nie jest tak, jak usiłuje się nam przedstawić. Ja jestem zwolennikiem prawa do posiadania broni palnej z przyczyn ideowych, a nie pragmatycznych. Uważam, że to prawo w pewnym sensie naturalne, czyli poprzedzające wszelkie formalne ustalenia, wynikające z prawa do ochrony swego życia. Argumenty pragmatyczne, czyli faktyczny wpływ posiadania broni na poziom bezpieczeństwa cieszą mnie, ale nie są dla mnie kluczowe.

Moim zdaniem tak powinno się odpowiadać. Zauważcie, że Maciej nawet nie wytacza tu najcięższych dział.

 

[Aterlupus]

Odpowiedź dobra, ale brakuje jednego ważnego faktu. Kino w którym doszło do strzelaniny (to w ogóle dobry termin?) było GFZ. W okolicy w której mieszkał morderca było kilka innych kin, ale w każdym z nich mógł być ktoś kto posiadał broń. Dla mordercy tamto akurat kino było "czyste".

Dalej dochodzi to o czym pisał Bastiat, "O tym co widać i czego nie widać". Masakra w kinie to oczywiście "tragedia spowodowana przez broń", ale przypadek gdy ktoś przerywa atak jest niewidzialny, niemożliwe jest wskazanie jakiejś sytuacji i powiedzenie "To byłaby masakra w której zginęłoby 12 osób, gdyby nie pan Smith".

 

[Zbyszek_Z]

Albo jeszcze lepiej "To byłoby miejsce, które zamachowiec wybrałby na masakrę w której zginęłoby sporo ludzi, gdyby był tu GFZ."

To tak jak z kłódką, można powiedzieć, że jest bezużyteczna bo ktoś ją przepiłował, ale ciężko zauważyć, że 50 osób miało wcześniej chrapkę na twój rower ale zrezygnowali widząc zabezpieczenie.

 

[Deleted member 427]

Odpowiedź dobra, ale brakuje jednego ważnego faktu.

Dlatego podkreśliłem, że tosia nie wytoczył dział największego kalibru. Ważniejsze było w tym momencie nakreślenie kwestii ideowej.

to w ogóle dobry termin?

To typowe medialne zniekształcanie rzeczywistości - sugerowanie, że doszło do strzelaniny jak w O.K. Corral - że niby dużo broni = wild west. Poprawny termin to egzekucja albo masakra.

 

[Deleted member 427]

Karabin zawieszony na ścianie w mieszkaniu pracownika najemnego to symbol demokracji. Naszym zadaniem jest upewnić się, że on tam pozostanie. [That rifle hanging on the wall of the working class flat or labourer's cottage, is the symbol of democracy. It is our job to see that it stays there.]

-- Goerge Orwell

 

[Hitch]

"A gun outdoes years of martial arts training in a split second. Like I've said many times before, it is important to differentiate between movies and reality. The hero in movies may be able to knock the gun off his opponent and save the day, but in real life – probably that is not the case."

-- Jet Li