naporakrzysiek napisał:
To nie jest podżeganie.
Ano tak się to ma, że wolność wypowiedzi to nie to samo co wolność głoszenia takich czy innych poglądów lub publikowania takiej czy innej treści. Jak ktoś przychodzi do Kowalskiego, u którego nie wolno przeklinać (np. pod groźbą chłosty) to nie oznacza, że w ogóle nie ma wolności wypowiedzi.
Taaaaa... Szkoda że nie Adam i Ewa.
Nie znam się na heglowaniu. Dla mnie to bełkot.
Skoro jednak to rozumiesz, to zabicie złoczyńcy nie jest błędem moralnym, tylko czynem moralnie chwalebnym. A zabicie niewłaściwej osoby zamiast złoczyńcy jest błędem intelektualnym.
W przypadku kontroli mediów rozum dostaje fałszywe informacje, a "wolna wola" robi to czego oczekuje manipulujący. "Wolna wola" jest zniewolona.
Dla mnie nie ma współwiny. Winne są wyłącznie media.
Że nie jest to ani cenzura, ani ograniczanie wolności słowa.
Problem w tym, że zawsze nią była.
Ten co swym czynem polegającym na świadomym działaniu w grupie, zabierał wolność innym.
Urzędasem czy biurokratą podejmującym decyzje polityczne czy koteryjne?
No to właśnie kula jest lepsza.
Herezje są niezbędne dla istnienia gatunku. Nie mówię o praktykowaniu każdej głupoty a o teoretyzowaniu. Jako infoanarchista domagający się uwolnienia informacji, dopuszczam grasującego dżina wszelkiej herezji.
Nie.
Kula przekazuje bardzo ważną informację, od tego co ją wystrzelił:
Rozważmy dwa przypadki. Lewak praktykujący i lewak niepraktykujący. Na ten drugi przypadek szkoda czasu, bo jego przekonanie osoby niemal neutralnej politycznie nie ma sensu. To się nie przekłada na nic.
Zależy od okoliczności. Np. wartość człowieka jako sportowca mierzy się ilością medali a jako aktora porno jakością jego klejnotów.
Jak 10% będzie neutralne, a drugie 10% będzie uzbrojone po zęby i będzie gotowe zabijać i ginąć za wolność, to wuj im w pupę. Jak tylko będą włazić w drogę to będą eliminowani. Po jakimś czasie przestaną etatyzować, bo im się to nie będzie opłacać.
Nie interesuje mnie co będą myśleć.
Nie szkoły nie są obowiązkowe to i tak większość wiedzy dzieci zdobywają w domu i na podwórkach.
To sobie je zakładaj. Ale moim zdaniem to bez sensu. 95% nie musi znać ideologii. Będą mieli zasady wyniesione z domów. To wystarczy.
To taka zabawa. Rynek i tak będzie bardziej ludźmi manipulował. Tyle że dzięki temu, że drażni tym wielu ludzi, przemyca przy okazji inne myśli.
Nie zawsze i nie wszędzie. Ostatnio narodowcy na świecie mają sporo wolnościowych idei, niekoniecznie przekazanych im przez wolnościowców. Coraz częściej słychać u nich całkowity sprzeciw wobec praw autorskich i patentów oraz inne idee.
Co innego obalić władzę, a co innego utrzymać wolność. To temat na osobny wątek.
Ja uważam, że nie. By coś obalić potrzebny jest "nadczłowek". Nawet jako symbol lub punkt orientacyjny. Jak nie ma Filipa Macedońskiego lub innego Waszyngtona, to na razie może być ersatz.
Ja tego kitu nie kupuję.
Nie jest absurdem. Zawsze osąd jest subiektywny. Jak na tym samym terenie są osoby wyznające zasady naruszające zasady innych, to wojna jest nieunikniona.
To zauważyłeś, tam cały wypas różnych poglądów w tym wzajemnie sprzecznych. A na tym libertarianizm się nie kończy.
Ja mam gdzieś ich przekonania. Liczą się czyny a nie poglądy.
Ja nie mam zamiaru tłumaczyć po raz setny. Dla mnie sprawa jest prosta.
No i nic. Grunt żebyś wiedział Fat, że jesteś PAŃSTWOWCEM wysyłając propertariańskie gestapo (gestpropo?) na ludzi, które będzie mordować, grabić, truć i palić, którzy nie są za linią programową propertariańskich sołdatów...
No skoro tak rzecz ujmujesz, to od państwa w Twoim rozumienia nie istnieje możliwość ucieczki. Wcale.
Pomieszałeś. Nie chodzi o pacyfizm, nie chodzi o bezpośrednią obronę. Chodzi o to, że przeciętny Mietek spod szóstki, który uważa, że państwo jest cool, albo przynajmniej niezbędne (czyli 90% społeczeństwa) zostanie albo zastraszony albo rozpierdolony na jakimś określonym terenie. I teraz przemyśl, czy nie jest to nowe państwo.
Być może nie ma. Być może udałoby się, gdyby na jakimś terenie nie zamieszkanym przez etatystów zamieszkali tylko akapy. Być może nastapi dzień, że ludzie sami przestaną wierzyć w państwo.
A zatem proszę o podanie tych wyjątków... Bo ja nie słyszałem o poza tym forum o radykałach(chociaż bardziej uzasadniona byłaby nazwa libertariańscy czerwoni khmerowie) nawołujących do rozwiązania problemu za pomocą wielkiej masakry.
Nazwa niezbyt trafiona. Bardziej w tym miejscu pasowałoby coś jak np. totalibertarianizm czyli libertarianizm, który dąży do realizacji założeń za pomocą totalitarnych metod. (Co jest paradoksem - bo jest to znoszenie przemocy aparatu państwa przy użyciu zorganizowanej przemocy względem przeciwników ideologii)
A zatem proszę o podanie tych wyjątków... Bo ja nie słyszałem o poza tym forum o radykałach(chociaż bardziej uzasadniona byłaby nazwa libertariańscy czerwoni khmerowie) nawołujących do rozwiązania problemu za pomocą wielkiej masakry.
A skąd żeś wytrzasnął anarcho-satanizm? Czyżby krwawa rewolucja miała być wielką ofiarą dla gościa z rogami?
Nazwa niezbyt trafiona. Bardziej w tym miejscu pasowałoby coś jak np. totalibertarianizm czyli libertarianizm, który dąży do realizacji założeń za pomocą totalitarnych metod. (Co jest paradoksem - bo jest to znoszenie przemocy aparatu państwa przy użyciu zorganizowanej przemocy względem przeciwników ideologii)
Nie chodzi co będzie w akapie, ale przed. WSZYSCY, którzy się nie zgodzą na ten system zostaną zastraszeni albo zabici. Rozumiesz?
Jeśli X nachodzi twój dom w celu ograbienia Cię to wówczas masz prawo się bronić.
U mnie np. wzbudza takie coś skojarzenia z paskudną, wstrętną rzeźnią na skalę porównywalną z masakrami z wieku poprzedniego...
Przy czym trzeba założyć, że zasada "możesz robić co chcesz, jeśli nie krzywdzisz innych" będzie ortodoksyjnie przestrzegana i w związku z tym np. głoszenie określonych przekonań, wolność prasy, myśli, sumienia będzie przestrzegana i za niebycie zwolennikiem akapu nie będzie się otrzymywało arbitralnej "odjebki wraz z potomstwem"
No to jak rozumiesz to zastanów się czym różni się system polityczny (moralny) narzucony przez mniejszość na jakimś terenie na większość od systemu państwowego. I weź pod uwagę, że ta większość NIE CHCE Twojego systemu, a Ty nie postulujesz, żeby ich system odpierdolił się od Ciebie, ale chcesz żeby przyjeli Twój. Bo inaczej wpierdol, albo śmierć. I wiem, ze system proponowany przez Ciebie będzie bardziej wolnościowy, ale jak napisałem wyżej ONI TEGO NIE CHCĄ. Chcą, żeby na tym terenie co żyją obowiązywał ten co jest, a Ty wpadasz z małą grupką i robisz libertariański dżihad.
Link: http://liberalis.pl/2007/11/14/carl-watner-podstawy-woluntaryzmu/