To jest zdecydowanie zbyt proste myślenie. Przemoc można potępiać z dwóch powodów:
Smutną prawdą jednak jest to, że póki co mamy sytuację odwrotną. W biednym, etatystyczym państwie takim jak Polska ludzie pomimo iż pracują, często gówno z tego życia mają. Jak ten zmęczony ojciec przychodzi do domu i chce w spokoju spędzić czas z rodziną, to zamiast tego spotka go kłótnia z sfrustrowaną żoną, która też pracuje i jeszcze ma dom na głowie, a i tak obydwoje żyją raczej na średnim poziomie. Oczywiście takie kłótnie wyglądają tak: "facetom to się wydaje że....", "wy kobiety to macie takie wymagania że....", konflikt płci pełną gębą. Tak samo pracownicy i pracodawcy nie rzadko wzajemnie się nienawidzą. Stąd potem biorą się wszystkie marksizmy, feminizmy itp. A głupim ludziom do głowy nie przyjdzie, żeby się zebrać razem i zbuntować się przeciw władzy, która jest główną przyczyną ich cierpień i niedoli. Niestety zasada DZIEL I RZĄDŹ działa wyjątkowo skutecznie i każda władza o tym wie....
Dobra, ale tutaj nie interesują nas motywacje czy uzasadnienia przyjętych postaw, tylko ich skutki. A skutki są takie, że bez względu czy ktoś potępia przemoc z powodu a) czy b), angażuje się w działania grupy o ograniczonym na własne życzenie wachlarzu metod działania - ograniczonym w porównaniu do tego, kto jej nie potępia. Ergo: opozycji takiej grupy łatwiej przewidzieć jej posunięcia i im przeciwdziałać, bo ma do czynienia z one trick pony.
No i gdy idzie o samą popularyzację ruchu wolnościowego i dotarcia z nim do możliwie najszerszego grona zainteresowanych jako targetu, to jest przecież jak najbardziej sensowne założenie.
Przed katastrofą smoleńską Lech Kaczyński był "najgorszym prezydentem", po stał się "wielkim polskim patriotą". Lepper przed śmiercią był "warchołem", "zboczeńcem", "awanturnikiem" po śmierci nagle stał się spoko gościem, którego pewnie ktoś sprzątnął bo za dużo wiedział. Pewnie gdyby coś niedobrego przytrafiło się Tuskowi, natychmiast wzrosło by poparcie dla PO, bo trzeba ratować kraj przed szaleńcami z PIS. Tak to niestety działa. A jeśli idzie o sukcesywne działania, to już potrzebna by była większa akcja. Coś w rodzaju prawdziwej rewolucji, wojny domowej, rząd zawsze ma po swojej stronie służby i wojsko, więc takie proste to nie jest. Poza tym do takiej akcji potrzeba sporo luda, bez zmiany mentalności społeczeństwa o której pisałem nie ma szans. Garstka samozwańczych zamachowców szybko zostałby spacyfikowana przez służby i jeszcze byłby pretekst do "zwiększenie bezpieczeństwa", czyli większej inwigilacji, dodatkowej ochrony dla polityków, łatwiejszego zamykania podejrzanych "terrorystów" itp.Lancaster napisał:
A potem czytamy w necie o "prowokacjach" i "prawdziwych wersjach wydarzeń"Lancaster napisał:
To co pisałem wyżej, na miejsce zlikwidowanego przychodzi następca i system dalej działa, a rząd ma pretekst do jeszcze większego gnojenia obywateli i ograniczania ich wolności w imię bezpieczeństwa.Lancaster napisał:
Czyli sam widzisz że ludzie są za bardzo zmanipulowani żeby się buntować. Więc kto ma na to siłowe rozwiązanie się decydować? Garstka buntowników, z którą władza szybko się upora? I jak wtedy możliwe byłyby sukcesywne działania? Dlatego ważna jest zmiana mentalności, to pierwszy krok do jakiejkolwiek walki z systemem. Nawrócenie znacznej części społeczeństwa na libertarianizm jest owszem praktycznie nie realne. Ale już podsycanie antyrządowych nastrojów wielką sztuką nie jest. Poziom ogólnego wkurwienia w kraju mamy wysoki aż miło. Można by to zacząć stopniowo wykorzystywać. Pierwszy krok to zwiększyć u ludzi samoświadomość, żeby zrozumieli pewne mechanizmy i nie byli już tacy głupi, że "głosuję na PO bo boję się PIS" albo, "głosuję na PIS, bo nie lubię PO". Bez tego kolejne kroki, jakie by one nie były nie będą miały sensu.Lancaster napisał:
Miałbym co do tego pewne wątpliwości. Jak często zdarza się że "terroryści" wysadzają urząd/pałac prezydencki/parlament, albo porywają jakiegoś wysoko postawionego urzędnika/polityka i wysyłają go w kawałkach, w porównaniu do sytuacji gdy detonują się w miejscu pełnych nie mających związku z niczym ludzi?