Dlatego wkleiłem. Z zasady nie przepadam za bezmyślnym patrzeniem w stronę autorytetów, nawet gdy mówią w 99% przypadków z sensem, więc chciałem coś kontrowersyjnego wobec Petersona wstawić.
Generalnie sam Elam nie jest stricte w ruchu MGTOW (z tego co rozumiem). Jest kilka poglądów, które go odróżniają np wychodzi z założenia, że wiązanie się w pary (pair bonding) jest naturalne dla ludzi. Jeśli ktoś znajdzie kobietę z sensownym charakterem to wiązanie się jest ok. Na jednym z filmów stwierdził, że około 20% kobiet (sam uznał, że to liczba na oko, a nie wyznaczona jakąś metodologią) ma sensowny charakter - jeśli się zastanowisz to jest wystarczjąco duża liczba, by nie tracić optymizmu wejścia w sensowny związek dla świadomych mężczyzn. Jego wypowiedzi na kanale An Ear for Men bardziej są nastawione dla mężczyzn w toksycznych związkach i ewentualnie takich, którzy w przyszłości mogą w taki wejść, bo obserwując społeczeństwo stwierdzą, że to normalne. Generalnie po prostu radzi by być bardziej wymagającym w stosunku do kobiet. Niby common sense, ale wedle jego obserwacji mężczyzni wybaczają kobietom brak rozsądku i zwalniają z odpowiedzialności - inni mężczyźni to obserwują i małpują to szkodliwe zachowanie.
Mając konserwatywne poglądy zapewne spodziewał się po facetach czegoś więcej, niż kopiowania feministek. Uznając kobiety z góry za odmienne za mężczyzn, bardziej emocjonalne a w skrajności rozhisteryzowane, mógł wybaczyć żeńskiej części ludzkości tworzenie lewackiego idiotyzmu, traktując protekcjonalnie. Ubodło go, gdy to samo zrobili mężczyźni, bo sam należy do tej grupy. Stąd bardziej surowe potraktowanie tematu. Ja tu nie widzę żadnego gynocentryzmu.
Pierwszy z brzegu przykład, mogę tak wymieniać w nieskończoność, łącznie z państwowymi programami:
To tak jakbyś powiedział, że za gnębieniem murzynów w USA przez KKK nie stał żaden rasizm, no kurwa, to jest pojęcie, który ma opisywać jakieś zjawisko, a nie jakaś tajemnicza siła, od niczego nie zależna. Można się jedynie spierać, czy rzeczywiście tak jest, czy nie.
Tak można powiedzieć o dużej ilości słów, jednak ich używamy, jeśli rozumiemy je podobnie. Nazizm też można rozdymać w zależności od potrzeb, ale mamy przez to przestać go używać?
A niech sobie dopatrują! Pytanie tylko jest, czy ich obserwacje pokrywają się z rzeczywistością. Jeżeli na powyżej stronie występowałoby słowo "men" zamiast "women", to bym im przyznał rację.
Jak wyżej.
Nie. Można też mieć w ogóle wyjebane albo utworzyć tabu i o czymś nawet nie wspominać, aby nie robić z tego tematu. Bywa, że tak jest rozsądniej.
No, wypadałoby. Dzisiaj, kiedy słyszysz o faszystach, to z góry możesz wykluczyć, że masz do czynienia z sensowną debatą politologów o sytuacji we Włoszech za Mussoliniego, bo na ogół to tylko jakieś półgłówki, przypisujący łatkę komuś, z kim się nie zgadzają. Nie widzę powodu, aby popierać takie praktyki językowe, które przejmują czy generują pojęcia, tylko po to by rozkręcać za ich pomocą polityczne gównoburze, stosując jak pałki. Takie rzeczy należy pacyfikować w zarodku.
Ja bym powiedział, że nawet nieważne, czy te ich obserwacje pokrywają się z rzeczywistością; ważniejsze jest to, co zamierzają z nimi robić. Jeżeli chcą naprawiać świat stosując środki polityczne, to z miejsca stają się moimi wrogami.
Jeszcze więcej taniego psychologizowania? A może bronię Petersona, gdyż widzę w nim pokrewnego white knighta i motywuje mnie do tego mój odebrany w dzieciństwie ginocentryzm?
Ale ja nie o tym. Przeczytaj twoje zdanie jeszcze raz:
"propsowaniem kobiet w jakichś sprawach" to jest z grubsza definicja ginocentryzmu. Czyli to tak jakbyś napisał "za cholerę nie udowodnisz, że za ginocentryzmem stoi ginocentryzm", albo "za powszechnym głosowaniem nie stoi demokracja".
Nie, nie i jeszcze raz nie. Jeżeli odpuścisz teraz im faszyzm, to oni sięgną po następne słowa. Czytałeś "Rok 1984", prawda? Była tam taka scena, chyba na stołówce, w czasie przerwy na posiłek, gdzie jeden z urzędasów z cenzury opowiadał o projekcie nowego słownika, który będzie okrojony tylko do prawomyślnych słów, których definicje, rzecz jasna, stworzy reżim - w ten sposób już nie trzeba będzie pilnować ludzi, ich umysły będą same ich pilnować, jeśli mogę użyć takiego pokracznego sformułowania. Nie idźmy tą drogą! Ty możesz przestać używać takich słów, ale inni nie muszą, a wręcz będą przekręcać ich znaczenie, aby, jak powiedziałeś, zrobić sobie z nich pałki - ty będziesz bezbronny.
Buahahahaha. No właśnie.
W tamtym zdaniu chodziło o motywacje. Nie udowodnisz, że za każdym propsowaniem kobiet w jakiejś dziedzinie stoi stawianie ich pozycji na piedestale - równie dobrze, może chodzić o zdobycie wpływów, rozkręcenie sporu i jego kapitalizowanie. Równie dobrze można mieć kobiety i ich interesy w głębokim poważaniu, cynicznie wykorzystując jakąś narrację, do osiągnięcia swoich interesów, kryjąc się za cudzą agendą. Jeżeli polityk chce rozegrać społeczeństwo i dla podbudowania swojej pozycji potrzebuje jakiegoś sporu, to może opowiadać się za jakimiś niesprawiedliwymi praktykami, wcale nie dlatego, że istotnie się troszczy o jakąś grupę społeczną, bo odebrał jakoś w wychowaniu, po prostu jest to dla niego użyteczne i działa bez skrupułów.
Pierdolenie. Po prostu zaakceptowałeś takie praktyki z lewej strony i zamiast z tym walczyć, wolisz ich naśladować, nie biorąc odpowiedzialności za to, co to robi ze społeczeństwem. Zamiast walczyć z Wielkim Bratem, wymyślasz sobie Wielkiego Siostrzeńca, dublując zło.
Jest wiele zamienników, które lepiej określają ten stan - najlepiej natomiast określa je takie staromodne słowo na n: niesprawiedliwość.
Śmiejesz się z własnej głupoty i bełkotu?
Ale różne rzeczy mogą służyć politykom i przez to mam przestać używać masy pojęć? Ogłupiałeś?
Co ty pierdolisz?! Jakie praktyki? Jakie naśladowanie? Przywracanie właściwego znaczenia to naśladowanie ich?!
Tak, to słowo ma właśnie tego dotyczyć.
To tak jakbyś zamiast ludobójstwo proponował użyć słowa okrucieństwo, bo ludobójstwo jest okrucieństwem. Co jest bardziej precyzyjne?
Nie. Z Ciebie, skoro bierzesz taką definicję za dobrą monetę.
No jeżeli chcesz im pomagać w rozdmuchiwaniu sporów, napędzanych przez takie pojęcia, to sobie ich używaj. Twój wybór. Mnie większość tego ideologicznego syfu nie jest potrzebna do określania się w życiu społecznym. Nie zamierzam w ogóle przyjmować takiej nowomowy i jarać się efektami bicia piany. Ludzie żyli przez wieki i radzili sobie bez takich określeń - nie widzę więc powodu, abym miał je wprowadzać do swojego słownika. Nie jest to, ani termin naukowy, ani filozoficzny, nie jest specjalnie diagnostyczny, nie gwarantuje osiągnięcia żadnej nowej wiedzy, więc po co miałbym go przejmować?
Przez wprowadzanie neologizmów zawierających jedynie potencjał konfliktogenny, przydatny przede wszystkim inżynierom społecznym nie przywracasz właściwego znaczenia słowom. Robisz jeszcze większy bałagan.
Rzecz w tym, że ginocentryzm wcale nie jest bardziej precyzyjny. W przypadku jego użycia wobec Petersona okazał się raczej wprowadzającym w błąd i odwracającym od sedna sprawy, ale został użyty, bo wpasował się w narrację rozkręcaną przez maskulinistów, której użyto, aby forsować dalej światopoglądowe majaki.
Jakie ciężarne żony? Przecież dobrze wiesz, o co chodzi. Podałem konkretne przykłady i dobrze wiesz, że w "w jakichś sprawach" właśnie o nie chodzi. Nie pal głupa. No ale tak, najlepiej iść w krystkonizm i sobie wymyślać definicje na poczekaniu, coby wyszło, że się ma rację.
Na razie nie ma żadnej ścisłej definicji ginocentryzmu, więc nie wiadomo, jak dalece można się posunąć w forsowaniu takiego zarzutu.
Ano można. Tylko, że walka z nieuprzejmością najwyraźniej kiepsko rezonuje jako kapitał polityczny, nie ukręci się z tego żadnych ustaw, ani nie wykroi zaangażowanego elektoratu.
W zależności od dyscypliny, na nieprecyzyjność pojęć można mieć różną tolerancję. Podobnie jak z ważeniem przedmiotów. Kiedy ważysz kilka ton węgla, różnica kilku gramów na ogół nie jest ci niezbędna; ale gdy dawkujesz leki, nawet miligramy mogą mieć znaczenie.
Nie, bo o kluczowe dla siebie pojęcia należy walczyć i nie pozwalać na ich deformację. Tyle tylko, że "ginocentryzm" takim słowem nie jest.
A kto mówi, że chodzi o ocenianie poprawności czyichś osądów? Spora część języka to performatywy. Język nie służy tylko mówieniu o faktach, może też służyć jako narzędzie do wprowadzania zmian. Żeby opisać niesprawiedliwe czyimś zdaniem przewagi, jakie mają kobiety, nie potrzeba wprowadzać specjalnego neologizmu. Chyba, że z języka chce się zrobić skuteczną broń przeciwko komuś, aby przeforsować jakiś interes. Z tym mamy do czynienia w tym przypadku.
Albo raczej "rasizm" stanie się oznaką jakichś nieuzasadnionych frustracji związanych z roszczeniami i resentymentami czarnych przegrywów, których należy olewać i traktować jak gówno. Meaning is use.
Słowa zawsze można doprecyzowywać, jeśli się tego chce. Można wyjaśniać, dlaczego coś jest niesprawiedliwością, a dlaczego coś innego nia nie jest. Wieloznaczność w wielu przypadkach otwiera możliwość dalszej dyskusji. W innych z kolei ma służyć jedynie wygodzie w obijaniu na rympał przeciwnika.
