Zapodaj ciekawe wykłady

Co to za freudyzm dla ubogich? Paul Elam to jakaś mizoginiczna odmiana Stephana Molyneux, który musi grzebać wszystkim w dzieciństwie i ich wychowaniu, aby racjonalizować działania? Ginocentryzm Petersona? WTF? Mózg rozjebany.

Ja odnoszę całkiem podobne wrażenie odnośnie MGTOW jak Jordan. Ten ruch przypomina mi odpowiednik ruchu feministycznego, tyle, że w androsferze. Cały ten ich zmajstrowany ginocentryzm jest tak samo niedowodliwy jak opresje dyktatury patriarchatu. Bardzo wygodne pojęcie do walki politycznej, do mobilizowania ludzi.

Feministki są najbardziej nieudanymi, sfrustrowanymi kobietami. MGTOW to symetryczna odpowiedź równie sfrustrowanych facetów. Oba te malkontenckie środowiska należałoby rozstrzelać profilaktycznie, aby nie rozprzestrzeniały swego zjebania.

 

Mając konserwatywne poglądy zapewne spodziewał się po facetach czegoś więcej, niż kopiowania feministek. Uznając kobiety z góry za odmienne za mężczyzn, bardziej emocjonalne a w skrajności rozhisteryzowane, mógł wybaczyć żeńskiej części ludzkości tworzenie lewackiego idiotyzmu, traktując protekcjonalnie. Ubodło go, gdy to samo zrobili mężczyźni, bo sam należy do tej grupy. Stąd bardziej surowe potraktowanie tematu. Ja tu nie widzę żadnego gynocentryzmu.

Zazwyczaj surowiej traktuje się środowisko, do którego się należy; stawia mu wyższe wymagania i dokonuje zjebki za przewiny. Gdyby w imię anarchokapitalistów ktoś odwalił jakąś kompromitującą akcję, to też bym surowiej za to rugał, niż rugałbym za to samo komuchów, bo z jednym środowiskiem się identyfikuję i wpływa na moją reputację, a z drugim nie i mam wyjebane na jego los.

Trudno robić babom wyrzuty za feminizm, skoro się ma MGTOW na swoim podwórku, co jest wkurwiające do imentu, bo traci się moralny high-ground. Myślę, że o to głównie chodziło Petersonowi w tym jego ataku; on nie może otwarcie przyznać, iż kobiety traktuje protekcjonalnie a do mężczyzn ma pretensje, że równają się z nimi poziomem. Więc prawdziwego powodu swojego wybuchu nie zdradzi, bo byłoby to zbyt mało dyplomatyczne i eleganckie. Przynajmniej w obyciu trzeba prezentować jakiś egalitaryzm płci i tyle.

 

Możesz sobie wynajdować różne pierdoły w postaci akcji afirmatywnych organizowanych na rzecz różnych grup ludzi, ale za cholerę nie udowodnisz, że za propsowaniem kobiet w jakichś sprawach stoi jakiś ginocentryzm. To pojęcie nie ma żadnej sensownej treści, można je rozdymać w zależności od potrzeb; zostało stworzone, aby można było nim kogoś obrzucić, przypisując mu jakieś niecne cele, być może nawet nieświadomie realizowane, bo opanowało go złe mzimu.

Najlepiej widać to na powyższym przykładzie. Gość skrytykował jakąś organizację i zaatakowani od razu wyjechali mu z mamusią i wychowaniem przychylnym kobietom, pomijając najbardziej oczywiste wytłumaczenie, takie jak ja zaprezentowałem powyżej. Feministki dokładnie tak samo upatrują się spisku szowinistycznych męskich świń, które wychowują kobiety, aby były podległe siłom antyfeministycznym.

A teraz, pozostając w tych klimatach narrracyjnych, przyjmij doodbytniczo czerwony czopek w postaci następującej prawdy, Neo: ginocentryzm i opresja patriarchatu niczym się od siebie nie różnią pod względem funkcjonalnym. Służą dokładnie temu samemu celowi - zaangażowaniu w gorączkę chorego aktywizmu kolejnych ludzi, którzy zamiast się ogarnąć, będą zatruwać życie następnym, antagonizując otoczenie, w którym żyją. Do tej pory tej infamii dopuszczały się jedynie kobiety, ale sytuacja się pogarsza za dnia na dzień.

W sumie, to się dziwię Petersonowi, że nie pojechał otwarcie po całym tym rozpolitykowanym współcześniactwie, właśnie z pozycji mitoznawcy-ciemnogrodzianina.

 

Nie. Można też mieć w ogóle wyjebane albo utworzyć tabu i o czymś nawet nie wspominać, aby nie robić z tego tematu. Bywa, że tak jest rozsądniej.

No, wypadałoby. Dzisiaj, kiedy słyszysz o faszystach, to z góry możesz wykluczyć, że masz do czynienia z sensowną debatą politologów o sytuacji we Włoszech za Mussoliniego, bo na ogół to tylko jakieś półgłówki, przypisujący łatkę komuś, z kim się nie zgadzają. Nie widzę powodu, aby popierać takie praktyki językowe, które przejmują czy generują pojęcia, tylko po to by rozkręcać za ich pomocą polityczne gównoburze, stosując jak pałki. Takie rzeczy należy pacyfikować w zarodku.

Ja bym powiedział, że nawet nieważne, czy te ich obserwacje pokrywają się z rzeczywistością; ważniejsze jest to, co zamierzają z nimi robić. Jeżeli chcą naprawiać świat stosując środki polityczne, to z miejsca stają się moimi wrogami.

Jeszcze więcej taniego psychologizowania? A może bronię Petersona, gdyż widzę w nim pokrewnego white knighta i motywuje mnie do tego mój odebrany w dzieciństwie ginocentryzm?

 

Buahahahaha. No właśnie.

W tamtym zdaniu chodziło o motywacje. Nie udowodnisz, że za każdym propsowaniem kobiet w jakiejś dziedzinie stoi stawianie ich pozycji na piedestale - równie dobrze, może chodzić o zdobycie wpływów, rozkręcenie sporu i jego kapitalizowanie. Równie dobrze można mieć kobiety i ich interesy w głębokim poważaniu, cynicznie wykorzystując jakąś narrację, do osiągnięcia swoich interesów, kryjąc się za cudzą agendą. Jeżeli polityk chce rozegrać społeczeństwo i dla podbudowania swojej pozycji potrzebuje jakiegoś sporu, to może opowiadać się za jakimiś niesprawiedliwymi praktykami, wcale nie dlatego, że istotnie się troszczy o jakąś grupę społeczną, bo odebrał jakoś w wychowaniu, po prostu jest to dla niego użyteczne i działa bez skrupułów.

Pierdolenie. Po prostu zaakceptowałeś takie praktyki z lewej strony i zamiast z tym walczyć, wolisz ich naśladować, nie biorąc odpowiedzialności za to, co to robi ze społeczeństwem. Zamiast walczyć z Wielkim Bratem, wymyślasz sobie Wielkiego Siostrzeńca, dublując zło.

Jest wiele zamienników, które lepiej określają ten stan - najlepiej natomiast określa je takie staromodne słowo na n: niesprawiedliwość.

 

Nie. Z Ciebie, skoro bierzesz taką definicję za dobrą monetę.

Problem w tym, że skoro przyjmiemy, że "propsowanie kobiet w jakichś sprawach" to jest z grubsza definicja ginocentryzmu, to generalnie większość zachowań godowych po stronie mężczyzn, może zostać odebrana po stronie obserwatora posługującego się taką definicją jako ginocentryczna, zwłaszcza jeśli ten obserwator zna całego kontekstu.

Kiedy dbasz o ciężarną żonę: ginocentryzm.

Nawet niezaangażowana erotycznie znajomość w pracy, z kimś z kim jest się na lepszej stopie towarzyskiej, w związku z czym cieszy się u nas pewnymi przywilejami - jeżeli jest kobietą - może zostać uznana za ginocentryzm.

Wyręczanie kobiet w czynnościach, do których nie mają predyspozycji fizycznych lub psychicznych to już oznaka ginocentrycznego zaczadzenia?

Dalejże, dalej - rozpętuj sobie nowe polowanie na czarownice.

No jeżeli chcesz im pomagać w rozdmuchiwaniu sporów, napędzanych przez takie pojęcia, to sobie ich używaj. Twój wybór. Mnie większość tego ideologicznego syfu nie jest potrzebna do określania się w życiu społecznym. Nie zamierzam w ogóle przyjmować takiej nowomowy i jarać się efektami bicia piany. Ludzie żyli przez wieki i radzili sobie bez takich określeń - nie widzę więc powodu, abym miał je wprowadzać do swojego słownika. Nie jest to, ani termin naukowy, ani filozoficzny, nie jest specjalnie diagnostyczny, nie gwarantuje osiągnięcia żadnej nowej wiedzy, więc po co miałbym go przejmować?

Przez wprowadzanie neologizmów zawierających jedynie potencjał konfliktogenny, przydatny przede wszystkim inżynierom społecznym nie przywracasz właściwego znaczenia słowom. Robisz jeszcze większy bałagan.

Rzecz w tym, że ginocentryzm wcale nie jest bardziej precyzyjny. W przypadku jego użycia wobec Petersona okazał się raczej wprowadzającym w błąd i odwracającym od sedna sprawy, ale został użyty, bo wpasował się w narrację rozkręcaną przez maskulinistów, której użyto, aby forsować dalej światopoglądowe majaki.

Nie widzę powodu, aby nie stosować tej samej miary wobec ginocentryzmu, co wobec tyranii patriarchatu. To są chwasty podobnej rangi; po prostu jedno zostało już rozplewione a drugie nie.

 

Na razie nie ma żadnej ścisłej definicji ginocentryzmu, więc nie wiadomo, jak dalece można się posunąć w forsowaniu takiego zarzutu.

Ano można. Tylko, że walka z nieuprzejmością najwyraźniej kiepsko rezonuje jako kapitał polityczny, nie ukręci się z tego żadnych ustaw, ani nie wykroi zaangażowanego elektoratu.

W zależności od dyscypliny, na nieprecyzyjność pojęć można mieć różną tolerancję. Podobnie jak z ważeniem przedmiotów. Kiedy ważysz kilka ton węgla, różnica kilku gramów na ogół nie jest ci niezbędna; ale gdy dawkujesz leki, nawet miligramy mogą mieć znaczenie.

Nie, bo o kluczowe dla siebie pojęcia należy walczyć i nie pozwalać na ich deformację. Tyle tylko, że "ginocentryzm" takim słowem nie jest.

A kto mówi, że chodzi o ocenianie poprawności czyichś osądów? Spora część języka to performatywy. Język nie służy tylko mówieniu o faktach, może też służyć jako narzędzie do wprowadzania zmian. Żeby opisać niesprawiedliwe czyimś zdaniem przewagi, jakie mają kobiety, nie potrzeba wprowadzać specjalnego neologizmu. Chyba, że z języka chce się zrobić skuteczną broń przeciwko komuś, aby przeforsować jakiś interes. Z tym mamy do czynienia w tym przypadku.

Albo raczej "rasizm" stanie się oznaką jakichś nieuzasadnionych frustracji związanych z roszczeniami i resentymentami czarnych przegrywów, których należy olewać i traktować jak gówno. Meaning is use.

Słowa zawsze można doprecyzowywać, jeśli się tego chce. Można wyjaśniać, dlaczego coś jest niesprawiedliwością, a dlaczego coś innego nia nie jest. Wieloznaczność w wielu przypadkach otwiera możliwość dalszej dyskusji. W innych z kolei ma służyć jedynie wygodzie w obijaniu na rympał przeciwnika.