O broni z drugiej strony

[Gość niedzielny]

Słaby troll. 2/10 bo przeczytałem.

 

[mikioli]

Argumentem za bronią dla cywili jest możliwość obalenia rządu -> nawet uzbrojeni obywatele nie dadzą rady z rządem -> argument nie działa.

Proste obalenie empiryczne... wystarczy znaleźć sytuację, gdy obywatele obalają rząd za pomocą walki zbrojnej:
-Rewolucja francuska,
-Rewolucja październikowa czy lutowa,
-Rewolucja amerykańska,
-Rewolucja angielska.
... myślisz, że jakby amerykanie w XIXw. nie mieli broni to wygrali by z zaciężną armią korony?

Bardzo ładnym przykładem obrony cywilnej jest pierwsza wojna burska, gdzie Burowie którzy w zasadzie tworzyli konglomerat farm, a nie państwo rozbili Imperium brytyjskie i wywalczyli niepodległość na 2o lat.... Tak, burowie byli zbieraniną obywateli z prawem do posiadania broni z którego chętnie korzystali...

 

[simek]

Broń palna to nowożytny wynalazek więc logicznym jest że nie może się mieścić w katalogu praw naturalnych.

Jasne, że prawo naturalne, które mamy na myśli nie brzmiałoby "każdy ma prawo do posiadania broni palnej", bo prawo powinno być abstrakcyjne, a nie odnosić się do konkretnych przedmiotów, jeśli za 100 lat popularne będą pistolety o nieznanej dzisiaj technologii, to prawo naturalne się nie zmieni - też będzie można je mieć. Ogólna zasada, prawo brzmi "nie wolno nikomu zabraniać posiadania jakiejkolwiek przedmiotów", oczywiście trzeba ten przedmiot uczciwie nabyć, lub samemu wytworzyć, poza tym nie wolno go użyć do zainicjowania agresji.

 

[GAZDA]

podstawowe prawo naturalne brzmi: każdemu wolno posiadać na co kurwa ma tylko ochote...
i żadnemu jebanemu komuchowi nic do tego...

 

[father Tucker]

Oraz: "każdy powinien mieć środki do ochrony swojego życia"

 

[Deleted member 427]

Jeden z userów napisał że broń to podstawowe czy tam naturalne prawo a ja odpowiadam dlaczego nie jest naturalnym.

A nie przyszło ci na myśl, że ten user mógł mieć po prostu na względzie prawo do obrony (życia, wolności, mienia, cokolwiek) przy pomocy najskuteczniejszych narzędzi? Dla zwierzęcia mogą to być pazury, kolce z toksynami, super mocne szczęki, zwinne łapy - dla jednostki na tym etapie historii to broń palna. St. George’a Tucker, znamienity sędzia z Wirginii, redaktor pierwszego amerykańskiego wydania "Komentarzy do praw Anglii" Sir Williama Blackstone'a, tak streścił znaczenie Drugiej Poprawki (wspominam o tym, ponieważ jest to najwcześniejszy znany historykom i utrwalony na piśmie komentarz do przedmiotowej klauzuli):

Paragraf ten może być rozpatrywany jako prawdziwa gwarancja wolności. PRAWO DO OBRONY JEST PIERWSZYM PRAWEM NATURY* – w przypadku większości rządów jak najściślejsze jego krępowanie było przedmiotem rozmyślań władców. Gdziekolwiek na świecie utrzymywana jest w pogotowiu stała armia, a posiadanie i noszenia broni przez poddanych jest zakazywane pod byle pretekstem, tam wolność – o ile nie została już całkowicie unicestwiona – znajduje się na krawędzi zgładzenia.

* W oryginale: "The right of self defence is the first law of nature."

 

[Brehon]

Wietnam i Afganistan zawdzięcza sukces warunkom geograficznym. Jak już napisałem - stado Januszy bez dyscypliny i zaawansowanej broni zostanie zmiecione przez wyszkoloną i wysoce uzbrojoną armię nie łudźcie się że może być inaczej.

Nie wiem czy wiesz, ale obszary zwiększające trudność działań ciężkiej broni, i przechylające szalę na rzecz broni małokalibrowej i strategii partyzanckiej znajdują się na całym świecie... nazywają się "miasta".

 

[GAZDA]

o to góralom na podhalu też wolno mieć broń bo są w stanie wygrać z czołgami hehe

a tak btw czemu w ogóle zakłada że ludzie bedom mieli ino słabą broń i nie dadzą rady państwowemu wojsku? przecie jak kogoś stac to se może kupić tuzin czołgów abo coś...

 

[Zbyszek_Z]

No nie gazdo, przecież nie możesz posiadać. Nie potrzebujesz niczego lepszego do obrony od pistoletu z 7-nabojowym magazynkiem. Karabiny maszynowe, granatniki, moździeże itd. nie są nikomu normalnemu do niczego potrzebne, tylko szaleńcy chcieliby to mieć więc trzeba zakazać.

Czy wspominałem już wam, że jesteście śmieszni chcąc walczyć z państwem pistolecikami?

Edit: Chyba nie załapałeś, to nie miało nic wspólnego z tobą i twoimi wyborami broni, o których było na SB. Chciałem powiedzieć tylko tyle, że przeciwncy dostępu będą najpierw zakazywać wszystkiego poza garstką wykastrowanej broni ręcznej, twierdząc, że nikomu nie jest to do niczego potrzebne by potem zarzucić, że z taką bronią nie da się walczyć z państwem czy jakąkolwiek siłą większą od kilku dresów spod bloku (co nie jest prawdą), więc rzekomo obalają argument zwolenników o broni jako narzędzia do walki z tyranią.

 

[GAZDA]

a czy ja pisałem o mnie?

 

[Deleted member 4683]

Broń palna to nowożytny wynalazek więc logicznym jest że nie może się mieścić w katalogu praw naturalnych.

Jasne, prawo własności też nie dotyczy rzeczy wynalezionych w erze nowożytnej. Nie kompromituj się już.

 

[kompowiec]

Tak tak moi drodzy - swobodny dostęp do broni też czyni nas niewolnikami zmuszając ryzykiem takich wydarzeń do noszenia przy boku narzędzia zagłady

Przestałem czytać. Lepiej pozbądź się tego telefonu komórkowego co ciągle masz przy sobie, nie wiem czy zauważyłeś, ale dzięki takiemu sposobowi rozumowania też możesz być jego niewolnikiem.

Naprawdę musisz się zniżać do takiego odwracania kota ogonem? Jeden z userów napisał że broń to podstawowe czy tam naturalne prawo a ja odpowiadam dlaczego nie jest naturalnym. Wskaż fragment gdzie dopuszczam istnienie tylko takich praw.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Odwołanie_do_natury

w ogole słaby był ten twój wywód OPie. Lepiej nie sprawdzić tematu o którym się nic nie wie tylko zakazywać bo jest się debilem.

 

[Zombi]

W tym krótkim opisie chciałbym ostrzec wszystkich miłośników broni czarnoprochowej.
Jeżeli chcesz posiadać taką broń zgłoś się, lub wyślij pismo do Prokuratury w Piszu - do Pana Bogdana Dąbrowskiego, który odbiera broń czarnoprochową za pośrednictwem ds. 1401/14 ( art. 263 par. 2 kk) na którą jest ustawa o broni czarnoprochowej z dnia 5.05.2011. Ostrzegam także wszystkich wytwórców broni oraz sprzedawców. Miejcie to na uwadze i rozpowszechniajcie tą wiadomość, ponieważ toczy się setki spraw o odbiór broni czarnoprochowej, która jest przecież legalnie nabyta!!! Ja stałem się jedną z takich ofiar i dlatego pragnę wszystkich ostrzec.
Pozdrawiam Zombi

 

[Ciek]

W tym krótkim opisie chciałbym ostrzec wszystkich miłośników broni czarnoprochowej.
Jeżeli chcesz posiadać taką broń zgłoś się, lub wyślij pismo do Prokuratury w Piszu - do Pana Bogdana Dąbrowskiego, który odbiera broń czarnoprochową za pośrednictwem ds. 1401/14 ( art. 263 par. 2 kk) na którą jest ustawa o broni czarnoprochowej z dnia 5.05.2011. Ostrzegam także wszystkich wytwórców broni oraz sprzedawców. Miejcie to na uwadze i rozpowszechniajcie tą wiadomość, ponieważ toczy się setki spraw o odbiór broni czarnoprochowej, która jest przecież legalnie nabyta!!! Ja stałem się jedną z takich ofiar i dlatego pragnę wszystkich ostrzec.
Pozdrawiam Zombi

A jeszcze raz, tylko w sposób zrozumiały?

 

[kalvatn]

No właśnie ja też nie rozumiem, mam do kogoś napisać aby mi odebrał broń czarnoprochową?

 

[Zbyszek_Z]

Nie rozumiem, na jakiej podstawie? Ustawa o broni i amunicji (nie istnieje ustawa o broni czarnoprochowej) informuje, że na broń rozdzielnego ładowania wytworzonej do 1885 roku i jej repliki nie potrzeba zazwolenia, więc jakim cudem ktoś może oskarżać na podstawie paragrafu o posiadanie broni bez wymaganego zezwolenia?
Jesteś posiadaczem lefoszówki bądź innej broni nie podpadającej pod punkt w UOBiA zwalniający z wymogu pozwolenia?
Bo jeżeli chodzi o lefoszówki to niestety jest prawda, podpadały one pod starą ustawę, gdzie zapis wspominał o broni wytworzonej do 1850 roku i jej repliki a w nowelizacji przedłużono do 1885 dodając jednocześnie zapis o rozdzielnym ładowaniu. Tym sposobem sporo osób może mieć teraz problemy, nawet, jeżeli zakup lata temu był legalny.