O broni z drugiej strony

kalvatn

Well-Known Member
1 090
1 916
Argumentem za bronią dla cywili jest możliwość obalenia rządu -> nawet uzbrojeni obywatele nie dadzą rady z rządem -> argument nie działa.
Musisz zrozumieć jedną rzecz - rządu, który absolutnie nie ingeruje w podstawowe prawo człowieka do posiadania broni palnej nie ma potrzeby obalać. Bo taki rząd będzie traktował ludzi w miarę przyzwoicie, lub nawet bardzo przyzwoicie. Jest właśnie odwrotnie - ludzie mają straszną ochotę obalić rząd, który im tego posiadania zabrania.
 
OP
Pseudonick

Pseudonick

New Member
21
0
Musisz zrozumieć jedną rzecz - rządu, który absolutnie nie ingeruje w podstawowe prawo człowieka do posiadania broni palnej nie ma potrzeby obalać. Bo taki rząd będzie traktował ludzi w miarę przyzwoicie, lub nawet bardzo przyzwoicie. Jest właśnie odwrotnie - ludzie mają straszną ochotę obalić rząd, który im tego posiadania zabrania.
Podstawowym prawem człowieka posiadanie kawałka metalu, sems legit. Ludzie mają ochotę pozbyć się rządu ale z zupełnie innych powodów.
 

kawador

Merchant of Death
Członek Załogi
13 239
19 967
Pseudonick napisał:
Argumentem za bronią dla cywili jest możliwość obalenia rządu
Niekoniecznie. To jeden z wariantów, moim zdaniem nierealny. Inny wariant postuluje bardzo realistycznie, że uzbrojona partyzantka ma większe szanse przetrwania w sytuacji resetu niż bezbronna albo wyposażona biednie (tak jak Polacy podczas II wś, kiedy to musieliśmy wymieniać jabłka za granaty u "dobrych Niemców"). Uzbrojona populacja to po prostu populacja partyzantów, organizatorów samoobrony terytorialnej.

Tak więc zamiast snuć scenariusze epickiej bitwy z rządem, warto trochę zejść na ziemię.
 

Mad.lock

barbarzyńsko-pogański stratego-decentralizm
5 149
4 624
Za dużo hollywood. Zresztą już opisałem jak to wygląda.
W jakim to filmie hollywood zwykli Janusze z bronią powstrzymują przestępców? Norma jest taka, że w filmach broń w rękach cywilów jest nieobecna, a jeśli się pojwawia, to przynosi tylko nieszczęścia, za to policja nigdy nie zabija niewinnych i zawsze na końcu wygrywa. Chyba więc sam oglądasz za dużo hollywód.
Podstawowym prawem człowieka posiadanie kawałka metalu, sems legit.
Wymień prawa jakie uznajesz. Chętnie je przerobię, żeby wypadły śmiesznie i dopiszę, że "sems legit".
 
D

Deleted member 4683

Guest
Przede wszystkim dzisiaj armia - zbrojne ramię władzy - ma na wyposażeniu oprócz pistoletów i karabinów snajperskich również karabiny maszynowe, granaty, rakiety, odrzutowce, czołgi, broń biologiczną i być może inne ciekawe rzeczy o jakich zapomniałem a co jest w tym momencie wyliczanki kompletnie bez znaczenia bo obywatele mając do dyspozycji jedynie dwie pierwsze bronie zostają daleko w tyle w temacie zdolności bojowych!
Inaczej traktuje się społeczeństwo uzbrojone niż bezbronne. Zanim odbierzesz wolność temu pierwszemu przynajmniej dobrze się zastanowisz - a co będzie jak przegnę i zacznie się konkretna rozpierducha ? Pewnie wygram bo użyję czołgów ale straty będą ogromne. W przypadku bezbronnego społeczeństwa ten punkt wogóle odpada -po prostu zapędzi się bydło pałami do domów i będzie spokój.
 

Ciek

Miejsce na Twoją reklamę
Członek Załogi
4 552
10 734
Nie kapuję tej teorii, że skoro wojsko ma przewagę to ... właściwie nie wiem co. Psy mają zęby, a ludzie mają czołgi i bomby atomowe. Psy nie mają szansy w starciu z ludźmi, natomiast sam fakt, że mogą ugryźć już powoduje, że nie poniewiera się nimi tak zwierzętami, które ugryźć nie mogą. Ktoś widział jak jakiś dzieciak podnosi dobermana za uszy? Nie? A królika? :)

Drugą sprawą jest mitologizacja służb państwowych. Owszem, państwo posiada specjalistyczne jednostki bojowe, ale jest ich niewiele. Przeciętny policjant w ramach szkolenia wystrzeliwuje w ciągu roku mniej pocisków niż przeciętny hobbysta podczas jednego pobytu na strzelnicy. Żródło.

Trzecią sprawą jest teoria o walce z państwem - ktoś tu w ogóle coś pisał o jakimś powstaniu? Gdzie? :)

P.S. To całe januszowanie strasznie gimnazjalnie wygląda.
 
OP
Pseudonick

Pseudonick

New Member
21
0
Wartość tych porównań do słonia i innych weryfikuje zachowanie amerykańskiej policji wobec zatrzymanych, tyle w temacie. Broń palna to nowożytny wynalazek więc logicznym jest że nie może się mieścić w katalogu praw naturalnych.
 

pampalini

krzewiciel słuszności, Rousseaufob
Członek Załogi
3 577
6 254
Broń palna to nowożytny wynalazek więc logicznym jest że nie może się mieścić w katalogu praw naturalnych.
Nikt nie twierdzi, że posiadanie broni ma się mieścić w katalogu praw. Tak samo posiadanie mieszkania albo jedzenia nie powinno się mieścić w katalogu praw. Ale wolność od zakazu posiadania broni ma się mieścić w katalogu praw. Mieszkanie to też w sumie relatywnie nowy wynalazek - kiedyś ludzie mieszkali w grotach i szałasach. Ale czy to w jakikolwiek sposób usprawiedliwiałoby... zakaz posiadania mieszkania?
 
Ostatnia edycja:
OP
Pseudonick

Pseudonick

New Member
21
0
Samochód to też nowożytni wynalazek, ergo ludzie nie mają prawa do posiadania samochodu, bo nie może się mieścić w katalogu praw naturalnych..
Naprawdę musisz się zniżać do takiego odwracania kota ogonem? Jeden z userów napisał że broń to podstawowe czy tam naturalne prawo a ja odpowiadam dlaczego nie jest naturalnym. Wskaż fragment gdzie dopuszczam istnienie tylko takich praw.
 

vast

Well-Known Member
2 745
5 509
Naprawdę musisz się zniżać do takiego odwracania kota ogonem? Jeden z userów napisał że broń to podstawowe czy tam naturalne prawo a ja odpowiadam dlaczego nie jest naturalnym. Wskaż fragment gdzie dopuszczam istnienie tylko takich praw.
Dopóki wprost nie napiszesz co dopuszczasz, to nie ma sensu z tobą gadać. Nie mam zamiaru się domyślać jakie prawa sobie tam dopuszczasz, ale zapewne są to prawa jakiś komuchów.
 
Do góry Bottom