Józef Kossecki i Feliks Koneczny

[Denis]

Masa ciekawych informacji.
Tutaj link do kanału.
http://www.youtube.com/user/harforpl/videos

 

[kr2y510]

Masa ciekawych informacji.
Tutaj link do kanału.
http://www.youtube.com/user/harforpl/videos

Zamiast zarabiać właśnie oglądam. Hmm. Ale ciekawe.

 

[Denis]

Jestem po przesłuchaniu większej części wykładów i mała refleksja.
Wykład o cywilizacji turańskiej świetny.
Drugi wykład o cywilizacji żydowskiej już mnie troszeczkę nudził.
I w pewnych sprawach miałem inny pogląd.
Sam wykład był rewelacyjny pod koniec...
A mianowicie jak ktoś wywołał temat żydokomuny.
Trzecia część bardziej "równa" i ciekawsza.
Natomiast końcówka drugiej części i żydokomuna to miazga.
Zaczynają z trzydzieści lub z czterdzieści minut przed końcem.
Ogólnie to przez dużą część wykładu mało krytycznie...
Po prostu zwykły opis cywilizacji, ale końcówka z Berią wynagrodziła wszystko.

Ogólnie to chyba wina cywilizacji żydowskiej.
Takie smęcenie, nudy, sakralność...
Ciekawa jest dopiero żydokomuna i współczesność.
Analizy o wyjątkowości narodu wybranego mnie znudziły.

 

[Deleted member 427]

Po prostu zwykły opis cywilizacji, ale końcówka z Berią wynagrodziła wszystko.

Końcówka masakryczna. Nie miałem pojęcia o tych sprawach. Dodaje ten kanał do ulubionych.

 

[Przemysław Pintal]

Wykładu nie słuchałem jeszcze, bo mi się nie chciało, ale znam tezy Feliksa Konecznego. Na ile to co wiedział (wiedza którą zgromadził) było prawdą? A ile się tego zdezaktualizowało do dzisiaj? Ile tej wiedzy zgromadził? Przypominam, że to nie jest jakaś zapomniana wiedza. Zderzenie cywilizacji cały czas jest obecne w mainstreamowym dyskursie, choćby Koniec Historii Fukuyamy i Zderzenie cywilizacji... Huntingtona. Za Hitlera babrał się w tym Oswald Spengler.

To nie jest tak, że jakaś cywilizacja jest na stałe przypisana pod jakiś paradygmat mentalny.

 

[kr2y510]

Wykładu nie słuchałem jeszcze, bo mi się nie chciało, ale znam tezy Feliksa Konecznego.

Może tak, doc Kossecki stosuje metodologię Koniecznego. Ja się z Koniecznym w wielu kwestiach nie zgadzam, ale Konieczny inspiruje i ma wpływ na innych. Odsłuchałem już sześć wykładów Kosseckiego, słucham siódmego.

 

[FatBantha]

Zamiast zarabiać właśnie oglądam. Hmm. Ale ciekawe.

U mnie tak samo. Zaliczyłem już c. turańską, żydowską i bizantyjską. Łacińską sobie chyba daruję, bo i tak wiadomo ococho... Można chyba założyć nawet taki temat. W sumie ciekawe co Koneczny by powiedział o cywilizacji akapowej.

 

[Przemysław Pintal]

U mnie tak samo. Zaliczyłem już c. turańską, żydowską i bizantyjską. Łacińską sobie chyba daruję, bo i tak wiadomo ococho... Można chyba założyć nawet taki temat. W sumie ciekawe co Koneczny by powiedział o cywilizacji akapowej.

Koneczny od tego typu myślicieli był lepszy z tym, że wyodrębnił kilkanaście cywilizacji (a nie tylko Zachód i Islam = bękarty wschodniego mistycyzmu i greckiego racjonalizmu). W świetle odkryć i rozwoju nauk historycznych w ostatnich kilkudziesięciu latach, jak się to broni? Do ilu opracowań historycznych miał dostęp Koneczny? Dlaczego ludzie którzy się nim fascynują, nie zapoznają się z czymś nowszym? Nie odejmuje mu dorobku. Kręgi kulturowe w porównaniu do ideologii istnieją rzeczywiście i je można badać empirycznie. Chodzi mi o coś innego. Przyjmowanie na wiarę jakiegoś poglądu, po lekturze jednej książki i nie konfrontowanie tego.

Może wypowiedziałby się pozytywnie na temat akapu, był przeciwnikiem sanacji, z resztą tu macie cytaty i możecie ocenić - http://pl.wikiquote.org/wiki/Feliks_Koneczny

A zatem rzemiosłu wolno dyszeć o tyle, o ile państwo mu pozwoli (czyniąc zawisłym od siebie nawet przyjmowanie terminatorów!); handel zamienia się na państwowy, przemysł również. Oczywiście zanosi się na coraz gorsze deficyty, aż wyczerpie się do cna zdatność podatkowa społeczeństwa. Wtedy, przy powszechnej pauperyzacji, kilka rządzicieli będzie batogami popędzać stado ludzkie, aż wreszcie przepadnie cała cywilizacja i zapadnie się w grzęzawisko biernego zastoju. Jak w Syrii centralnej, zaginąć może nawet tradycja wolności, oświaty i zamożności.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Feliks_Koneczny#Historiozofia

Koneczny bardziej był swój. Radze tylko nie ograniczać swoich lektur!

 

[kr2y510]

W sumie ciekawe co Koneczny by powiedział o cywilizacji akapowej.

Raczej o ankapie.
Ankap nie może istnieć w cywilizacji bizantyjskiej. W łacińskiej, islamskiej i turańskiej może istnieć. Chrześcijański libertarianizm lub ankap według Mises.org mógłby istnieć wyłącznie w cywilizacji łacińskiej z domieszką bizantyjskiego gówna. Propertarianizm byłby mógł być tyglem różnych cywilizacji, które by były zamknięte w posesjach. Z czasem sam stałby się osobną cywilizacją.

 

[Denis]

Koneczny jest ciekawy i w dosyć trafny sposób opisał inne cywilizacje.
Zdecydowanie trzeba go krytykować za przesadne wychwalanie cywilizacji łacińskiej i rzekomo dobrej roli KK.
Był natomiast rewelacyjny w ocenach Bizancjum i ogólnie obrządku wschodniego.
Oceniał to w dość negatywny i brutalny sposób, ale przy tym prawdziwy.

W świetle odkryć i rozwoju nauk historycznych w ostatnich kilkudziesięciu latach, jak się to broni?

W ostatnich latach?
Nauka historyczna stoi na żenującym poziomie w ostatnich latach.
Historycy już dawno nie są historykami, a ci lepsi są mało znani i zazwyczaj "uciszeni" przez innych "historyków".
Jaki może być rozwój nauk historycznych?
Historyk powinien zadawać pytania i to czasami najbardziej nieprawdopodobne, a to wszystko przez czasami jedną poszlakę.
Który historyk to robi? Jest oficjalna historia zarezerwowana dla większości i nieoficjalna, która jest jeszcze w dużym stopniu nieodkryta.
Dzisiaj historyk jest zajęty opowiadaniem już opowiedzianej historii, a nie badaniem tej jeszcze nieznanej.
Tak jest łatwiej i dla historyka i dla mas.
A badacze są przez samych "historyków" zepchnięci do norek.
http://pl.wikipedia.org/wiki/David_Irving

Dlaczego ludzie którzy się nim fascynują, nie zapoznają się z czymś nowszym?

Bo nie ma niczego nowszego i lepszego.
I to nie świadczy o "wielkości" Konecznego, a o żenującym poziomie kasty "historyków" urabiających masy.
Wszyscy niepokorni są wykluczeni i prześladowani przez to barachło "historyczne".

Przyjmowanie na wiarę jakiegoś poglądu, po lekturze jednej książki i nie konfrontowanie tego.

Gdzie?!
Po prostu stworzył dosyć dobry podział.
Można lepszy i wielu jego "fanatyków" nad tym pracowało lub to robi.
Dosyć dobrze opisał inne cywilizacje niż łacińska i trzeba go za to chwalić.
Nikt tu nie uważa go za bóstwo.

 

[Przemysław Pintal]

W ostatnich latach?
Nauka historyczna stoi na żenującym poziomie w ostatnich latach.
Historycy już dawno nie są historykami, a ci lepsi są mało znani i zazwyczaj "uciszeni" przez innych "historyków".
Jaki może być rozwój nauk historycznych?
Historyk powinien zadawać pytania i to czasami najbardziej nieprawdopodobne, a to wszystko przez czasami jedną poszlakę.
Który historyk to robi? Jest oficjalna historia zarezerwowana dla większości i nieoficjalna, która jest jeszcze w dużym stopniu nieodkryta.
Dzisiaj historyk jest zajęty opowiadaniem już opowiedzianej historii, a nie badaniem tej jeszcze nieznanej.
Tak jest łatwiej i dla historyka i dla mas.
A badacze są przez samych "historyków" zepchnięci do norek.
http://pl.wikipedia.org/wiki/David_Irving

Udowodnij i podaj przykłady. A Irving to kłamca który nie umiał dowieść swoich racji przed sądem. Nawet na starym koncie, w jakimś temacie dawałem link do pełnego stenogramu z jakiejś rozprawy. I nie byłoby tego wyroku, Irving sam wytoczył proces o zniesławienie i potem się potoczyło.

PS. Źródła są te same. Nawet negacjonista musi opierać się na tych samych źródłach co wszyscy, bo innych nie ma. Inaczej będzie to widzimisię. Historyk najpierw ustala stan faktyczny, dowody, dopiero potem stara się dociec dlaczego tak się stało. "Równie rzetelną" historię może uprawiać Gross.

 

[kr2y510]

Nauka historyczna stoi na żenującym poziomie w ostatnich latach.
Historycy już dawno nie są historykami, a ci lepsi są mało znani i zazwyczaj "uciszeni" przez innych "historyków".
...
Jest oficjalna historia zarezerwowana dla większości i nieoficjalna, która jest jeszcze w dużym stopniu nieodkryta.
Dzisiaj historyk jest zajęty opowiadaniem już opowiedzianej historii, a nie badaniem tej jeszcze nieznanej.

Bo nauka historyczna stała się propagandą, a historycy propagandzistami.

 

[pikol]

Masa ciekawych informacji.
Tutaj link do kanału.
http://www.youtube.com/user/harforpl/videos

Tak nawiasem mówiąc o wykładowcy Józefie Kosseckim

 

[Deleted member 427]

Na wiki tez o tym jest.

Tutaj Kossecki przyrównuje UE do III Rzeszy (chodzi o dostęp do broni palnej):



Może się nawrócił?

 

[Przemysław Pintal]

Zamiast edycji kolejny post, bo poszły następne.

Bo nie ma niczego nowszego i lepszego.
I to nie świadczy o "wielkości" Konecznego, a o żenującym poziomie kasty "historyków" urabiających masy.
Wszyscy niepokorni są wykluczeni i prześladowani przez to barachło "historyczne".

Rozumiesz różnicę pomiędzy historią a historiozofią? To jest zupełnie coś innego. Tak, facet co napisał monografię jakiejś bitwy, dywizji, albo biografię, a bibliografia i przypisy stanowią kilkadziesiąt stron, był wierutnym kłamcą... Prawda jest taka, że żeby wypowiadać się świadomie i z pewnością w jakimkolwiek temacie, to trzeba znać źródła, umieć je krytycznie czytać, zaznajomić się z ważniejszymi monografiami i opracowaniami. Inaczej gada się bzdury i ktoś kto świetnie operuje na materiale źródłowym jest to wstanie podważyć. Nie daj boże by to był lewak, bo w jakimś środowisku przypnie łatę libertarianinowi i będzie źle się to kojarzyć. Podaj przykłady jakiejś schowanej prawdy.

Jakie piękne samobójstwo Ziemkiewicza, w hyde parku na historycy.org, zostało zjechane i polecane jest tylko wtedy, kiedy dobrze zna się realia II RP, stan ówczesnego wojska, jego wyposażenie (Ziemkiewicz popełnił sporo pomyłek), etc. Niektórzy starali się go bronić w ten sposób, że nie liczą się fakty ale to w jakim duchu pisał... Linka nie będę dawał, bo do działu z hyde parkiem trzeba mieć konto (tam to się Mównica nazywa).

Na wiki tez o tym jest.

Tutaj Kossecki przyrównuje UE do III Rzeszy (chodzi o dostęp do broni palnej):



Może się nawrócił?

Fijor też się nawrócił.

 

[Denis]

Nie czytałem, ale podobno jest sprostowanie.
http://socjocybernetyka.blogspot.com/2009/09/jozef-kossecki-biogram-wersja-przed.html
http://mufti.polacy.eu.org/3149/oswiadczenie-w-sprawie-rzekomej-wspolpracy-doc-kosseckiego-z-sb/

Przemek - na jutro lub SB.
Nie chcę mi się czytać.

Zacząłem odpowiadać na pierwszy post, ale zobaczyłem długość drugiego i zrezygnowałem.
Pisałem o środowisku historyków.
Sprawy Irvinga nie znam.
Jakbyś mógł przybliżyć to przybliż. Ogólnie miał to być przykład historyka zadającego niewygodne pytania.
Czy Irving był skurwysynem i na zadawaniu absurdalnych pytań zakupił trzy samochody i cztery kasyna?

 

[Przemysław Pintal]

Zacząłem odpowiadać na pierwszy post, ale zobaczyłem długość drugiego i zrezygnowałem.
Pisałem o środowisku historyków.
Sprawy Irvinga nie znam.
Jakbyś mógł przybliżyć to przybliż. Ogólnie miał to być przykład historyka zadającego niewygodne pytania.
Czy Irving był skurwysynem i na zadawaniu absurdalnych pytań zakupił trzy samochody i cztery kasyna?

Niektóre jego książki mają dobrą opinię. Facet miał dostęp do archiwów, opierał się na czymś, etc. Ale nie o to chodzi. Ja np. lubię książki Łysiaka, cenie sobie jego Malarstwo Białego Człowieka. Nie zmienia to faktu, że Łysiak manipulował cytatami z Miłosza i stracił mój szacunek (poza tym to IP zamordysta) - http://kompromitacje.blogspot.com/2011/10/waldemar-ysiak-uswinia-czesawa-miosza.html
http://www.historycy.org/index.php?act=Attach&type=post&id=5387
http://www.historycy.org/index.php?act=Attach&type=post&id=5388

Względem Irvinga to najpierw zapoznaj się z stroną na Wiki, plus podstrony Wiki - http://en.wikipedia.org/wiki/David_Irving
http://en.wikipedia.org/wiki/Irving_v_Penguin_Books_and_Lipstadt - sprawa w sądzie w UK.

Irving wyznaczył jakąś nagrodę, o dowód (chyba pisemny rozkaz) na wiedzę Hitlera o holocauście. Problem w tym, że on odrzuca każdy dowód. Nie ma takiego - http://histmag.org/Korwin-Mikke-i-historia.-Czy-Hitler-nie-wiedzial-o-Holokauscie-9553

Nie wiem jaki majątek zgromadził, ale raczej był sławny i jego książki sprzedawały się.

PS. Koneczny nie uprawiał historii ale historiozofię. Tak samo Marks tworząc materializm dialektyczny i pisząc, że komunizm jest zwieńczeniem ludzkiego postępu i ostatecznym celem, nie robił historii ale historiozofię. To jest różnica.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Filozofia_historii

EDYCJA:

Od razu powiem, że moim zdaniem historia jest dziełem przypadku. A procesy historyczne nie istnieją - http://www.historycy.org/index.php?showtopic=112886 - 28 stron dyskusji, niedawno napisałem parę postów.
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=112886&view=findpost&p=1346779
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=112886&view=findpost&p=1346800
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=112886&view=findpost&p=1347000
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=112886&view=findpost&p=1347797

http://pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_nieoznaczoności - uważam, że to jak najbardziej ma zastosowanie w naukach humanistycznych.

 

[Denis]

Ze sławą i kasą to miał dobrze, bo zyski z książek miał spore.
Ale słyszałem o jego bankructwie z kilka lat temu.

A wracając do tematu Konecznego.
Znasz lepszy i bardziej szczegółowy podział cywilizacji?

 

[Przemysław Pintal]

Postscriptum. Nie edytuje bo chcę poruszyć inną kwestię. Nie mówię, że Koneczny z czymś się mylił (czytałem go dawno temu), że nie należy go poznać. Pisał ciekawie. Ale fascynacja nim może skorumpować libertarian. O co chodzi? Libertarianie odrzucają trybalizm (nacjonalizmy, myślenie na poziomie narodu), ponieważ uzasadnia to etatyzm. Jeżeli będziemy myśleć, że cywilizacje i kręgi kulturowe są niezmienne (sam Koneczny tego nie twierdził, wyodrębnił wiele cywilizacji w tym te nieistniejące już), to będzie to znaczyło, że anarchokapitalizm nie jest uniwersalny. Chciałem byście to mieli na uwadze.

 

[kr2y510]

Tak nawiasem mówiąc o wykładowcy Józefie Kosseckim

To by tłumaczyło jego stosunek do lustracji.

Tutaj Kossecki przyrównuje UE do III Rzeszy (chodzi o dostęp do broni palnej):
...
Może się nawrócił?

Moim zdaniem się nie nawracał.
Wśród zwolenników Piłsudskiego, do których należy doc. Kossecki, odsetek osób popierających swobodny dostęp do broni palnej, jest większy niż wśród reszty populacji. Militaryzm wśród tej grupy jest większy niż wśród narodowców.