Gary Johnson

[papuv]

Oczywiście, ale wtedy centryści go nie poprą.

 

[Rebel]

Legalizacja to więcej kasy dla rządowych skurwysynów. I tak nie wygra, więc skoro może się pokazać to mógłby promować porządny "libertarianizm".

 

[kr2y510]

Panowie, nie kłóćmy się o detale wyborcze. Wiadomo jest co lepsze i wiadomo też, że w USA większość to końskie łby, które łażą do kościoła i na dodatek głosują. I to właśnie do tych końskich łbów jest adresowany program w taki sposób, by kojarzył im się pozytywnie.

 

[father Tucker]

No i koniec wyścigu - Gary dostał 1,139,562 głosów , dokładnie 1% wyborców. Dużo, mało? można mówić o sukcesie czy porażce? Jest sens, by libertarianie wystawiali swojego kandydata, czy tylko by obstawiali wolnościowych kandydatów partii republikańskiej?

 

[Piter1489]

Czyli wychodzi na to, że poparcie Korwina nie jest niczym nadzwyczajnym, nawet z jego wygłupami, może tylko dzięki temu czasem dostał więcej. "Poważny wolnościowy kandydat" też nie ma w demokracji żadnych szans.

czy tylko by obstawiali wolnościowych kandydatów partii republikańskiej?

W USA jest system wybitnie dwupartyjny, tam inne partie w świadomości ludzi po prostu nie istnieją. To na pewno lepsze rozwiązanie jeśli już komuś chce się w to bawić.

 

[Aeger]

Johnson przerypał dlatego że nie miał kasy - był mało rozpoznawalny. Coż to milion w przeciwieństwie do pół miliarda Obamy i Romney'a, których non stop wyświetla telewizja?

 

[infamous]

Najlepiej to legalna nie opodatkowana a btw ile miał % w wyborach bo żadnego głosu elektorskiego nie dostał...

 

[Lancaster]

infamous, 3 posty wyżej father Tucker ci odpowiedział:

No i koniec wyścigu - Gary dostał 1,139,562 głosów , dokładnie 1% wyborców. Dużo, mało? można mówić o sukcesie czy porażce? Jest sens, by libertarianie wystawiali swojego kandydata, czy tylko by obstawiali wolnościowych kandydatów partii republikańskiej?

 

[infamous]

A tak przepraszam nie zauważyłem... Moim zdaniem ponad milion libertarian to świetny wynik, poglądów libertariańskich nie ma byle plebs to są najbardziej świadomi wyborcy, gdyby wybrać spośród wszystkich tych ludzi którzy głosowali na Obame to nikt na pewno nie jest zdrowy na głowie i to na pewno nie są świadomi wyborcy.

 

[kr2y510]

Kandydat libertariański w Partii Republikańskiej może nie przejść, bo partia ta została osłabiona odejściem konstytucjonalistów a z wolnościowców, to są tam jedynie jeffersonianie w ilości śladowej. Tak to jest z partiami "otwartymi", przychodzi bydło i odchodzą ludzie porządni z zasadami. Przyszło trockistowskie neokonserwatywne bydło a część religijnych wolnościowców odeszła do Partii Konstytucyjnej. Ruch Tea Party musi bardziej walczyć lokalnie, musi być jakaś zamknięta platforma współpracy pomiędzy Konstytucjonalistami, Libertarianami, Jeffersonianami i "tradycyjnymi demokratami" (normalnymi liberałami i tymi co są w tej partii, bo Lincoln był rep.), by coś w USA się zmieniło na drodze demokratycznej.
A wynik Gary'ego Johnsona uważam za dobry.

 

[tosiabunio]

Głosy elektorskie w danym stanie bierze wszystkie zwycięzca, więc Johnson nie miał na to szans.

 

[Alu]

Z 1% poparcia to jakby nie liczyć nie miałby szans.

 

[crack]

Jakby nie patrzeć, to drugi wynik w historii kandydata partii libertariańskiej w historii. W 1980 Ed Clark zdobył 1.06 % a tak to zawsze oscyluje w granicach 0,2 - 0,5 %.

 

[crack]

Czyli jeśli załozyć, że wiekszosc sympatyków Rona Paula głosowało na Johnsona to może Korwin który osiąga w wyborach 2,5 % miał rację, że ma większe sukcesy.

 

[kr2y510]

Czyli jeśli załozyć, że wiekszosc sympatyków Rona Paula głosowało na Johnsona...

Nie głosowało. Prędzej głosowali przeciw Obamie.

 

[decha_131]

Głosy elektorskie w danym stanie bierze wszystkie zwycięzca, więc Johnson nie miał na to szans

Elektorzy tak mogą zmienić zdanie i poprzeć kogoś innego niż Obama i Romney. Nawet kogoś, kto nie startował. Zresztą Partia Libertariańska zdobył raz w historii 1 (!) głos elektorskich, bo ktoś go z republikanów go poparł. I to koniec sukcesów Partii Libertariańskiej.

 

[Voy]

Głosy elektorskie w danym stanie bierze wszystkie zwycięzca, więc Johnson nie miał na to szans

tak to działa tylko w niektórych key states, np. w Ohio i Florydzie, dlatego tam zawsze jest rozpierducha i wszyscy sie jaraja dwoma stanami, które w gruncie rzeczy są głęboką prowincją

 

[infamous]

Żaden elektor jeśli jest republikańskim bądź demokratycznym nie może głosować na kogoś innego wiążą się z tym wysokie kary finansowe i inne na początku libertarianie muszą zagłosować na elektorów.

Poza tym obama zniszczy USA i zrobi z niego państwo jak już nie zrobił państwo ala europejski socjalizm.

 

[Hikikomori]

tak to działa tylko w niektórych key states, np. w Ohio i Florydzie, dlatego tam zawsze jest rozpierducha i wszyscy sie jaraja dwoma stanami, które w gruncie rzeczy są głęboką prowincją

Tak działa we wszystkich stanach z wyjątkiem Maine i Nebraski. Also, Ohio ma 18 głosów elektorskich, a Floryda 29 - wcale nie tak mało.

 

[decha_131]

Żaden elektor jeśli jest republikańskim bądź demokratycznym nie może głosować na kogoś innego wiążą się z tym wysokie kary finansowe i inne na początku libertarianie muszą zagłosować na elektorów.

Nawet o tym nie wiedziałem. To w takich po cholerę Ci elektorzy, jeśli nawet nie mogą nic zrobić?