Były, i przez to na rynku traciły co podtrzymuje mój argument. Ale to że coś powiedziałeś nie znaczy że jest to prawdą. Nie wykazałeś w jaki sposób bez rynku i cen rynkowych może istnieć optymalna alokacja dóbr kapitałowych.
Super, co to zmienia?
Nie, to ty nie umiesz czytać - powiedziałem że ceny wynikają z użyteczności, wiadomo że ich częścią są koszty ale one same w sobie ich nie determinują co innego użyteczność.
Jeszcze zapomniałem o tym wspomnieć, dlaczego to pracownicy w ogóle są nieświadomi swojego interesu i czym w ogóle on jest?
Po prostu nie zgadzasz się z moim zdaniem, trudno tu dyskutować.
Nie są wspierane przez mainstream. Jeden Lange. Trudno, żeby kapitaliści wykładali Marksa, był wykładany w ZSRR, jest w niektórych mainstreamowych podręcznikach. Nie wiem czy odniósł się wprost do marginalistów, ale jego następcy bezpośrednio na podstawie jego pracy już tak.
Traciły, ponieważ konkurencja zaczęła wprowadzać takie same metody, to jest integrację pionową. Co dowodzi, że nierynkowa alokacja jest nie tylko możliwa, ale skuteczniejsza.
Marks wyjaśnił, że tak działa każdy sposób produkcji. Tworzy całą formację ekonomiczno-społeczną, która dąży do jego zachowania nie tylko przemocą, ale także dominacją ideologiczną.
Dyskusja polega na wymianie zdań nie na przyklaskiwaniu sobie nawzajem. Witamy w prawdziwym świecie. A tak poza tym to zaprzeczyłem twojemu zdaniu co poparłem argumentem ty potrafisz tylko pierwsze.
To że coś powiedziałeś nie znaczy że to prawda, Bez wsparcia USA, ZSRR by padło.
No czyli komunizm wojenny spełnia warunki
XD, ciebie można by było wklepać w jakiś słowniku pod hasłem "fanatyk" i by pasowało jak ulał, przedstawiam ci konkretne argumenty, podpieram je badaniami a ty olewasz to i mówisz że "PKB jest lepsze bo tak". Btw. nie musisz zgadywać wystarczy że przeczytasz artykuł który podesłałem, tam wszystko jest zacytowane i wyjaśnione.
Dalej jabłka do pomarańczy. No odniosłem się bo to najbardziej absurdalne, i wcale absurdowi nie umniejsza to że było to w jakimś bliżej nieokreślonym podręczniku.
To zamiast pierdolić może dowiedz się o co chodziło?
No to to podeślij, to ty stawiasz tezę, więc ty ją podeprzyj ja niczego nie będę dla ciebie szukał.
Mam uzasadnić twoją opinię? Jeszcze czego XD
Teoria marginalnej użyteczności jak najbardziej została przyjęta przez mainstream, podobnie problem kalkulacji ekonomicznej został dość dobrze przyjęty przez mainstream. No ekonomiści mają tendencję do większej wiedzy ekonomicznej i tym samym bycia antymarksistami. I wcale mnie nie dziwi że płaskoziemcy polityki wykładali w ZSRR patrząc na to że w ZSRR można było zostać wyrzuconym ze stanowisk akademickich za mówienie prawdy o DNA. Nie odniósł się, a jego uczniowie zrobili to tak chujowo, że dalej oryginalna krytyka pozostaje sensowna.
Skrajny monopol w transporcie? Wśród heterogenicznych dóbr? O czym ty pierdolisz. Monopol powstaję wyłącznie w wyniku państwowych grantów. Natomiast co do kolei to przypominam że teraz należą do najgorszych w rozwiniętym świecie właśnie przez nacjonalizacje i regulację a sam fakt nacjonalizacji zupełnie o niczym nie świadczy.
Tak sprywatyzowali w ręce partyjniaków pod kontrolą centroplanu. A sam fakt że państwo coś zrobiło nie znaczy że było to opłacalne.
No to zacytuj, jak to było wyraźne to w ogóle super.
XD, wzrost o 120% w długim terminie w Rosji i o ponad 200% w Polsce to porażka?
Nie, to nie moja wina że nie jesteś w stanie używać normalnego języka tylko postsowieckiej gwary.
"Trochę", przejęcie całej gospodarki przez państwo to zdecydowanie spora nacjonalizacja. Może nie w stylu radzieckim, bo z dodatkowym zabarwieniem etnicznym ale do niej doszło i zapanował socjalizm.
W socjalizmie sowieckim nigdy nie było równości ani swobód demokratycznych. Były prześladowania polityczne, czystki etniczne i polityczne, kontrolowane głody, inwigilacja, indoktrynacja i fałszowanie wyborów.
To chociaż je zacytuj do chuja, tracę do ciebie cierpliwość nie masz dowodów na nic co mówisz a i tak gadasz być gadać.
Nie wiem ile razy mam ci to tłumaczyć, podatków 92% nikt wtedy nie płacił, wszyscy jechali na lukach, dedukacjach, wpisywaniu w koszty itd. realna stawka krańcowa którą faktycznie płacili najbogatsi nie różniła się wiele od dzisiejszych stawek.
Admistrowane ceny, a administracja cen to dwie różne rzeczy, te pierwsze z punktu widzenia gospodarki rynkowej nie mają żadnego sensu. Zaprzeczają one prawu popytu i podaży twierdząc że mogą być dowolnie manipulowane co jest oczywistą nieprawdą
No i co to zmienia w czymkolwiek
Jak mówiłem wiele konceptów pierwotnie austriackich zostało włączonych do mainstreamu ekonomii ale to jeszcze nie świadczy o jej prawidłowości. Poza tym kto taki wyśmiał Hayeka? Bo na pewno nie ci od nagrody Nobla z ekonomii.
Moim głównym punktem argumentacji nie było ad popuulum tylko fakt że teorie Keynesa nie mają żadnego sensu. Chociażby same cykle. Tworzenie nowego kredytu poprzez kreację pieniądza i zaniżanie stóp procentowych doprowadza do obniżenia kosztów pożyczania pieniędzy i tym samym rozpoczyna cykl poprzez ekspansję kredytową i prowadzi do błędnych inwestycji. Rozbudowując teorię o analogię Johnatana Newmana:
Ale nie udowodniłeś że ta druga jest niemożliwa.
Okej udowodnij dlaczego ten model produkcji jest efektywny i zaprezentuj mi dowody na tą integrację pionową.
To że magnes przyciąga jedne ciała a odpycha drugie to nie żadna sprzeczność poza tym jak to się ma do dorobku Marksa albo w ogóle do wartości wymiennej i dlaczego powinniśmy zwracać na nią uwagę?
Koszty nic nie determinują, są wtórne wobec użyteczności. Jeżeli produkt lub usługa sprzedawane na rynku są nieużyteczne dla każdej niszy klientów to jego koszty nawet jakby były marginalne są bez znaczenia. Elementem ostatecznej ceny są rzecz jasna koszty ale to nie ma żadnego znaczenia dla teorii kreowania się cen bo samo wartościowanie koszty/zyski zależy od użyteczności czyli możliwości usunięcia konkretnych dyskomfortów poprzez nabycie samego produktu/usługi.
No to go przywołaj.
I w ten sposób dowiodłem, że NIE CZYTASZ CO SIĘ CI WYSYŁA.
Jakoś urojone porażki przypisujesz władzom, a nie chcesz przyznać, że sukces był ich sukcesem, co w tak scentralizowanym państwie jest oczywiste.
Wiem, ze teoria krańcowości została dobrze przyjęta. Kalkulacja nie została. Znowu fałszywa świadomość. W krajach kapitalistycznych oczywiście istnieje cała machina antymarksistowska, poczynając od uczelni na recenzentach kończąc. Natomiast Marksowi nie można odmówić ani inteligencji ani wiedzy. Jest naukowcem. który ma najwięcej popleczników, również wykształconych i inteligentnych.
Nie pamiętam, gdzie to czytałem; już udowodniłem.
Które urojone porażki? I tak ponieważ nie wykazałeś bezpośredniego związku.
Bez znaczenia
Nie przerzucaj ciężaru dowodu.
Nawet nie wiesz na czym polega analiza syntetyczna która ci wysłałem. Polega na analizowaniu "klinów"(wedges) jako strat efektywności ze względu na mnogość czynników. Użyli funkcji Cobb-Douglas do obliczenia produkcji i wyliczyli określony wzrost TFP.
To nie jest ani prawdą, ani tego nie dowiodłeś i zanim to napisałeś już to obaliłem cytując jego problemy.
Bo nie uznałem to za ważne więc się nie odniosłem. To że był "oficjalny" czy że był na studiach nic nie zmienia. Dalej go nie zacytowałeś ani nie wyjaśniłeś w jaki sposób dowodzi twojej teorii.
Odrzucam ze względu na brak dowodów.
Ponownie przerzucasz ciężar dowodu. Miałeś być kompetentny a nie znasz podstaw dyskusji.
Kalkulacja ekonomiczna i niemożność jej dokonania przy braku własności prywatnej jest akceptowane przez wielu ekonomistów. Nie to żeby było to ważne. Nie wyjaśniłeś czemu fałszywa świadomość jest w ogóle przyjmowana. Zgadzam się, tą machiną jest nauka w tym historia, ekonomia i filozofia które dość dobrze przedstawiły swoją krytykę marksizmu. Tak jak mówiłem im więcej się wie o gospodarce, im bardziej się jest inteligentniejszym tym mniej się popiera socjalizm, kontrolę przepływu towarów, podatki progresywne itd.
Zabawnym jest gdy członek kultu który odrzucił wszelką metodologię naukową na rzecz tego co Marksowi duchy szepnęły do ucha mówi o "kapitalistach" jako płaskoziemcach. To wy bliżej stoicie kreacjonizmu bo jesteście zaczytani w "Kapitał" jak kreacjoniści w biblię. I zapewne macie podobne zrozumienie obydwu. Z kolei kraje socjalistyczne, znane są z postulowania dosłownie pseudonauki jak Łysenkizm więc nie są w tej kwestii żadnym autorytetem.
To fajnie, co z tego?
No i super. Jak wskazywał Block celowe ograniczenie korzystania z własności prywatnej poprzez "okrążenie" bądź odcięcie kogoś od reszty świata powinno być karane. Z kolei prywatyzacja dróg "po libertariańsku" jak proponował Karol Sobiecki powinna przebiegać poprzez stworzenie spółek i rozdanie udziałów podatnikom proporcjonalnie do zapłaconych przez nich podatków. w przypadku dóbr sieciowych jak sieci energetyczne, wodociągi, kanalizacja, drogi czy koleje najbardziej rozsądnym by było stworzyć lokalne geograficznie spółki z udziałem podatników przez co odcięcie kogoś od tych usług byłoby wątpliwie możliwe.
Źródło?
Brak dowodu. Próbuj dalej
To ty używasz dziwnej terminologii więc ty mi wytłumacz.
Nigdzie nie mówiłem o "pełnym socjalizmie", nawet w ZSRR było kilka procent własności prywatnej, głównie rolniczej która z resztą była kilka tysięcy % bardziej produktywna od tej państwowej. Jako iż nie ma typów idealnych to zawsze jest możliwość pogorszenia swojej sytuacji poprzez socjalizm.
Ta, nie było bo ty tak powiedziałeś. Już udowodniłem że nie jesteś warty zaufania dlatego też nie mam zamiaru ufać ci na słowo. Poza tym nawet jeśli byłoby to demokratyczne, to dalej nie byłoby uzasadnione.
"minus federal taxes" przypomnę że w Stanach połowa Amerykanów nie płaci federalnego podatku dochodowego. Dochodzą jeszcze podatki lokalne i stanowe. Nie wiem czy podobnie nie olano wydatków socjalnych rządów stanowych i lokalnych. Ale dodanie kilku trylionów w podatkach lokalnych/stanowych powinno ukazać to co ja przedstawiłem.
No tak, i efektywna stawka podatkowa pomimo wzrostu dochodu jest na podobnym poziomie co była pomimo dużych zmian w stawkach krańcowych.
A ja nie mam zamiaru cię słuchać. Fajnie że olałeś kolejny argument.
Fakt, nawrót keynesizmu dość dobrze widać w Polsce - rekordowa inflacja, wysokie ceny energii i benzyny, spadek realnych dochodów itd. bardzo podobne zjawisko co w latach 70 jak się keynesizm posypał.
których ludziach? przez których noblistów? Poza tym nie mówiłem o noblistach tylko o ludziach których wydają Noble z ekonomii, którego z resztą Hayek dostał.
XD, trwałe obniżenie stóp procentowych względem stopy naturalnej prowadzi do zwiększenia się inwestycji w zasoby o zawyżonej wartości spekulatywnej co prowadzi do właśnie błędnych inwestycji. Możesz sobie powtarzać, globalny popyt nie ma znaczenia, bo marginalna efektywność aktywów według Keynesa ma tak szeroką definicję że well.. nie ma znaczenia.
Nawet jeśliby nie wystąpiła to nic nie zmienia. Prywatyzacja jedna po drugiej, idąc wraz z liberalizacją rynku pokazują wyższość własności prywatnej. I efekty nacjonalizacji dla odmiany nie były kosmiczne tylko komiczne co najwyżej.
xDD, nic nie udowodniłeś.
Ale dalej nie odpowiedziałeś na pytanie dlaczego ma dla nas jakiekolwiek znaczenie skoro dosłownie wszyscy ludzie, łącznie z marksistami ją ignorują i nie zapewnia nam żadnej użyteczności.
Ale ty żadnego mechanizmu nie zaprezentowałeś xD. Przyznałeś mi tylko rację.
Czytałem sporo o marksizmie, ale wciąż nie zmienia to faktu że ten to w większości bzdety pokroju LTV, alienacji czy innego jasnowidzenia w postaci materializmu historycznego.
Urojoną porażką jest dla ciebie np. tempo industrializacji. Skąd wiesz, ze w w twoim urojonym scenariuszu to władze, a nie ludzie odpowiadają. (Oczywiście industrializacja była w istocie kosmicznym sukcesem) . Wzrost populacji jest sukcesem władz, ponieważ prowadziły one całościową politykę gospodarczo-społeczną od której zależy przyrost naturalny.
Po co z Tobą dyskutują, ty nie wymagasz żadnego komentarza
błąd
Nie uznajesz żadnych autorytetów?Po co z Tobą dyskutują, ty nie wymagasz żadnego komentarza
błąd
Argumentum ad ignorantiam – Wikipedia, wolna encyklopedia
pl.wikipedia.org
Ale w rzeczywistości problem nie występuje. Fałszywa świadomość występuje w sposób oczywisty. Nie odniosłeś się do argumentu o aparacie ideologicznym Zachodu. Marks jest zwycięzcą. Komuniści są najbardziej inteligentni. Jak pisałem chodzi też o interesy elity.
