Wszyscy jesteśmy winni

[Deleted member 427]

Głos w sprawie Madzi zabrała Profesor(ka) Etyki oraz Specjalistka od Praw Człowieka III Generacji - Magdalena Środa. Dowiedziałem się z tego wywiadu, że jestem współwinny śmierci Madzi. Straszna śmierć obciążająca nas wszystkich:

http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,1108 ... um=twitter

Winny jest również Kościół Katolicki, który jak wiadomo kontroluje Internet i sprawuje niepodzielną władzę w Polsce:

Z jednej strony są bardzo religijni (poznali się w Kościele podczas służenia do mszy), nie używali zapewne środków antykoncepcyjnych, nie mieli pojęcia o edukacji seksualnej (szkoła takiej nie oferuje), zaszli w nieplanowaną ciążę, bali się aborcji. Ksiądz, rodzina, najbliżsi potępią aborcję jako największe przestępstwo.

Winne jest również państwo, że nie jest dostatecznie socjalistyczne (powiedzmy sobie wprost - III RP jest dogmatycznie wolnorynkowa, o czym wie każdy lewicowiec z KP):

Obowiązkiem państwa jest dostarczyć młodym ludziom wiedzy o seksualności, uczyć odpowiedzialności i chcenia dzieci chcianych, a nie zgodnych z wola bożą.

Reasumując: wszyscy powinniśmy zadać sobie pytanie - gdzie popełniliśmy błąd? Gdzie społeczeństwo popełniło błąd? Gdzie byleś, czytelniku, gdy społeczeństwo, kościół rzymskokatolicki i prawicowo-wolnorynkowe państwo wyrządzało Madzi krzywdę? Gdzie był niżej podpisany? Władimir Iljicz Uljanow powiedział kiedyś, że "nie istnieje coś takiego jak wina indywidualna". Do refleksji.

 

[crack]

Chrześcijanie twierdzą, że Jezus umarł za nasze grzechy, mimo że to było ponad 2000 lat temu, biją tutaj Środę na głowę Więc może nie powinni się nawzajem tak oczerniać, tylko przybić piątkę, bo jedni i drudzy stosują odpowiedzialność zbiorową.

 

[stormtrooper]

Tak, tylko u chrześcijan to nie jest odpowiedzialność zbiorowa - w uproszczeniu: tu nie jest tak, że za występek jednego odpowiadają wszyscy, tylko za występek wszystkich odpowiada jedna osoba (i to z własnej woli). A co do Środy to rozumiem, że ona wychodzi z założenia, iż to nie był wypadek? Bo jeśli sądzi, że to był wypadek to, co ma społeczeństwo i kościół do tego?

 

[Deleted member 427]

bo jedni i drudzy stosują odpowiedzialność zbiorową.

Jeśli już doszukiwać się odpowiedzialności zbiorowej, to w Starym Testamencie w działaniach Jahwe, powodowanych najczęściej złamaniem jakiegoś zakazu przez ludzkość albo zemstą za jakieś dawne krzywdy. Co się zaś tyczy analogii do ofiary Chrystusa, to ona nie ma z odpowiedzialnością zbiorową nic wspólnego. Zresztą w NT mowa jest o tym, że w dniu Sądu każdy człowiek będzie sądzony wyłącznie za czyny, które popełnił, niezależnie od wszystkich czysto ziemskich więzi łączących go z innymi ludźmi.

A co do Środy to rozumiem, że ona wychodzi z założenia, iż to nie był wypadek?

Ona wychodzi z założenia, z którego wychodzi każdy pojebany lewak - że wszyscy są winni i dlatego permanentnie należy przeprowadzać inżynierie socjalną. A społeczeństwo otwarte to społeczeństwo otwarte na eksperymenty socjalne przeprowadzane przez kastę biurokratów i uniwersyteckich słodko pierdolących guru.

 

[father Tucker]

Lepszy jest komentarz do sprawy:


"Aparat państwa zawiódł, to przyszedł prywatny przedsiębiorca"

Ocena jest jasna: aparat państwa zawiódł, przyszedł więc prywatny przedsiębiorca i postawił hipotezę opartą na zeznaniach matki dziecka. Nie wiem, czemu uważamy, że coś niedobrego się stało albo że to jakieś wyjście przed orkiestrę ze strony Rutkowskiego - podkreśla socjolog

Powinniśmy mieć więcej takich Rutkowskich, więcej instytucji, które nie mają umocowania państwowego, tylko mają umocowanie w sferze prywatnej przedsiębiorczości czy organizacji społecznych. Czyli właśnie społeczeństwa obywatelskiego

PAO > aparat przymusu państwowego

 

[stormtrooper]

Jeśli już doszukiwać się odpowiedzialności zbiorowej, to w Starym Testamencie w działaniach Jahwe, powodowanych najczęściej złamaniem jakiegoś zakazu przez ludzkość albo zemstą za jakieś dawne krzywdy.

Tu też się nie zgodzę - odpowiedzialność zbiorowa oznacza, że wszyscy z danego terenu, rodziny, grupy ludzi odpowiadają za czyn jednego z tej grupy, Jahwe nawet niszcząc cały świat ratuje Noego i jego rodzinę, bo jako jedyni żyją w zgodzie z jego prawami, tak samo jest przy zniszczeniu Sodomy i Gomory. Fakt odpowiada wtedy cała ludzkość i całe miasto, ale to dlatego, że wszyscy = każda jednostka zawiniła, więc to nie jest odpowiedzialność zbiorowa.

EDIT: W przypadku plag egipskich można mówić o odpowiedzialności zbiorowej, zapomniałem o tym na początku.

 

[crack]

Jeśli już doszukiwać się odpowiedzialności zbiorowej, to w Starym Testamencie w działaniach Jahwe, powodowanych najczęściej złamaniem jakiegoś zakazu przez ludzkość albo zemstą za jakieś dawne krzywdy. Co się zaś tyczy analogii do ofiary Chrystusa, to ona nie ma z odpowiedzialnością zbiorową nic wspólnego. Zresztą w NT mowa jest o tym, że w dniu Sądu każdy człowiek będzie sądzony wyłącznie za czyny, które popełnił, niezależnie od wszystkich czysto ziemskich więzi łączących go z innymi ludźmi.

Ależ ma wiele wspólnego. My jesteśmy odpowiedzialni za jego śmierć, mimo, że nawet nie żyliśmy wtedy. Nie są odpowiedzialni ci którzy go skazali i krzyżowali tylko wszyscy niezależnie czy wtedy żyli czy nie.
A co do NT to nie warto cytować tych niespójnych bzdur. Według pisma również wiara w Boga jest konieczna do osiągnięcia wiecznego zbawienia. Tak mówi Chrystus: „Kto uwierzy i ochrzci się, będzie zbawiony, a kto nie uwierzy, będzie potępiony” (Mk 16, 16), a św. Paweł naucza: „Bez wiary zaś nie podobna jest podobać się Bogu” (Hebr 11, 6)
To w końcu tylko za czyny czy jednak trzeba wierzyć bo już się pogubiłem.

 

[Mad.lock]

To po co umierał? Myślałem, że po to, żeby można było na luzie grzeszyć. Ochrzczony jestem, uwierzyć mogę, jeśli nic mnie to nie kosztuje, oczywiście nie aż tak, żeby chodzić do kościoła czy się modlić, ale taka już natura pustej wiary. Powinienem iść prosto do nieba, a jak nie to niech spierdalają.

 

[Deleted member 427]

My jesteśmy odpowiedzialni za jego śmierć, mimo, że nawet nie żyliśmy wtedy.

Przeczytałeś, co napisał stormtrooper? To nie ma nic wspólnego z odpowiedzialnością zbiorową, o której mowa w tym wątku.

To w końcu tylko za czyny czy jednak trzeba wierzyć bo już się pogubiłem.

Wiara jest (chyba) najważniejsza. Pokazuje to przykład jednego z dwóch łotrów ukrzyżowanych razem J.Ch. Przez całe życie grzeszył, a nawrócił się dopiero w chwili śmierci. Ale niezbadane są wyroki judeochrześcijańskiego Boga, więc trudno mi cokolwiek wywnioskować.

 

[Mad.lock]

Ten łotr jest dobrym przykładem na pustą wiarę. Kradł, gwałcił i co tam jeszcze, a potem pogadał sobie z Jezusem, gdy i tak nie miał już nic lepszego do roboty i nie wiadomo jak jego wiara przełożyłaby się na życie (widocznie jednak wcale nie musi się przekładać) i poszedł do nieba nawet z pominięciem czyśćca. Aż się samo nasuwa, że było to załatwione po znajomości.

 

[crack]

Przeczytałeś, co napisał stormtrooper? To nie ma nic wspólnego z odpowiedzialnością zbiorową, o której mowa w tym wątku.

Przeczytałem ale się z tym nie zgadzam. Zresztą wydawało mi się, że on to pół żartem pisał.

Tak, tylko u chrześcijan to nie jest odpowiedzialność zbiorowa - w uproszczeniu: tu nie jest tak, że za występek jednego odpowiadają wszyscy, tylko za występek wszystkich odpowiada jedna osoba (i to z własnej woliTongue).

Właśnie o to chodzi, że ja ani miliony innych nie popełniliśmy żadnego występku bo nie żyliśmy nawet wtedy, to religijny dogmat nie poparty żadnym dowodem, niech udowodnią istnienie grzechów etc. wtedy to stwierdzenie będzie poprawne. Ci którzy żyli a nie krzyżowali, nie skazywali również nie mogą być odpowiedzialni.

 

[stormtrooper]

Ale odpowiedzialność polega na tym, że ktoś musi zapłacić/ponieść karę za pewien czyn - niekoniecznie on go spowodował, ale on jest odpowiedzialny, np. twój pies rozkopał mi ogródek, czyli nie Ty, ale Ty za to odpowiadasz. Więc nie rozumiem, co ma wywód, czy miliony popełniły występek czy nie. Chrześcijański dogmat zakłada, że za to odpowiedział Chrystus i tyle. Skończmy ten religijny offtop.

 

[crack]

Tak, to słownikowa definicja odpowiedzialności. Tylko, że najpierw trzeba popełnić ten czyn. Popełnianie grzechów nie jest w żaden sposób udowodnione, więc wogóle nie można mówić tutaj o odpowiedzialności.
Zgadzam się, zakończmy religijny offtop

 

[Piter1489]

Głos w sprawie Madzi zabrała Profesor(ka) Etyki oraz Specjalistka od Praw Człowieka III Generacji - Magdalena Środa

Kurwa, czy jest jakaś telewizja/stacje gdzie się ten do bólu przewidywalny, feministyczny zjeb nie wypowiada? Chyba ostatnio nikt nie działa mi na nerwy bardziej niż to babsko.

Dinozaury też wyginęły przez patriarchalny system, katolicyzm, dominujący prawicowy dyskurs, deficyt państwa opiekuńczego i brak edukacji seksualnej w szkołach (dla dinozaurów rzecz jasna).

 

[Antałek]

Hmmm pani "etyk" pokroju kolejnego "etyka" Jana Hartmana (z narodu wybranego), który potrafi dochodzić do ciekawych wniosków oczywiście zgodnych z czerwonym rozumowaniem.
Studia religioznawstwa cieszą się dużym zainteresowaniem lewackiej młodzieży, dlatego gdy palikmiociarnia wprowadzi religioznawstwo zamiast religii do szkół to będzie trzeba się przygotować na kolejną dawkę intelektualnej sraki. Można będzie wtedy rzec że dzieci spłyną z deszczu pod rynnę. Takich "ekspertów" będziemy mieli na pęczki.

 

[Deleted member 427]

 

[Anonymous]

Praw Człowieka III Generacji

Myślałem, że to jakiś żart z Twojej strony, ale okazało się, że coś takiego istnieje...

http://www.wos.net.pl/prawa-czlowieka.htm

Zajebiaszczy obrazek .

 

[Piter1489]

Heh też myślałem, że kawador sobie jaja robi a tu zonk , widać poważnie nie doceniam piździelców zatroskanych o los ludzkości.

III Generacja praw człowieka

Prawa człowieka III generacji stanowią prawa solidarnościowe. Odnoszą się do zasad i praw przysługujących całym zbiorowością, a nie tylko pojedynczym jednostkom. Do praw człowieka III generacji należą: prawo do pokoju, prawo do wolnego życia, prawo do demokracji, prawo do pomocy humanitarnej, prawo do własnej tożsamości, prawo do praw etnicznych, w tym religijnych.

Prawo do demokracji! Czaaaad! Twój własny Tusk, Kaczor i cała reszta niezbędnych pań i panów w parlamencie prawem człowieka . Co to jest prawo do wolnego życia? Prawo do życia sobie powolutku? No i goście z tej strony nie znają języka ojczystego, "całym zbiorowością"? A może jednak zbiorowościom? (to już czysta złośliwość z mojej strony)

Ja chcę zostać specjalistą od IV generacji praw człowieka, zaspokojenie podstawowych życiowych potrzeb (prawo do godnego spania, jedzenia i ruchania), prawo do paczki czipsów na dzień (bo je lubię), co się będziemy pierdolić, "bądźmy realistami, żądajmy niemożliwego" .

Nie no, prawo do odstrzelenia paru specjalistów od praw solidarnościowych nie byłoby takie złe... Zdecydowanie bardziej pożyteczne niż prawo do demokracji.

 

[noother]

Ja chcę zostać specjalistą od IV generacji praw człowieka, zaspokojenie podstawowych życiowych potrzeb (prawo do godnego spania, jedzenia i ruchania), prawo do paczki czipsów na dzień (bo je lubię), co się będziemy pierdolić, "bądźmy realistami, żądajmy niemożliwego" .

To już "zapewnia" II generacja

II Generacja praw człowieka
Do praw człowieka II generacji zalicza się prawa ekonomiczne, socjalne i kulturalne. Gwarantują one jednostce bezpieczeństwo socjalne. Zostały zapisane w Międzynarodowym Pakcie Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych z 1966 r. Prawa człowieka II generacji gwarantują: prawo do pracy, prawo do wynagrodzenia, prawo do świadczeń socjalnych, prawo do ubezpieczeń zdrowotnych, prawo do wypoczynku, prawo do ochrony zdrowia, prawo do edukacji, prawo do uczestnictwa w życiu kulturalnym.

 

[Piter1489]

No ale prawa do ruchania lasek z rozkładówek Playboya nie ma i prawa do kawioru z jesiotra też nie :blush: . IV generacja będzie gwarantowała luksusowe doznania każdemu .