Pewne regulacje i przepisy państwowe muszą istnieć

[Donatel]

W Akapie kilku zamożnych lewaków może stworzyć sobie opiekuńcze miasto na zadupiu Polski, z podatkami, z planowaną gospodarką, z publicznymi instytucjami, z publicznymi regulacjami, certyfikatami, zakazem posiadania broni etc. Takich miast na pewno byłoby z kilkaset. Jeśli ktoś naprawdę wierzy w jakąkolwiek działalność państwa dla bezpieczeństwa ogółu, to może sobie w takim mieście zamieszkać i czuć się bezpiecznie, oczywiście dając się okradać swoim panom.

 

[simek]

W Akapie kilku zamożnych lewaków może stworzyć sobie opiekuńcze miasto na zadupiu Polski

Oczywiście, że może, tylko wydaje mi się, że malutkie, opiekuńcze państwo nie może istnieć - żeby miało sens, to musi być spore, zawierać w sobie grupy korzystające z czyjejś pracy i pracujące. Ktoś musi być okradany, żeby kraść mógł ktoś Jeśli państewko jest małe, to łatwiej zobaczyć jak krążą pieniądze i się zbuntować jak widzisz, że oddajesz kasę na to, żeby gość z wioski obok dostał dopłatę na uprawę buraka. Według mnie to nie przypadek, że maluteńkie państwa są zazwyczaj bardzo liberalne (a w konsekwencji bogate) - po prostu ciężko jest wprowadzić zamordyzm na kilkunastu km2.

 

[franz]

hę? że co? im mniej ziemi i ludzi do kontrolowania, tym trudniej wprowadzić zamordyzm? jestem tu od kilku dni a już uwielbiam to forum

 

[Mad.lock]

Cieszę się, że się czegoś dziś nauczyłeś.

 

[franz]

no to nie chcę ci psuć nastroju, ale niczego się dziś nie nauczyłem
ale spróbuję wprowadzić zamordyzm na swoim osiedlu, powinno to być łatwiejsze niż wprowadzenie zamordyzmu w moim domu, prawda? co tam osiedle, przecież najłatwiej wprowadzić zamordyzm na całej kuli ziemskiej niż na mniejszym terenie

dzięki za poprawę humoru

 

[Deleted member 4683]

no to nie chcę ci psuć nastroju, ale niczego się dziś nie nauczyłem
ale spróbuję wprowadzić zamordyzm na swoim osiedlu, powinno to być łatwiejsze niż wprowadzenie zamordyzmu w moim domu, prawda? co tam osiedle, przecież najłatwiej wprowadzić zamordyzm na całej kuli ziemskiej niż na mniejszym terenie

dzięki za poprawę humoru

Jak rozumiem Simkowi nie chodziło o zamordyzm w stylu kambodżańskim czy afrykanskim tylko o tzw. państwo opiekuńcze. Bez wątpienia ono również opiera się na przymusie i kradzieży ale jednocześnie jest na tyle wydolne, że zapewnia poddanym różne "darmowe" atrakcje w takim stopniu, że większość z nich odczuwa do niego rzeczywiste przywiązanie i uznaje ten system za dobry. Jeśli mowa o takiej organizacji to faktycznie można ją stworzyć tylko w oparciu o duża liczbę ofiar do wyssania i wykorzystując wcześniej zastane składniki materialne.

 

[mikioli]

Jak rozumiem Simkowi nie chodziło o zamordyzm w stylu kambodżańskim czy afrykanskim tylko o tzw. państwo opiekuńcze. Bez wątpienia ono również opiera się na przymusie i kradzieży ale jednocześnie jest na tyle wydolne, że zapewnia poddanym różne "darmowe" atrakcje w takim stopniu, że większość z nich odczuwa do niego rzeczywiste przywiązanie i uznaje ten system za dobry. Jeśli mowa o takiej organizacji to faktycznie można ją stworzyć tylko w oparciu o duża liczbę ofiar do wyssania i wykorzystując wcześniej zastane składniki materialne.

A redukcjie w paragwayu?

 

[simek]

spróbuję wprowadzić zamordyzm na swoim osiedlu, powinno to być łatwiejsze niż wprowadzenie zamordyzmu w moim domu, prawda?

Po pierwsze: to co napisał @Jaranek
Po drugie: nie chodzi mi o różnice w każdej skali, że zawsze im więcej terenu, tym łatwiej, tylko, że ciężko stworzyć i utrzymać bardzo etatystyczne państwo na 20 km2, a łatwiej na 100 000 km2 i z milionami ludzi na pokładzie
Po trzecie: nie pisałem tego jako prawdę objawioną, tylko moje wnioski wyciągnięte z obserwacji istniejących państwa, jeśli ty, albo ktokolwiek inny macie argumenty i przykłady, że tak nie jest, albo jest zupełnie inaczej, to śmiało.

@mikioli co Paragwaj dokładnie? Nie znam za dobrze historii tamtejszej państwowości.

 

[mikioli]

Po pierwsze: to co napisał @Jaranek
Po drugie: nie chodzi mi o różnice w każdej skali, że zawsze im więcej terenu, tym łatwiej, tylko, że ciężko stworzyć i utrzymać bardzo etatystyczne państwo na 20 km2, a łatwiej na 100 000 km2 i z milionami ludzi na pokładzie
Po trzecie: nie pisałem tego jako prawdę objawioną, tylko moje wnioski wyciągnięte z obserwacji istniejących państwa, jeśli ty, albo ktokolwiek inny macie argumenty i przykłady, że tak nie jest, albo jest zupełnie inaczej, to śmiało.

@mikioli co Paragwaj dokładnie? Nie znam za dobrze historii tamtejszej państwowości.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jesuit_reduction

Były to takie komuny autorytarne prowadzone przez jezuitów... takie małe państwa opiekuńcze i działały bardzo dobrze...

Podsumowując uważam, że takie "państwa" opiekuńcze mogą istnieć w akapie, a ich istnienie nie jest tożsame z pasożytnictwem itd...

 

[simek]

XVII-XVIII wiek to jednak inna mentalność ludzi, wiedza o tym jak można żyć 200 km dalej, mobilność.
Rozważmy hipotetyczną sytuację, że dzielimy Polskę na 380 (tyle co powiatów) zupełnie suwerennych państw: będzie dominował socjal, przymusowe składki zdrowotne i emerytalne, czy wolny rynek? Dla mnie na 99% to drugie.