E
econ123
Guest
Mam nadzieje, ze komus z Was uda sie pomoc mi w eseju. Mam napisac dlaczego neoklasyczna teoria firmy nie odzwierciedla rzeczywistego zachowania firm.
Z gory przepraszam, ze to takie bez skladu i ladu, ale pisze szybko, aby o niczym nie zapomniec.
Esej mialam gotowy ale jednak postanowilam zrobic pare poprawek i wyszlo, ze bylam w bledzie. Chodzi o to, ze na poczatku napisalam, ze teoria firmy jest waznym elementem wspolczesej mikroekonomii...blabla... I dalej chce napisac o jej historii no i mysle zeby zaczac ze ta teoria ma swoje poczatki juz w 18 wieku kiedy R.Cantillon zaczal sie inetresowac rola przedsiebiorstwa w literaturze. Pozniej do A Smitha, ktory utozsamial firme z jej wlascicielem. Nastepnie Say i Mill rozroznili kontrol od wlasnosci. Schumpeter rozwinal ta koncepcje dalej i utrwalil ja w literaturze.
Dalej chce kontunuowac o A.Marshall'u, ktory byl jednym z glownych reprezentantow neoklasycznej ekonomii. On wprowadzil czwarty czynnik produkci -organizacje/przedsiebiorstwo.
I uwaga tutaj chce wprowadzic pojecie organizacji jako czarnej skrzynki w neoklasycznym zalozeniu. Wyjasnie glowne zalozenia tej teorii i dalej chce przejsc do jej krytki. Wymienic alternatywne teorie ktore zaprzeczaja neoklasycznym zalozeniom.
No i tu mam dylemat. Chce napisac, ze Coase skrytykowal neoklasyczna teorie za brak wgladu w srodek firmy. Ze skupia uwage na decyzjach podejmowanych wewnatrz firmy i zaprzecza istnieniu niewidzialnej reki w gospodarce.
Nastepnie przejde do krytyki glownego celu firm ktorym wedlug neoklasycznej teorii jest maksymalizacja profitow.
Czy to brzmi sensownie? Nie jestem pewna czy w 100% mam racje. W internecie ciezko cos znalezc zeby zgadzalo sie z chronologicznym wydarzeniem sytuacji.
Coase na pewno ja skrytykowal? Czy powinnam napisac o nim zaraz po Marshallu? i Dopiero wyjasnic na czym polega neoklasyczna teoria firm?
Z gory przepraszam, ze to takie bez skladu i ladu, ale pisze szybko, aby o niczym nie zapomniec.
Esej mialam gotowy ale jednak postanowilam zrobic pare poprawek i wyszlo, ze bylam w bledzie. Chodzi o to, ze na poczatku napisalam, ze teoria firmy jest waznym elementem wspolczesej mikroekonomii...blabla... I dalej chce napisac o jej historii no i mysle zeby zaczac ze ta teoria ma swoje poczatki juz w 18 wieku kiedy R.Cantillon zaczal sie inetresowac rola przedsiebiorstwa w literaturze. Pozniej do A Smitha, ktory utozsamial firme z jej wlascicielem. Nastepnie Say i Mill rozroznili kontrol od wlasnosci. Schumpeter rozwinal ta koncepcje dalej i utrwalil ja w literaturze.
Dalej chce kontunuowac o A.Marshall'u, ktory byl jednym z glownych reprezentantow neoklasycznej ekonomii. On wprowadzil czwarty czynnik produkci -organizacje/przedsiebiorstwo.
I uwaga tutaj chce wprowadzic pojecie organizacji jako czarnej skrzynki w neoklasycznym zalozeniu. Wyjasnie glowne zalozenia tej teorii i dalej chce przejsc do jej krytki. Wymienic alternatywne teorie ktore zaprzeczaja neoklasycznym zalozeniom.
No i tu mam dylemat. Chce napisac, ze Coase skrytykowal neoklasyczna teorie za brak wgladu w srodek firmy. Ze skupia uwage na decyzjach podejmowanych wewnatrz firmy i zaprzecza istnieniu niewidzialnej reki w gospodarce.
Nastepnie przejde do krytyki glownego celu firm ktorym wedlug neoklasycznej teorii jest maksymalizacja profitow.
Czy to brzmi sensownie? Nie jestem pewna czy w 100% mam racje. W internecie ciezko cos znalezc zeby zgadzalo sie z chronologicznym wydarzeniem sytuacji.
Coase na pewno ja skrytykowal? Czy powinnam napisac o nim zaraz po Marshallu? i Dopiero wyjasnic na czym polega neoklasyczna teoria firm?
Możesz zerknąć na ten artykuł (jeśli nie znasz), może to będzie jakieś nowe ujęcie: