Konstytucyjność nowych ustaw w Polsce

[simek]

Przy okazji niedawnego wyroku w sprawie emerytur dla ludzi ciągle pracujących: http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2012/k_02_12.htm zastanawiałem się nad mechanizmem powstawania prawa w naszym pięknym kraju i doszedłem do wniosku, że skoro sejm+prezydent mogą sobie uchwalić co im się żywnie podoba, a dopiero później, po minimum roku Trybunał Konstytucyjny może to cofnąć, to znaczy, że obowiązujące prawo daje posłom możliwość przegłosowania choćby i nowych Ustaw Norymberskich, które normalnie wejdą w życie i będą obowiązywać dopóki wyrok Trybunału nie zostanie ogłoszony w dzienniku ustaw.

Coś przeoczyłem?

 

[Ciek]

To, że ustawa weszła w życie nie oznacza, że trzeba ją stosować. Konstytucja jest aktem nadrzędnym i stosuje się ją bezpośrednio. Jeśli zatem ustawa pozostaje z nią w sprzeczności to organ administracji albo inny jej adresat nie powinien jej wykonywać.

 

[simek]

A jednak jakoś ustawa o emeryturach zadziałała i ludzie naprawdę przez rok mieli wstrzymane świadczenia, teraz będą dostawać to co im się należało+odsetki, więc ustawa jak najbardziej weszła w życie i była stosowana aż do wyroku Trybunału, nie mogłeś kłócić się z ZUSem, że przecież ustawa jest niekonstytucyjna i tobie się kasa należy, tylko trzeba było grzecznie czekać na wyrok Trybunału, a do tego czasu obowiązująca była ta niekonstytucyjna ustawa.
Jeśli sejm uchwaliłbym, że np. Ukraińcy w Polsce zostają pozbawieni prawa własności, to wszystko by im zabrano po wejściu w życie ustawy, a gdyby Trybunał uznał, że jest to sprzeczne z konstytucją to zostałoby im wszystko oddane z odsetkami.

 

[Mad.lock]

Ciek: To, że ustawa weszła w życie nie oznacza, że trzeba ją stosować. Konstytucja jest aktem nadrzędnym i stosuje się ją bezpośrednio. Jeśli zatem ustawa pozostaje z nią w sprzeczności to organ administracji albo inny jej adresat nie powinien jej wykonywać.

"Uspokoiłeś" mnie XD

 

[Sekard]

To co napisał Ciek jest generalnie prawdą, ale jest to założenie idealistyczne. Organy administracji publicznej nie są bowiem niezależne tak jak sądy bo oprócz ustawie i konstytycji podlegają również aktom prawnym niższego rzędu które również muszą stosować, a także mogą być np. związane wykładnią organu nadrzędnego. Trzeba też odróżnić stosowanie Konstytucji od jej przestrzegania. Stosowanie to twórczy proces wykładni i ze względu na ogólność norm konstytucyjnych większość doktryny odrzuca możliwość gdzie organ w swojej decyzji powoła się wyłącznie na konstytucję. Zawsze można się zwrócić do Sądu Administracyjnego który może uchylić decyzję/zadać pytanie prawnę do Trybunału Konstytucyjnego. I po to są te właśnie instytucje aby usuwać akty niezgodne z prawem. Dodatkowo jeśli akt normatywny wyrządził komuś szkodę to można się domagać jej naprawienia. Nie rozumiem zresztą o co chodzi autorowi tematu. Jak przestępca zmusi ofiarę aby ta przepisała mu mienie to teoretycznie przestępca jest tego właścicielem dopóki ofiara nie uchyli się od skutków swojego oświadczenia.

 

[simek]

Chodzi mi o to, że obecnie rząd może sobie uchwalić najbardziej zbrodniczą ustawę, która będzie obowiązywać dopóki ktoś nie postanowi tego zgłosić Trybunałowi i ten Trybunał nie wyda wyroku. Idealnym rozwiązaniem byłoby, żeby istniał organ, który potwierdzi konstytucyjność ustawy ZANIM ta wejdzie w życie, czemu tak nie jest zrobione?

 

[Mad.lock]

Idealnym rozwiązaniem byłoby, żeby istniał organ, który potwierdzi konstytucyjność ustawy ZANIM ta wejdzie w życie, czemu tak nie jest zrobione?

Ponieważ wydłużyłoby to czas wejścia ustawy w życie. Zwykli ludzie mogliby się przygotować. A jak wiadomo ustawy tworzy się by:
- zacisnąć bardziej śrubę zwykłym ludziom
- stworzyć przywileje dla wybranej grupy
Żaden z tych dwóch powodów nie pozwala na czekanie nie wiadomo ile, czas to pieniądz.

 

[Ciek]

Idealnym rozwiązaniem byłoby, żeby istniał organ, który potwierdzi konstytucyjność ustawy ZANIM ta wejdzie w życie, czemu tak nie jest zrobione?

Tym organem jest Prezydent, który może nie podpisać ustawy tylko wystąpić do TK z wnioskiem o zbadanie jej zgodności z Konstytucją na podstawie art. 122 ust. 3 Konstytucji.

Nie podniecałbym się jednak specjalnie TK. Sędziowie są wybierani przez Sejm i już tam się dba by byli odpowiednio wyrobieni politycznie. W zasadzie to sądy konstytucyjne w wielu państwach często z tego co widzę stają się kolejnym organem cementującym socjalizm. Podpierając się zapisem o "urzeczywistnianiu zasad sprawiedliwości społecznej" czy innym tego rodzaju gównem są w stanie uzasadnić każde draństwo, czy też zablokować nieśmiałe nawet próby reform i czynią to wyjątkowo ochoczo.

https://libertarianizm.net/threads/artykuł-o-ewolucji-prawa-w-argentynie.3290/#post-48892 tutaj wstępnie rozkminialiśmy kwestię, hmmm, społecznej inżynierii sędziów.

 

[simek]

W pierwszym poście pisałem, że wyrok TK cofa moc danej ustawy, w sensie że postanawia wyrokiem z 1 marca, że ustawa z dnia 1 stycznia jest nieważna od 1 stycznia. Jest to tylko częściowo prawda, bo w rzeczywistości jest tak, że TK ma pełną dowolność(może zadecydować o dacie zarówno przed ogłoszeniem wyroku jak i po) w decydowaniu kiedy ustawa traci moc prawną, a domyślnie taka niekonstytucyjna ustawa traci moc z dniem ogłoszenia wyroku TK, a nie wejścia ustawy w życie. Innymi słowy TK decyduje przez jaki czas w naszym pięknym kraju ma obowiązywać prawo, które jest niezgodne z konstytucją.

Jak to działa w praktyce? Poniżej w telegraficznym skrócie jak dzięki odpowiedniemu wyrokowi TK ZUS najprawdopodobniej zaoszczędzi koło 1 mld zł, które należą się emerytom:
-ustawa z dnia 8 stycznia 2009 pozwala jednocześnie pracować i dostawać emeryturki z ZUS
-sejm zmienia zdanie i ustawą z 16 grudnia 2010 przekazuje emerytom informację, że taki chuj i mają zdecydować: etat albo emerytura, jak chce się pracować dalej, to emeryturę zawieszają. No i zawiesili kilkunastu tysiącom osób.
-wyrok TK z 22 listopada 2012 uznaje, że ustawa z 16 grudnia 2010 jest niezgodna z konstytucją i emerytom należy się emeryturka, ZUS odwiesza emerytury i zaczyna je na bieżąco wypłacać.
-ZUS właśnie wysyła do zainteresowanych emerytów pisma, że zaległych emerytur za okres od grudnia 2010, kiedy (niezgodnie z konstytucją) zawiesił świadczenia, do listopada 2012 nie wypłaci, bo wyrok TK sprawia, że ustawa z 16 grudnia 2010 jest nieważna dopiero od 22 listopada 2012, a wcześniej jak najbardziej obowiązuje. Ustawa jest więc niezgodna z konstytucją, ale tylko od 22 listopada, wcześniej było z nią wszystko w porządku - obywatele wyruchani, miliardzik zostaje u fiskusa, wszystko zgodnie z prawem, więc nie można mieć pretensji.

 

[tosiabunio]

Generalnie obserwują działania TK oraz sędziów, to ma się chęć wpisywać ich szybciutko na wiadomą listę. I najczęściej, z racji panujących w tej kaście obyczajów, na listę załapie się potomstwo. Bo też nie jest bez winy...