Kolejny offtop o homo, tym razem wynikający z niezrozumienia tekstu pisanego i tematu wątku

ford

Active Member
314
33
Musimy zalegalizować małżeństwa homo. W Holandii dobrze się to sprawdza.
Nie można tak po prostu przełożyć pewnych rozwiązań do innych krajów. W Polsce to się nie sprawdzi, bo nie mamy kultury związków homoseksualnych.
To właśnie w takim wypadku ty nie jesteś libertarianinem, lecz dyktatorem lub zamordystycznym socjalistą, gdyż chcesz ograniczać innym dysponowanie własną osobą i chcesz, aby dalej trwała dyktatura jak w zamordystycznej Korei, gdzie nie ma związków homoseksualnych i tam powinieneś jechać skoro taką kulturę propagujesz. Kiedyś to był temat tabu, teraz można nazwać wprost osobę która jest przeciwko związkom homoseksualnym, że jest zamordystyczną socjalistyczną świnią przyspawaną do koryta.
W Polsce jest kultura związków homoseksualnych i już dawno powinny zostać formalnie wprowadzone, lub powinny być zniesione przywileje formalnych związków heteroseksualnych, takie związki homo istnieją, a tych którzy są przeciwko powinno się odjebywać razem z potomstwem, aby się dalej takie paskudztwo dyktatorskie nie wpieprzało w dysponowanie własną osobą w innych życie.

W takim wypadku jeśli jest się przeciwnym związkom homoseksualnym, należy stanowczo powiedzieć, że problem leży w przywilejach socjalnych w związkach różnopłciowych i należy je wszystkie zlikwidować oraz, że obecne jedyne formalne dozwolone małżeństwa homoseksualne w Polsce, gdzie gej żeni się z lesbijką nie rozwiązują problemu. .

Ciągle spotyka się ludzi, którzy chcieliby, aby wszyscy geje zdechli na AIDS lub wtrąceni zostali do więzienia.(...) Jedyną nadzieją dla homoseksualistów tego świata jest prawodawstwo, przepisy prawa – a nie kampanie uświadamiające i wychodzenie na powierzchnię. Każdy gej może tylko mieć nadzieję, że żyje w demokratycznym kraju, w liberalnym społeczeństwie, którego kodeks karny ochroni go przed nienawiścią skrajnej konserwy.
Można też zacytować:
Cóż jest niewłaściwego w związku tej samej płci? W sferze seksu, w której powinna panować wolność, narzuca się obyczajowy wzór heteroseksualizmu.
Autor: Maria Szyszkowska
 

Alu

Well-Known Member
4 634
9 696
Niewątpliwie za wielu libertarianami ciągnie się prawicowy smrodek zajadłej homofobii i bigoterii. Krótko mówiąc odnoszę wrażenie, że przywileje małżeństw heteroseksualnych zbytnio im nie przeszkadzają, co innego gdyby te same (albo choćby niektóre, które zwyczajnie ułatwiałyby im zetknięcie z państwowymi instytucjami i regulacjami) prawa obejmowały małżeństwa pedałów. Zazwyczaj dopiero wtedy jest podnoszony krzyk, że państwo nie powinno w ogóle rejestrować małżeństw. Dlatego mam wrażenie że jest to nie tyle głos za likwidacją państwowych małżeństw co niedopuszczeniem do państwowych małżeństw homoseksualistów. Jest to bardzo wygodne, bo niby widać o co chodzi, ale i tak nie udowodnisz nikomu, że wcale nie jest to twarde stanie na straży libertariańskich ideałów tylko niechęć do pedałów.
 

Piter1489

libnetoholik
2 072
2 035
Cóż jest niewłaściwego w związku tej samej płci? W sferze seksu, w której powinna panować wolność, narzuca się obyczajowy wzór heteroseksualizmu.
Autor: Maria Szyszkowska

Ej, ale lumpenautorytetów moralnych pokroju Szyszkowskiej to Ty tu nie cytuj... o_O

Ja tam nie mam nic do zalegalizowanych związków homo (jeśli już państwo istnieje) i do adoptowania przez nich dzieci (o ile to nie są dzieci odebrane mi).

A tak w ogóle to Madlock słusznie zauważył :) .
 
D

Deleted member 427

Guest
Cóż jest niewłaściwego w związku tej samej płci? W sferze seksu, w której powinna panować wolność, narzuca się obyczajowy wzór heteroseksualizmu.

Cóż jest niewłaściwego w noszeniu broni palnej? W sferze poczucia bezpieczeństwa, w której powinna panować wolność, narzuca się obyczajowy wzór pedałów i Szyszkowskiej.

Musiałem :)
 

Zbyszek_Z

Well-Known Member
1 021
2 466
Moi sąsiedzi całe wieczory piją i hałasują. Nie mogę tego wytrzymać!
Nie żyjesz w próżni.
Jak możesz nazywać się libertarianinem jeżeli chcesz aby ludzie mogli bezczelnie hałasować! bla bla bla... jesteś socjalistycznym zamordystom bla bla bla... tylko ustawodawstwo państwowe może nas ochronić przed hałasowaniem bla bla bla...


Niezły ból dupy ford. I to jest właśnie lewacka naleciałość polegająca na szukaniu homofobii tam gdzie jej nie ma. Nie mam nic do związków homo, niech sobie wsadzają gdzie chcą. Natomiast wkurwiają mnie takie fordy, które wyskakują jak Filip z konopi i wyzywają od zamordystycznych świń. Człowieku, użyj czasami swojej niespaczonej lewactwem półkuli i dojrzyj, że to była tylko aluzja do broni co wszyscy poza tobą zobaczyli. Ciekawe dlaczego?

Co natomiast do prawnej kwestii związków homoseksualnych. Nie jestem za tym pomysłem tak jak nie jestem za prawnymi zawiązkami hetero.

Jeżeli państwo ma dotować produkcję kalafiora i przyjdzie zapłakany farmer hodujący cukinie to powinniśmy:
-dotować wszystko jak leci? - bądźmy konsekwentni;
-znieść dotacje dla kalafiora?;

Jeżeli zaś nie mam siły prawnej to przynajmniej nie popieram pomysłu rozszerzenia dotacji.

A swoją drogą, nie wiem jaki libertarianin widzi jedyną nadzieję w ustawodawstwie państwowym?
Besztanie gejów jest gorsze od regularnego okradania ludzi? I jeżeli powiedzmy 90% ludzi jest złymi konserwami to dlaczego myślisz, że ustawodawstwo coś zmieni, liczysz, że w policji będzie akurat te 10%?

Swoją drogą, dzięki, że popsułeś temat.
 
D

decha_131

Guest
To właśnie w takim wypadku ty nie jesteś libertarianinem, lecz dyktatorem lub zamordystycznym socjalistą, gdyż chcesz ograniczać innym dysponowanie własną osobą i chcesz, aby dalej trwała dyktatura jak w zamordystycznej Korei, gdzie nie ma związków homoseksualnych i tam powinieneś jechać skoro taką kulturę propagujesz.

Co w takim razem walką z narkotykami jest słuszna gdyż zamordystyczny komunizm pozwala na to -http://bigbudsmag.com/lifestyle/article/communist-cannabis-north-korea-legal-marijuana-state

A zwolennicy homo to dla mnie hipokryci - nie chcą związków poligamicznych. W sumie Iran to też przedstawiciel postępowego świata:
- zmiane płci współfinansowane przez władze
- uprawa konopii indyjskij jest legalna
- rząd przez długi czas prowadził politykę promowania antykoncepcji
- można zamierać małżeństwa na czas (de facto legalizacja prostytucji) i legalna poligamia.

Iran - ostatni obrońca postępowego świata, Adam Danek w ramię w ramię z Januszem Palikotem.
 

kr2y510

konfederata targowicki
12 770
24 728
Co w takim razem walką z narkotykami jest słuszna gdyż zamordystyczny komunizm pozwala na to -http://bigbudsmag.com/lifestyle/article/communist-cannabis-north-korea-legal-marijuana-state
....
W sumie Iran to też przedstawiciel postępowego świata:
...
- uprawa konopii indyjskij jest legalna
Ale nie do palenia a na włókno. Z konopi robi się naprawdę dobre materiały na mundury wojskowe. Materiały te często mają lepsze właściwości niż syntetyczne i są tańsze.

A zwolennicy homo to dla mnie hipokryci - nie chcą związków poligamicznych.
A skąd ta informacja?
Jak 80% męskiej populacji pójdzie w pedały, to ja chcę harem! :p

- można zamierać małżeństwa na czas (de facto legalizacja prostytucji)
To cecha islamu. Teoretycznie we wszystkich krajach muzułmańskich tak powinno być.

... i legalna poligamia.
Nie do końca. Ilość żon ograniczona do maksimum czterech.
 

FatBantha

sprzedawca niszowych etosów
Członek Załogi
8 902
25 794
Raczej na krótszą - gdy chce się odbudować populację po jakiejś zagładzie nuklearnej czy innej dżumie. Na dłuższą metę jest konfliktogenna.
 
D

decha_131

Guest
Ale nie do palenia a na włókno. Z konopi robi się naprawdę dobre materiały na mundury wojskowe. Materiały te często mają lepsze właściwości niż syntetyczne i są tańsze.

A ja powiedziałem, że do palenia? Ale można hodować, nie tak jak w Polsce.

A skąd ta informacja?

Bowiem kraje gdzie jest legitymizacja związków homo, nie ma legitymizacji związków poligamicznych (nawet się z nimi walczy). Jedynie w UK taki związek może być uznawany, ale musisz pojechać do kraju Wspólnoty Brytyjskiej jak Indie czy Pakistan, aby taki związek można było zawrzeć. Czyli w praktyce tylko Pakistańczycy z tego korzystają.

Raczej na krótszą - gdy chce się odbudować populację po jakiejś zagładzie nuklearnej czy innej dżumie. Na dłuższą metę jest konfliktogenna.

Tymbardziej, że kobiety nie mają najlepiej w takim systemie. Dodatkowo własność prywatna też odpada, bo bardziej praktyczna jest własność klanowa.
 
Do góry Bottom