Dlaczego ateista klamie

[wwoman]

Bardzo rzeczowo i przekonująco wyjaśnił to swego czasu Stanisław Michalkiewicz:
"Jeśli ateista twierdzi, że „nie wierzy”, to oczywiście kłamie, bo przecież wierzy, tyle, że w coś przeciwnego, niż człowiek religijny. Człowiek religijny wierzy w Boga, to znaczy - w to, że Bóg jest - i tak dalej. Nie twierdzi bynajmniej, że WIE, iż Bóg jest. Twierdzi tylko, że w to wierzy - i to jest w porządku, to jest racjonalne, ścisłe i uczciwe. Tymczasem ateista, twierdząc, że „nie wierzy”, sugeruje posiadanie jakiejś wiedzy o tym, iż Boga nie ma. Tymczasem żaden z ateistów taką wiedzą nie dysponuje, ponieważ taka wiedza nie istnieje. Oni zatem też wierzą - tyle, że w to, iż Boga nie ma. Jednakże deklarując, jakoby „nie wierzyli”, sugerują, że posiadają jakąś wiedzę pewną, czyli kłamią w żywe oczy. Od takich łgarzy lepiej trzymać się z daleka, bo skoro tak ostentacyjnie kłamią w jednej sprawie, to cóż może powstrzymać ich od łgarstw we wszystkich innych sprawach?

 

[kr2y510]

"Jeśli ateista twierdzi, że „nie wierzy”

To jest skrót myślowy. Ateista jedynie twierdzi, że „nie wierzy w istnienie Boga”.
I dalej cały wywód o tym, że ateista kłamie bierze w łeb.

Jednakże deklarując, jakoby „nie wierzyli”, sugerują, że posiadają jakąś wiedzę pewną, czyli kłamią w żywe oczy.

Dokładnie przeciwną wiedzę jak wierzący.

 

[jkruk2]

"Jeśli ateista twierdzi, że „nie wierzy”, to oczywiście kłamie, bo przecież wierzy, tyle, że w coś przeciwnego, niż człowiek religijny.

Jeżeli "ateista" twierdzi, że "nie wierzy" to nie "kłamie", tylko nic nie stwierdza, bo zapomniał dodać w co nie wierzy. Pewnie jest to jakiś komuch z racjonalisty po studiach humanistycznych, taki co jak zobaczy jakiś wzór to ma już biały pot na plecach...

 

[MaxStirner]

Przecież sam napisałeś, że wierzący nie twierdzi, że wie o istnieniu boga, jedynie w to wierzy. Natomiast niewierzący takze nie stwierdza tym zdaniem że wie o nieistnieniu Boga, jedynie - że w to nie wierzy.
Masz kłopoty z dedukcją jakieś.

 

[Luizy]

Bo to nie jest kwestia wiary, tylko logiki. Bóg w koncepcji judeo-chrześcijańskiej jest sprzeczny wewnętrznie. To znaczy nie istnieje.

 

[rawpra]

Tymczasem żaden z ateistów taką wiedzą nie dysponuje, ponieważ taka wiedza nie istnieje.

istnieje
http://utilitymon.blogspot.com/2016/07/udowadnianie-nieistnienia-i.html
http://skepdic.ru/wp-content/uploads/2013/05/bog-neydachnaia-gipoteza.pdf

 

[wwoman]

brak wiedzy brak logiki tylko gadki o dupie maryni , szkoda czasu na was i trzba skonczyc z tym bo tylko obrażanie Boga jest ale nie ma co wymagac od bezbożnikow szacunku do Boga.

 

[kr2y510]

brak wiedzy brak logiki tylko gadki o dupie maryni , szkoda czasu na was i trzba skonczyc z tym bo tylko obrażanie Boga

No ale logiczny argument w dyskusji.
Jeśli Bóg istnieje, to takie istoty jak Ty go obrażają, bo permanentnie robią kurwę z logiki. No chyba że ten twój Bóg jest równie tępy jak Ty, ma cipę i jest jakąś marksistowsko-feministyczną trigglypuffy.

 

[jkruk2]

brak wiedzy brak logiki tylko gadki o dupie maryni, szkoda czasu na was

To po co tu ciągle włazisz?

, i trzba skonczyc z tym bo tylko obrażanie Boga jest ale nie ma co wymagac od bezbożnikow szacunku do Boga.

Zgadza się, że brak logiki to obrażanie Boga. Jesteś bezbożniczką pachnącą z daleka grzechem fideizmu. Polecam poczytać Bocheńskiego, Drewnowskiego, Łukasiewicza, Salamuchę, Woronieckiego, a także Wojtyłę, Życińskiego i Hellera.

...ale do kogo ja mówię, ty pewnie żadnej książki już dawno nie przeczytałaś...

 

[Luizy]

Przecież to troll.

 

[Antoni Wiech]

Ja wierzę w Boga. Uważam przy tym, że nas nienawidzi.

 

[m.kor0na]

Bo to nie jest kwestia wiary, tylko logiki. Bóg w koncepcji judeo-chrześcijańskiej jest sprzeczny wewnętrznie. To znaczy nie istnieje.

Informacje o Bogu , czerpiemy z wiarygodnych źródeł: Biblia, relacje świadków, zdarzenia nadprzyrodzone (cuda). Te dowody dla ateistów nie są wiarygodne, głównie z niskich pobudek (wiara wiąże się z obowiązkami). Podobnie postępuje sąd w procesie, w którym nie sposób dojść prawdy na podstawie doświadczenia naukowego - gdyby nie opierał się na dokumentach, zeznaniach świadków oraz dowodach materialnych, nie mógłby wydać żadnego wyroku. Ale dla ateistów ta analogia jest zbyt trudna do zrozumienia, lub niewygodna do przyjęcia .

No ale logiczny argument w dyskusji.
Jeśli Bóg istnieje, to takie istoty jak Ty go obrażają, bo permanentnie robią kurwę z logiki. No chyba że ten twój Bóg jest równie tępy jak Ty, ma cipę i jest jakąś marksistowsko-feministyczną trigglypuffy.

cytat z Michalkiewicza jest dla mnie przekonujący, ponieważ logicznie uzasadnia postawę ateistów.
Ty jesteś typem ignoranta jakich wielu tutaj piszących , czyli osobnika, którego wiedza ogólna nie idzie w parze z wiedzą religijną. Inaczej mówiąc, osobnik taki biernie przyjmował jako dziecko prawdy wiary (bez zrozumienia) i ta wiedza utknęła gdzieś na etapie 10-latka.
Nie martw się jednak, znacznie mądrzejsi i bardziej wykształceni od ciebie ludzie, nawet ci podobni do ciebie, czyli w podeszłym wieku, nadrabiali zaległości mentalne na odcinku religijnym i się nawracali.

To po co tu ciągle włazisz

jaki z ciebie ujmująco bełkotliwy chłoptyś.

 

[Hitch]

Informacje o Bogu , czerpiemy z wiarygodnych źródeł: Biblia

Ta sama, która nie utrzymuje spójności nawet na przestrzeni swoich czterech głównych ewangelii, i która nie znajduje pokrycia w prawdziwych źródłach historycznych?

relacje świadków

Co to za świadkowie? Ci opisani w biblii, czy zjeby od jezusków na grzankach lub w pleśni?

zdarzenia nadprzyrodzone (cuda)

Aha, tyle tych cudów ostatnio się dzieje! Normalnie na każdym kroku widzę jakieś nadnaturalne zdarzenia. A, nie, czekaj...

Te dowody dla ateistów nie są wiarygodne, głównie z niskich pobudek

Są niewiarygodne, bo to żadne dowody. Dowód przedstawia jakiś fakt, czyli stan rzeczy niezmienny w zależności od tego, czy się w niego wierzy lub nie. A wiara... Cóż, to tylko wiara. W dodatku głupkowata, więc nie robi zbytniego wrażenia na nauce.

Podobnie postępuje sąd w procesie

Może jakiemuś komuszemu sądowi wystarczą mętne poszlaki by zawyrokować o czyjejś winie. Normalny sąd potrzebuje niezbytych, faktycznych dowodów, a takowymi nie dysponuje żadna wiara.

Ale dla ateistów ta analogia jest zbyt trudna do zrozumienia, lub niewygodna do przyjęcia

Tylko że to właśnie wierzący muszą uzupełniać luki w logice bezapelacyjną wiarą.

Nie martw się jednak, znacznie mądrzejsi i bardziej wykształceni od ciebie ludzie, nawet ci podobni do ciebie, czyli w podeszłym wieku, nadrabiali zaległości mentalne na odcinku religijnym i się nawracali

No, przeważnie przed śmiercią. Słabe psychicznie jednostki nie są w stanie ogarnąć rozumkami, że biologiczny koniec ciała to po prostu koniec. Gasną światła i po operetce. Niektórzy muszą dorabiać sobie dodatkowe znaczenie dla swojej egzystencji i dla spokoju dopowiadają sobie, że coś jeszcze na nich czeka, zamiast niebytu.

 

[T.M.]

Wnioskuję o ban z powodu nic nie wnoszących postów w pseudodyskusji.

 

[kr2y510]

Podobnie postępuje sąd w procesie, w którym nie sposób dojść prawdy na podstawie doświadczenia naukowego - gdyby nie opierał się na dokumentach, zeznaniach świadków oraz dowodach materialnych, nie mógłby wydać żadnego wyroku

Nie rozróżniasz dowodów naukowych od poszlak.
Z naukowego punktu widzenia, Jezus nie istniał nigdy, bo muszą być co najmniej dwa niezależne historyczne źródła potwierdzające jego istnienie. Niestety wszystkie źródła są wtórne i pochodzą od jednego źródła - Flawiusza.

(wiara wiąże się z obowiązkami).

Wiara nie wiąże się z niczym, poza nią samą.

Nie martw się jednak, znacznie mądrzejsi i bardziej wykształceni od ciebie ludzie,

Taaaa. Jutro będą dowodzić "naukowej" formuły na ilość diabłów na końcu szpilki.

 

[ultimate]

jaki z ciebie ujmująco bełkotliwy chłoptyś.

 

[kompowiec]

Ateista to osoba która ma po prostu wyjebane na religię i tyle. Chyba że mówisz o wojujących ateistach to właściwie są to jakieś spierdoliny o których mówił krzysio. Ja jestem typem pierwszym. Nie jest to kłamstwo tylko zwyczajnie ktoś to ma w dupie.