4 pokoje

Eli-minator

zdrajca świętych dogmatów
698
1 671
4 pokoje, inaczej 4 izby.

Parlament powinien być czteroizbowy. Sejm wybierany w wyborach proporcjonalnych powinien stanowić prawo, senat wybierany również w wyborach proporcjonalnych (lecz z inaczej zakreślonymi okręgami) powinien nadzorować (odrzucalne przez sejm prawo weta) stanowienie prawa.

Te izby nie powinny mieć NIC do czynienia z wyborem władzy wykonawczej. W połowie ich kadencji powinny się odbywać wybory do sejmu elektorskiego (według takiej samej ordynacji jak sejm) i senatu elektorskiego (według takiej samej ordynacji jak senat). Te izby (nie wolno nigdy być reprezentantem w więcej niż jednym pokoju równocześnie) powinny wybierać: sejm elektorski - premiera i zatwierdzać gabinet, senat elektorski - Przewodniczącego Rady Państwa i Członków Rady Państwa.

Premier rządzi krajem z gabinetem na co dzień (to władza wykonawcza). Władza wykonawcza nie jest w żaden sposób zależna od władzy ustawodawczej i na odwrót też. Przewodniczący Rady Państwa kieruje krajem w stanie wojny (tylko wtedy premier mu podlega). Może też w każdej chwili złożyć wniosek do połączonych izb elektorskich o odwołanie rządu. Po odwołaniu nowy rząd wybiera już tylko sejm elektorski. Przewodniczący Rady Państwa pełni też funkcje reprezentacyjne jako nr 1 w państwie. Choć w stanie pokoju nie ma żadnej władzy wykonawczej. Nie powinien bowiem istnieć chaos kompetencyjny. W stanie wojny premier ma wykonywać polecenia przełożonego, jednak normalnie wojny być nie powinno.

Ani rząd, ani rada państwa w żaden sposób nie może przyczepiać się ustaw w państwie.

Nie ma żadnego problemu z pozaustrojowym centrum władzy, jeśli będzie ono polegało na tym, że Polacy swobodnie wybiorą sobie pis-bis, w którym neokaczyński będzie uzurpował sobie władzę i nad ustawodawcami, i nad wykonawczą. Polacy tak zechcą, ich sprawa. Rzecz w tym, że kadencje ustawodawców i wykonawców będą się równomiernie rozmijać. Więc taki neokaczyński będzie musiał być naprawdę stabilnie popularny.

W ordynacji nie powinno być żadnego progu ani żadnych innych tego typu gwarancji czy ograniczeń.

-------------------

Tak powinno być.

-------------------

Tymczasem w rzeczywistości istnieją takie śmieci ustrojowe
jak Prezydent RP. Rzekoma władza wykonawcza, w rzeczywistości jego funkcja (poza reprezentowaniem) to wetowanie ustaw, więc ustawodawcza.
Trybunał konstytucyjny. To śmieć, jego funkcją jest kneblowanie Polaków, robienie z demokracji fikcji. Globalnej oligarchii łatwiej jest kontrolować wyselekcjonowanych kilku prawników niż nieprzewidywalną, dużą, z przetasowaniami koalicyjnymi - grupę posłów.

Śmieciem są przywileje dla mniejszości narodowych, parytety płciowe.

Śmieciem jest przemieszanie władzy ustawodawczej z wykonawczą.

Śmieciem są "lokale wyborcze" w szpitalach, więzieniach (!), ambasadach, statkach, promach kosmicznych i innych cudacznych miejscach. Może zróbmy lokal wyborczy w limuzynie wożącej prezesa PiS? W końcu ma chore kolano, więc dlaczego nie?
Za udział w wyborach każdy powinien płacić np. 10 złotych, inaczej niech spada na drzewo. Ja na przykład znudziłem się udziałem w wyborach. Nie będę już głosował, choć wszystkich innych wolnościowców gorąco namawiam: głosujcie. Dlaczego mam płacić za to, że ktoś inny głosuje? Niech buli np. dychę albo niech spada, jak nie chce bulić. Dlaczego libertarian antypolitycznych (niegłosujących) obciążać kosztami wyborów? Niech płacą ci, co się w to bawią.
 
Ostatnia edycja:
OP
OP
Eli-minator

Eli-minator

zdrajca świętych dogmatów
698
1 671
A gdzie miejsce dla Konwentu, Rady Sygnatariuszów i Straży? #pdk

Mam w dupie Korwina z jego chorą ideą podatków pogłównych. Niech sobie karyny opodatkuje. Oczywiście głosowałem na partię KORWiN, cóż, trudno, nie było lepszej. Ale ja nigdy nie głosuję na jedynki. Gdyby JKM był w moim okręgu, na pewno bym na niego nie zagłosował.
 

tolep

five miles out
8 555
15 441
To był nieoczywisty żart z Twojego projektu konstytucji. Podejście masz mniej więcej takie jak JKM do tworzenia statutu UPR. Cybernetyka motzno.

Tyle że to tak nie działa, co dobitnie pokazała historia UPR i kolejnych pączków oraz mutacji. Życie, w tym siły społeczne, nie znają granic ni kordonów.
 
OP
OP
Eli-minator

Eli-minator

zdrajca świętych dogmatów
698
1 671
To był nieoczywisty żart z Twojego projektu konstytucji. Podejście masz mniej więcej takie jak JKM do tworzenia statutu UPR. Cybernetyka motzno.

Tyle że to tak nie działa, co dobitnie pokazała historia UPR i kolejnych pączków oraz mutacji. Życie, w tym siły społeczne, nie znają granic ni kordonów.

Jeśli konkretniej masz coś na myśli, to chętnie się dowiem, ale na razie, na tak ogólnym planie powiem tak.

Ja jestem świadom tego, że zmiany są najczęściej zmianami na gorsze. To nie jest przypadek, taka jest natura wszechświata. Mimo to ja nie aspiruję do zatrzymania zmiany. Zmiany nie da się zatrzymać - jestem tego świadom. Dlatego tym, co mnie interesuje, jest wskazywanie możliwości zmiany na lepsze. I nie ma dla mnie znaczenia, czy ewentualna zmiana na lepsze byłaby jakimś rodzajem powrotu do dawno temu stosowanych rozwiązań, czy też byłaby mocno nowatorska, nowinkarska.

---

Uważasz, że obecny statut UPR jest gorszy niż ten 20 lat temu? Być może, ale ja NIE WIDZĘ powodów, by tak mniemać. W sumie za interesujące uważam programy, a nie wewnętrzne regulaminy ugrupowań politycznych.
 
OP
OP
Eli-minator

Eli-minator

zdrajca świętych dogmatów
698
1 671
Ja też na nich głosowałem, ale mam już dość wybierania mniejszego zła, więc nie chodzę na wybory .


Super. To tak jak ja, tylko ja dodatkowo namawiam bliźnich, żeby brali udział w wyborach (oczywiście głosując na jak najmniejsze zło, a może nawet na jakieś malutkie dobro, jakby się dało, a nie byle jak). Uważam, że tak jest zabawniej, głosowanie samemu to już dla mnie nuda. Niech bliźni to zrobi, a ja wtedy tylko pokiwam głową z zadowoleniem.

Oczywiście nie popieram wysokiej frekwencji. Namawiam mikroskopijnie mały odsetek wyborców (przykładowo czytelnicy moich postów na jakimś forum lub ktoś z rodziny), zatem jasne, że to ma się nijak do wysokiej frekwencji, w końcu i sam nie zamierzam głosować.
 

tolep

five miles out
8 555
15 441
Władza wykonawcza nie jest w żaden sposób zależna od władzy ustawodawczej i na odwrót też

Ja Cię przepraszam, ale jeśli to nie jest naiwność,, to ja nie potrafiłbym znaleźć lepszego przykładu.

Przez ostatnie trzy lata nie wychodziłes z piwnicy? To Ci powiem, że ludzie krzyczeli na ulicy "Beata drukuj!"

Taki twór jak trojpodzial władzy nie istnieje w przyrodzie. Legislatura sobie uchwali egzekutywa wykona albo nie.. A jeśli nawet sad pociągnie do odpowiedzialności członka egzekutywy, to przecież aby wyrok wykonać, potrzebuje właśnie egzekutywy.

Kto będzie dostarczał catering do Twoich 4 pokojów?
 
OP
OP
Eli-minator

Eli-minator

zdrajca świętych dogmatów
698
1 671
Ja Cię przepraszam, ale jeśli to nie jest naiwność,, to ja nie potrafiłbym znaleźć lepszego przykładu.

Przez ostatnie trzy lata nie wychodziłes z piwnicy? To Ci powiem, że ludzie krzyczeli na ulicy "Beata drukuj!"

Taki twór jak trojpodzial władzy nie istnieje w przyrodzie. Legislatura sobie uchwali egzekutywa wykona albo nie.. A jeśli nawet sad pociągnie do odpowiedzialności członka egzekutywy, to przecież aby wyrok wykonać, potrzebuje właśnie egzekutywy.

Kto będzie dostarczał catering do Twoich 4 pokojów?


Ale co kogo obchodzą porykiwania jakichś kodomitów albo komunistów z Partii Razem?

Chłopie, Ty tak nie trafiłeś z tą naiwnością, że aż Ci współczuję. Przeczytałeś w ogóle post, z którego wyciąłeś jedno zdanie? To zdanie oznacza nie: ocenę skutków moich "reform" (w rzeczywistości nie jest to projekt reform, lecz temat na forum z intencją małej odmiany dla forumowiczów), ale sygnalizuje kierunek (sens) zmian.

Trójpodział władzy jak najbardziej istnieje i nie oznacza pełnej suwerenności trzech władz. Oczywiście że one się jakoś nawzajem paraliżują (i po części o to chodzi). Można się zgodzić, że z natury wykonawcza jest zawsze najsilniejsza (bo władztwo nad ruchami wojsk - "argument" ostateczny). Jednak na ile społeczeństwo jest ucywilizowane, odeszło od chlewu czystej przemocy, pozostałe władze też mają sillną władzę (mogą ostro poszachować i wykonawczą). Jasne ze to musi się przenikać.

Jednak twardy dowód, że żadnej naiwności tam nie było, to następujący fragment:

>>Ani rząd, ani rada państwa w żaden sposób nie może przyczepiać się ustaw w państwie.

Nie ma żadnego problemu z pozaustrojowym centrum władzy, jeśli będzie ono polegało na tym, że Polacy swobodnie wybiorą sobie pis-bis, w którym neokaczyński będzie uzurpował sobie władzę i nad ustawodawcami, i nad wykonawczą. Polacy tak zechcą, ich sprawa. Rzecz w tym, że kadencje ustawodawców i wykonawców będą się równomiernie rozmijać. Więc taki neokaczyński będzie musiał być naprawdę stabilnie popularny<<

Jak widzisz ja nie tylko w pełni rozumiem, że jaedna z władz może zyskać duzą dominację również po przeprowadzeniu mojej reformy, ale nawet całkowicie to akceptuję. Całkowicie to akceptuję, bo nie chodzi o osiąganie stanów wydumanej czystości, a o istotny postep organizacyjny.

To tak jak w korporacji. Może mieć wycyzelowaną strukturę i implementować bardzo nowoczesne, nawet ekologiczne technologie, a pierwszy prezes może być chamem. Nie chodzi o osiągniecie świata idealnego, a o postęp.

Ja przecież w tym teraz cytowanym fragmencie akceptuję nawt więcej niż dominację jednej władzy. Godzę się akceptować pozaustrojowy ośrodek władzy. Nie o to chodzi, by neokaczyński był koniecznie znowu posłem jak aktualny Kaczyński. Chodzi o to, by był lepszy niż aktualny Kaczyński. By podac przykład praktyczny. Wałęsa w sierpniu 1989 nie był członkiem , przedstawicielem żadnej władzy. A jednak był czołowym ośrodkiem władzy (budując wsparcie dla gabinetu Mazowieckiego). Nie chodzi, by nie było takiego neowałęsy, ale by był kompletnie inny, kompletnie lepszy niż oryginalny, marny Wałęsa.


Kto tu jest naiwny?

To przecież Ty chodzisz za Domanem i jęczysz, że ten mówi, że za wszystkim stoi "rząd światowy".

Jakkolwiek ja bym raczej nie użył takiego terminu, to obawy mam nieco podobne jak Doman i...

ZNOWU

dałem temu wyraz w pierwszym poście, który nieszczęśliwie, bez zrozumienia w wielkim skrócie zacytowałeś.

Więc pokażę te moje antynaiwne obawy:

>>Trybunał konstytucyjny. To śmieć, jego funkcją jest kneblowanie Polaków, robienie z demokracji fikcji. Globalnej oligarchii łatwiej jest kontrolować wyselekcjonowanych kilku prawników niż nieprzewidywalną, dużą, z przetasowaniami koalicyjnymi - grupę posłów<<

Nie chodzi o to, by siły dominujące z ukrycia, z dalekich stron i nie do końca jasnych miejsc, nie mogły de facto kontrolować władzy w Polsce. Naiwny jest ten, kto uważa, że można to obalić. Chodzi o to, by było im w miarę możliwości jak najtrudniej. By ukryta władza wymykała im się z rąk. Do tego mogą posłużyć sensowne zmiany.
 

tolep

five miles out
8 555
15 441
Ani rząd, ani rada państwa w żaden sposób nie może przyczepiać się ustaw w państwie

To nie dowód braku naiwności, tylko czegoś przeciwnego. Chcesz zakreślić jakieś ramy statutowe, rzucasz postulatami - i co z tego że słusznymi teoretycznie. Chcesz powiedzieć że "inna polityka jest możliwa" - otóż nie, nie jest. W sytuacji gdy ponad 80 procent prawa to implementacje dyrektyw z Brukseli, Ty chcesz oddzielić ustawodawstwo od władzy wykonawczej. W sytuacji gdy cały system prawny opiera się na przepisach wykonawczych tworzonych przez biurokrację, gdy jakieś 80% wydatków budżetowych to wydatki stałe... gdy trybunał konstytucyjny oceniając reformy emerytalne pyta rządu, czy budżet stać na odrzucenie reform, gdy więcej pieniędzy idzie na obsługę bezpośredniego długu niż na armię, co daje całkiem sporą rzeczywistą władzę wierzycielom RP, którzy oczywiście NIE będą rozmawiać z legislaturą tylko z egzekutywą... i tak dalej i tak dalej

Może rzeczywiście coś przeoczyłem, ale napisałeś gdzieś może, ze ten Twój system jest tworzony na okres "po zamachu stanu" (i mam myśli coś o wiele głębszego niż to co się stało na przełomie lat 80/90)?

Bo jeśli to ma być propozycja reformy to sorry.

Co do łażenia za Domanem. Ostatnio mnie jakoś mierzi oszołomstwo i foliarstwo. Nie na tyle bym przywiązywał uwagę do jego zwalczania, ale jak mnie coś szczególnie zirytuje, to nie mogę się powstrzymać. I nie dotyczy to personalnie Domana. Ani też Krzysia.
 
OP
OP
Eli-minator

Eli-minator

zdrajca świętych dogmatów
698
1 671
Chcesz powiedzieć że "inna polityka jest możliwa" - otóż nie, nie jest. W sytuacji gdy ponad 80 procent prawa to implementacje dyrektyw z Brukseli, Ty chcesz oddzielić ustawodawstwo od władzy wykonawczej. W sytuacji gdy cały system prawny opiera się na przepisach wykonawczych tworzonych przez biurokrację, gdy jakieś 80% wydatków budżetowych to wydatki stałe... gdy trybunał konstytucyjny oceniając reformy emerytalne pyta rządu, czy budżet stać na odrzucenie reform, gdy więcej pieniędzy idzie na obsługę bezpośredniego długu niż na armię, co daje całkiem sporą rzeczywistą władzę wierzycielom RP, którzy oczywiście NIE będą rozmawiać z legislaturą tylko z egzekutywą... i tak dalej i tak dalej

Może rzeczywiście coś przeoczyłem, ale napisałeś gdzieś może, ze ten Twój system jest tworzony na okres "po zamachu stanu" (i mam myśli coś o wiele głębszego niż to co się stało na przełomie lat 80/90)?

Bo jeśli to ma być propozycja reformy to sorry.

Generalnie uważam, że Piłsudski powinien być powieszony po maju '26. To jest taka moja ogólna intencja co do zamachów stanu, ale oczywiście każdy przypadek jest inny. Augusto Pinochet np. wprowadził kapitalizm i demokrację. Piłsudski nie ma żadnych zasług po roku 1925. A wcześniejsze, może i tak, ale nie powinny chronić go przed strykiem.

Nie widzę sensu w narracji Mentzena, że jesteśmy W UE, nie da się zdjąć pewnych podatków, nie da się wyjść z UE, bo członkostwo jest popularne. Po co on o tym mówi? To nie jest jego problem. Jakie to ma znaczenie dla gościa, który jest we władzach partii z poparciem bliskim 1 procenta przy progu 5? On powinien mówić, jak powinno być, roztaczać ATRAKCYJNE wizje. Te problemy niech sobie rozstrzygają, jeśli im się chce, członkowie Kukiz 15. Lub kierownictwo PiSu (jeśli widzi tu jakiś problem, bo może kierownictwo jest zachwycone, dużo podatków i jeszcze dopłaty unijne...).



rzucasz postulatami - i co z tego że słusznymi teoretycznie.

O, widzisz! I mi to całkowicie wystarcza. Nie oczekuję niczego więcej. Mi wystarczy, że moje postulaty są teoretycznie słuszne. Nie zamierzam być doradcą np. Pawła Kukiza. Ani on by chciał, ani ja go zbytnio nie szanuję jako lidera politycznego. O doradzaniu ludziom jak Morawiecki czy Tusk (teoretycznie być może przyszły prezydent) nawet w najgorszych snach nie myślę, ja do takich ludzi bym nie z radami podchodził, lecz może na przykład z narzędziem rolniczym.

To właśnie chciałem osiągnąć, przedstawić postulaty teoretycznie słuszne. Systemu nienawidzę, nie interesują mnie kompromisy z systemem. Co nie znaczy, że bym go nie bronił w stosownych okolicznościach. W pewnym (bardzo ograniczonym) sensie nigdy nic lepszego nie było. (System jedzie na kumulacji postępu technicznego i zadłużaniu przyszłych pokoleń, co czyni go tak znośnym.) Natomiast broniłbym znienawidzonego systemu w jakichś teoretycznych okolicznościach, bo jako pesymista uważam, że realnie to mógłby obrócić się w coś gorszego. Wolno mi jednak mówić (i powinienem, jeśli nie chcę robić ludzi w trąbę!!!) o czymś lepszym.
 
Do góry Bottom