Masz straszny ból dupy o jakieś bzdury.
Raczej suktecznym, ale jest jeszcze jeden skuteczniejszy i lepszy sposób... zniesienie socjalu i kar za pracę w postaci obciążeń podatkowych.
Zacznijmy od tego, że każdy podatek to wymuszenie rozbójnicze.
Ale jak ma zachęcić o inwestowania? Niską stawką? No to po co progresja?Oczywiście, że każdy podatek jest wymuszeniem rózbójniczym i jako libertarianin się z tym w pełni zgadzam, ale myślę o ekonomii w ramach istnienia jeszcze państwa, bo anarchia się raczej nie ziści
Z powodu wysokości stawek byłoby to lepsze niż to, co jest obecnie, ale generalnie różne stawki podatkowe - jak już napisał @Eli-minator - wypaczają rachunek ekonomiczny i dodatkowo komplikują system jako całość. Lepsza niż wymienione trzy stawki byłaby jedna stawka 4%.
Owszem, rozumiem. To jest mechanizm inżynierii społecznej według "Atlasa zbuntowanego" albo artykułów Hoppego: podatek jest środkiem do propagowania moralności publicznej. Podobnie wyłożył mi to kolega z pracy, libertarianin. Ulga podatkowa jest lepsza niż dotacja, bo trafia do osoby pracującej, a więc nie propaguje lenistwa. Podobnie, Hoppe uważał że finansowe uprzywilejowanie osób heteroseksualnych wspiera rozmnażanie i wartości rodzinne a kara hedonistyczne traktowanie seksualności. Podatek, postrzegany jako zło konieczne, jest więc środkiem dyscyplinującym do utrzymania konserwatywnego ładu moralnego w narodzie, środkiem ochrony społeczeństwa przed degeneracją. Jeżeli coś opodatkujemy, będzie tego mniej, a jeżeli dotujemy, będzie tego więcej - to jest parafraza samego Hoppego.
Nikt. Koncepcja, że zabieranie komuś czegoś jest formą dotowania tego kogoś jest mocno bekowa bez względu na to czy stawki są progresywne, liniowe czy regresywne, a nazywanie podatku transferem socjalnym to już w ogóle robienie kurwy z logiki.
Co się transferuje: procenty czyjegoś dochodu, czy konkretne pieniądze lub dobra o pewnej wartości? Jeśli biedna osoba otrzymuje dobra o większej wartości niż suma jego obciążeń podatkowych, to oznacza transfer socjalny w jego stronę.
Każdy dostaje tyle samo w przypadku analizowanym, a twierdzenie, że w nim osoby biedne dostają więcej w państwie minimum (ze struktury wystarczającej do samoutrzymania się) niż same produkują oznaczałoby że ci ludzie nic nie produkują i są ekonomicznie zbędni - bo ich produkt nie wystarczyłby nawet na podtrzymanie funkcjonowania społeczeństwa. Czyli ze zatrudniający ich płacą im za nic.
Nie mogę się odnieść do większości, bo mam trudności ze zrozumieniem twojego toku rozumowania i alternatywnego słownika.
Skoro równo korzystają, to dlaczego mają płacić różne kwoty, jakieś procenty od czegokolwiek, zamiast stałej opłaty?
Skoro jest nic nie warta, to czemu za nią płacą?
Patrz wzór - stała opłata to nie jest podatek liniowy, tylko degresywny, czyli transfer socjalny dla najbogatszych.