Polska federalna

GAZDA napisał:

ile czasu zaplanowaliście na ten proces?

Kliknij aby rozwinąć...

pLT napisał:

A te 16 województw to ma być jak teraz? Czyli, z granicami wziętymi totalnie z dupy, nieuwzględniające kwestii historycznych, kulturowych i etnograficznych.

Kliknij aby rozwinąć...

Taki Owaki napisał:

Kwestie historyczne to takie samo kryterium podziału wzięte totalnie z dupy imo...

Kliknij aby rozwinąć...

Karmazynowy Mściciel napisał:

A jak na przykład mogłoby być? Z opinią się zgadzam, ale nie spotkałem po prostu sensownej, dobrze uzasadnionej alternatywy.

Kliknij aby rozwinąć...

GAZDA napisał:

wiele regionów które sie dość różnią od otoczenia w ogóle nie są uwzględnione...

Kliknij aby rozwinąć...

aluzci203 napisał:

Rozumiem, że powtórzenie przez Sierpa mojego pomysłu na tworzenie własnych gmin uczynił go bardziej strawnym dla nielibertarian?

Kliknij aby rozwinąć...

Obecny podział administracyjny po raz pierwszy od wielu odnosi się do krain historycznych, choćby pod względem nazw. Po raz pierwszy od kilkudziesięciu co najmniej lat są województwa, które odpowiadają krainom historycznym. Jednak gdybyśmy wzięli pod uwagę tylko kryterium historyczne to jak powinna wyglądać mapa administracyjna Polski?

Postaram się uporządkować województwa polskie od najbardziej do najmniej trafionych historycznie:

1. Województwo warmińsko-mazurskie – najbardziej odpowiada tym krainom historycznym. Bardziej stosowna byłaby nazwa woj., pruskie, ale biorąc pod uwagę, że Prusy były koniem trojańskim naszej historii, obecna nazwę należy uznać za słuszną.
2. Województwo wielkopolskie – koncepcja słuszna i mniej więcej 90% krainy historycznej Wielkopolska się tam znajduje. Należałoby się zastanowić czy Piła i co dalej na północy nie należy do Pomorza i czy Wieluń to nie przypadkiem Wielkopolska. Brakuje większości regionu Pałuk, które są w woj. kujawsko-pomorskim, ale bardzo odpowiada to województwo krainie historycznej o tej samej nazwie.
3. Województwo małopolskie – z pewnością wszystkie ziemie tego województwa należą historycznie do małopolski. Natomiast mnóstwo brakuje do pełni Małopolski.
4. Województwo pomorskie – podobnie jak w przypadku małopolskiego.
5. Województwo zachodniopomorskie – niewątpliwe jest to pomorze, jednak dzielnie go jest historycznie wątpliwe. Najbardziej kontrowersyjna jest granica, która wytyczona jest z pomiędzy trzema Pomorzami dosyć arbitralnie i ahistorycznie, moim zdaniem.
6. Województwo mazowieckie – taka kraina historyczna istnieje od wieków tylko, że granica tego województwa ma się nijak do granic krainy historycznej. Od Pilicy na południe to jest Małopolska historycznie. Brak jest w nim Skierniewic, Rawy Mazowieckiej i Łomży. To czy Sokołów Podlaski i Siedlce powinny należeć, to kwesta tego czy Podlasie to rzeczywiście kraina historyczna.
7. Województwo śląskie – taka kraina historyczna bez wątpienia istnieje, lecz jej kształt jest ahistoryczny. Po pierwsze Częstochowa, Dąbrowa Górnicza i Sosnowiec to historycznie Małopolska, Natomiast Śląsk zawsze miał w historii swą stolicę we Wrocławiu. Częściowo kształt obecnego województwa jest uzasadniony etnicznie, bo najwięcej w nim mieszka ludzi uważających się za tzw. „śląską mniejszość narodową”, ale historycznie nie ma to żadnego uzasadnienia.
8. Województwo dolnośląskie – zgadza się w niej tylko Śląsk. Trudny coś nazwać dolnym, gdy w jego granicach mieści się najwyższy punkt Śląska czyli góra Śnieżka.
9. Województwo podlaskie. Niektórzy twierdzą, że istnieje taka kraina historyczna jak Podlasie. Jednak czy to nie przypadkiem pod-kraina Mazowsza taka jak Kurpie? Nawet jak się zgodzimy, że taka kraina historyczna istnieje, bo że taka kraina geograficzna istnieje nie mam wątpliwości, to granice obecnego woje, podlaskiego do granic Podlasia się nijak nie mają. W woj. mazowieckim jest Sokołów Podlaski, woj. lubelskim Białą Podlaska. Suwałki to część Pojezierza Litewskiego, a Białystok, Białowieża i skupisko prawosławia skłaniają do zastanowienia czy to nie czy to nie pozostałość Białorusi w granicach Rzeczypospolitej. Te wszystkie ziemie łączy historycznie jedno: należały do Wielkiego Księstwa Litewskiego. Co prawda Chiny maja taka prowincję Mongolia Wewnętrzna, jedna Litwa Wewnętrzna mogłaby spowodować spore zamieszanie dyplomatyczne. Myślę, że wg kryterium historycznego należałoby to województwo rozparcelować
10. Województwo kujawsko-pomorskie. Nie dość, że są poza nim dwa inne województwa pomorskie, to jeszcze dołączono do tego Kujawy. Województwo historycznie absolutnie niespójne, choć takie krainy historyczne niewątpliwe istnieją.
11. Województwo lubelskie. Zaczynam listę województw mniej lub bardziej ahistorycznych. Województwo lubelskie owszem w historii dawno istniało. Niemniej jednak ziemie te, to nic innego tylko Małopolska ze stolicą w Krakowie
12. Województwo świętokrzyskie. Jedynym uwarunkowaniem historycznym tego województwa jest rozpad małopolski po Kongresie Wiedeńskim. Kraków po krótkim okresie „niepodległości” trafił do Austrii, a reszta do Królestwa Polskiego. Utworzono zdaje się biskupstwo w Kielcach i tak żywot tego regionu, resztą absurdalny się zaczął. To województwo w historii zrzeszało większe od Kielc Radom i Częstochowę. A przecież to nic innego jak Małopolska w czystej krasie i do tego województwa te ziemie winne wg kryterium historycznego należeć.
13. Województwo podkarpackie. Takiego regionu nigdy wcześniej historyczne nie było. Wszystkie ziemie jego należą do Małopolski i wręcz region ma więź z Krakowem.
14. Województwo łódzkie. Gwałtowny rozwój Łodzi w XIX wieku zaburzył więzi regionalne i stworzył pustkę historyczną w tym miejscu, Wydaje się, że Łódź to historyczne Kujawy i nic nie stałoby na przeszkodzie, żeby z Włocławkiem i Inowrocławiem utworzyły woj. kujawskie.
15. Województwo opolskie - kompletnie ahistoryczne. Jest to naprawdę Dolny Śląsk, jedyna odrębność to odrębność etniczna.
16. Województwo lubuskie – pomysł kompletnie poroniony. Lubusz, od którego nazwa się wywodzi znajduje się na terytorium Niemiec... Części wielkopolski Śląska i Pomorza zlepione, co ich łączy to zabużańskie w większość pochodzenie mieszkańców

Jak się powinny wyglądać województwa wg kryteriów historycznych.

1. Województwo mazowieckie – stolica w Warszawie.
2. Województwo wielkopolskie – stolica w Poznaniu.
3. Województwo śląskie – stolica we Wrocłąwiu, jakieś filie w Opolu i Katowicach ze względu na różnice etniczne.
4. Województwo pomorskie – stolica to pewne w Gdańsku, ale możliwy podział jak obecnie w kujawsko-pomorskim ze Szczecinem.
5. Województwo małopolskie – stolica w Krakowie.
6. Województwo kujawskie – stolica w Łodzi.
7. Województwo warnmińsko-mazurskie – stolica w Olsztynie, lub podział z Białymstokiem

Podzielicie się swoimi koncepcjami?

Kliknij aby rozwinąć...

Myślę, że ta mapa przedstawia koncepcję Kongresu Nowej Prawicy, która mówi o dwunastu województwach:
1. Mazowsze
2. Wielkopolska + Ziemia Lubuska
3. Małopolska + Spisz + Orawa
4. Kujawy + Ziemia Chełmińsko-Dobrzyńska
5. Mazury + Warmia + Suwalszczyzna
6. Podlasie + Polesie
7. Pomorze Gdańskie (Wschodnie)
8. Pomorze Zachodnie
9. Górny Śląsk
10. Dolny Śląsk + Łużyce Górne + Łużyce Dolne + Ziemia Kłodzka
11. Ziemia Łęczyńsko-Sieradzka
12. Ruś Czerwona (nie przedstawiona na tej mapie, ale domyślam się, że KNP ją wyodrębni ze względu na dużą powierzchnię Małopolski)

Kliknij aby rozwinąć...

Negro Chiken napisał:

Lepiej?


Od innego korwiniątka.

Kliknij aby rozwinąć...

Negro Chiken napisał:

Lepiej?

Kliknij aby rozwinąć...